Vad gäller lösöret hade jag inte oroat mig så mycket, såvida det inte är saker som förutom att vara jobbiga att flytta är svåra att bli av med, typ gifttunnor. Jag tänker saker med ringa värde, men stora kostnader och eventuellt sanktioner förknippade med avyttrande.
Det står ju i alla standardkontrakt att lösöret skall vara borta och hur det regleras. Att skriva specialparagrafer kan vara knivigt.
Om det nu är väldigt jobbiga saker hade jag gjort klart för säljaren att de skall vara borta, och gjort en syn före överlåtelse. Hade det stått kvar jobbiga saker hade jag inte velat skriva under köpebrev och slutföra affären. Om möjligt hade jag ju godtagit en reduktion av priset som motsvarar hanteringen.
Men frågan är, kan jag neka att slutföra affären med anledning att säljaren inte uppfyllt sin del av avtalet, dvs ta bort lösöre? Säljaren kan ju i detta fall stämma mig för att jag inte uppfyllt min del av avtalet, dvs betalat återstående del av köpesumman, men hur hade rätten sett på att säljaren inte uppfyllt sin del av avtalet?
Det står ju i alla standardkontrakt att lösöret skall vara borta och hur det regleras. Att skriva specialparagrafer kan vara knivigt.
Om det nu är väldigt jobbiga saker hade jag gjort klart för säljaren att de skall vara borta, och gjort en syn före överlåtelse. Hade det stått kvar jobbiga saker hade jag inte velat skriva under köpebrev och slutföra affären. Om möjligt hade jag ju godtagit en reduktion av priset som motsvarar hanteringen.
Men frågan är, kan jag neka att slutföra affären med anledning att säljaren inte uppfyllt sin del av avtalet, dvs ta bort lösöre? Säljaren kan ju i detta fall stämma mig för att jag inte uppfyllt min del av avtalet, dvs betalat återstående del av köpesumman, men hur hade rätten sett på att säljaren inte uppfyllt sin del av avtalet?
I normalfallet så blir det komplicerat om säljaren inte uppfyllt sin del. Man kan (troligen) inte neka att ta över huset, bara för att det finns prylar/skräp kvar. Och om säljaren vägrar acceptera att man håller inne pengar pga. det, så blir det inget övertagande. Då kan ingen säga vem som anses ha brutit avtalet, det kan bli väldigt dyrt, när frågan senare avgörs i domstol.
Utan i de flesta fall får man som köpare bita i det sura äpplet, och ta över med prylar/skräp kvar. Man har då å andra sidan ett skapligt bra läge att senare kunna få skadestånd från säljaren, om man orkar driva det.
Så OM det gäller särskilt svårhanterbara saker, som ex. gifttunnor. Då bör man ha speciella klausuler i avtalet som både föreskriver att säljaren skall ha transporterat bort det, dels hur man skall avgöra att den klausulen är uppfylld (ex. en inspektion med oberoende bes. man på platsen 3 dagar för överlåtelsen), dels vad som händer om klausulen inte är uppfylld, ex. avdrag med 100 000 på köpesumman.
det är då viktigt att det handlar om något som väldigt tydligt kan avgöras utan tolkningssvårigheter. Finns det 5 gifttunnor, så kan man räkna upp, med angiven plats. Så att inte säljaren istället kör bort 5 tomma tunnor och anser sig ha uppfyllt avtalet.
Utan i de flesta fall får man som köpare bita i det sura äpplet, och ta över med prylar/skräp kvar. Man har då å andra sidan ett skapligt bra läge att senare kunna få skadestånd från säljaren, om man orkar driva det.
Så OM det gäller särskilt svårhanterbara saker, som ex. gifttunnor. Då bör man ha speciella klausuler i avtalet som både föreskriver att säljaren skall ha transporterat bort det, dels hur man skall avgöra att den klausulen är uppfylld (ex. en inspektion med oberoende bes. man på platsen 3 dagar för överlåtelsen), dels vad som händer om klausulen inte är uppfylld, ex. avdrag med 100 000 på köpesumman.
det är då viktigt att det handlar om något som väldigt tydligt kan avgöras utan tolkningssvårigheter. Finns det 5 gifttunnor, så kan man räkna upp, med angiven plats. Så att inte säljaren istället kör bort 5 tomma tunnor och anser sig ha uppfyllt avtalet.
Redigerat:
Jag kan inte komma med bättre eller mer konkreta råd än vad andra redan har skrivit här i tråden. Men en tanke: Jag förstår att det är frestande att skriva på nu när de nu har letat så länge och äntligen har hittat ett hus som känns ok. Men ... med tanke på hur många frågetecken som finns som mäklaren verkar vara direkt ovillig att reda ut så undrar jag om det inte är bättre att backa. Hellre vänta ett år till på rätt hus än att binda upp sig för lång tid i fel hus (alternativt riskera att göra rejäl ekonomisk förlust).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 981 inlägg
Det finns skriftlighetskrav på kontrakt i 4:1 JB. I 20:7 finns även krav på att säljarens underskrift ska vara bevittnad för att man som köpare ska få lagfart.H Höök skrev:
Jo, och jo, med andra ord.
Ännu fler kloka svar. Jag skulle vilja bjuda hela gänget här på kaffe. Jag har kollat det här med fullmakt och det verkar faktiskt vara i sin ordning att fullmakten om att sköta uppdraget inte är bevittnat. Dock ska säljarens (i det här fallet representantens) underskrift bevittnas när köpet genomförs. Idag kom jag att tänka på att inga siffror om elförbrukningen redovisats. En villa med stor uppvärmd ekonomibyggnad kan bli dyr att hålla igång. Jag bad dottern kontakta den lokala energijätten och där meddelade man att man inte får lämna ut såna uppgifter för fastigheter. Energidamen undrade varför inte mäklaren hört av sig i ärendet. Det undrar jag också. Igår, under mötet, frågade jag efter checklistan som brukar delas ut till säljaren före en försäljning, den där man får fylla i om vem som snickrat, kopplat och reparerat o.s.v. Den hade aldrig delats ut så den fick representanten med uppmaning om att fylla i den medan försäljaren skrev kontraktet vilket inte var påbörjat före mötet. Representanten, vilken var mycket vänlig och tillmötesgående, kunde absolut inte fylla i formuläret utan att prata med ägaren och när detta samtal skulle kunna ske kunde han inte veta. Att ägaren är svår att kontakta vet jag. Personligen ville jag resa mig och gå därifrån redan efter några minuter när mäklaren med brysk röst tyckte att jag skapade en negativ stämning då jag hade frågor som jag tyckte skulle besvaras innan kontraktet skulle slutformuleras. Han ville hela tiden återgå till detaljerna kring pengar och tillträdesdatum i det kontrakt han snabbt skrivit ihop för att få underskrifter och ett avslut. Nu har det gått ett dygn sedan träffen och jag har hunnit smälta mina intryck. Gårdagens möte var något av det märkligaste jag varit med om. Det är tur för mäklaren att det inte är JAG som är spekulanten för då hade hans hopp varit ute.
Tack för återkopplingP pingis skrev:
Får man fråga var huset i fråga ligger nånnstanns? Ser att du är i västmanland iaf.
Och ja. det är en sak att VI känner att den där mäklaren vill vi inte ha att göra med. nu är ju huvudsaken att du kan guida dottern till en okej affär.
Jag är i Västmanland och jag VILL verkligen berätta allt men jag väljer att inte göra det då jag tycker det är fel att hänga ut folk på nätet. Mäklaren skulle jag inte ha några problem att hänga ut men det ena ger det andra och representanten är ett offer för omständigheter så jag vill inte skada honom. Ägaren har ju bara begärt att få försäljningshjälp genom en mäklare så ägaren kan jag inte vara arg på. Tänk om det kunde dyka upp en annan trevlig kåk på Hemnet i morgon så fokus kunde flyttas till en annan fastighet. DÅ skulle jag bli glad.
4:1 berör endast formkrav för avtalet, inte för fullmakter.
Du blandar även ihop fastighetssäljarens underskrift på avtalet (skall bevittnas) med säljarens underskrift på fullmakten (behöver ej bevittnas).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 981 inlägg
Blandar ihop, nej. Övertolkar, kanske. Jag skulle som köpare inte känna mig bekväm med en fullmakt som hade lägre formkrav än det avtal fullmakten gällde.
Att skriftlighetskravet inte skulle gälla fullmakter vid fastighetsaffärer anser jag (och exempelvis Mäklarsamfundet) att du har fel om. Ifall det går att få lagfart utan vittnen för annat än den befullmäktigades underskrift vet jag inte om Lantmäteriet har någon praxis för, men det verkar synnerligen onödigt att utsätta sig för risken att de inte skulle acceptera det.
Att skriftlighetskravet inte skulle gälla fullmakter vid fastighetsaffärer anser jag (och exempelvis Mäklarsamfundet) att du har fel om. Ifall det går att få lagfart utan vittnen för annat än den befullmäktigades underskrift vet jag inte om Lantmäteriet har någon praxis för, men det verkar synnerligen onödigt att utsätta sig för risken att de inte skulle acceptera det.
Jag beskrev det juridiska kravet för fullmakt, utan hänsyn till vad du ”känner”. Muntlig fullmakt ok vid lösöre (inkl bostadsrätt) och skriftlig vid fastighetsaffär, men aldrig bevittning och det var det TS talade om.
