Du kanske skall läsa på lite innan. ASTRID var en av sex tekniker det forskades på, fransmännens bidrag till Gen 4. Det har lagts i malpåse för att den tekniken är underlägsen andra tekniker det forskades på. Så det som du säger nerlagt är egentligen ett bevis på framsteg, dock ej i fransk regi.K karlmb skrev:
Ryssland har som sagt redan idag fungerande gen 4 iom Bn-800
Som ersättning till kärnkraft kan vi kraftigt expandera importen av sopor som vi sedan bränner för fjärrvärme
Blir inget koldioxidutsläpp alls. eller?
Tänk vad bra för då slipper de börja källsortera.
Vi tar emot tidningar, pappkartonger, plastförpackningar, kondomer mm. allt som brinner bra i en osorterad hög.
Om det råkat hamna lite kadmiumbatterier och kvicksilverlampor bland soporna så märker nog inget sådant.
EU, Sverige är räddaren för era sopberg.
Givetvis får ni källor av mig. LÄS NU och njut.
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Avfall-import-och-export/
https://www.sysav.se/Om-oss/Miljo-och-ansvar/Avfall-fran-andra-lander/
https://byggteknikforlaget.se/impor...a-till-vilken-miljonytta-for-samhallssektorn/
Nu kan alla kärnkraftsmotståndare jubla.
SOPOR JA TACK
Blir inget koldioxidutsläpp alls. eller?
Tänk vad bra för då slipper de börja källsortera.
Vi tar emot tidningar, pappkartonger, plastförpackningar, kondomer mm. allt som brinner bra i en osorterad hög.
Om det råkat hamna lite kadmiumbatterier och kvicksilverlampor bland soporna så märker nog inget sådant.
EU, Sverige är räddaren för era sopberg.
Givetvis får ni källor av mig. LÄS NU och njut.
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Avfall-import-och-export/
https://www.sysav.se/Om-oss/Miljo-och-ansvar/Avfall-fran-andra-lander/
https://byggteknikforlaget.se/impor...a-till-vilken-miljonytta-for-samhallssektorn/
Nu kan alla kärnkraftsmotståndare jubla.
SOPOR JA TACK
Ja, perfekt. Då slipper de också fundera på hur de kan elda dem själva och kan fortsätta köra med sitt brunkol.optimum skrev:
Det som inte syns finns inte
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 288 inlägg
Att det är dyrt att bygga kärnkraftverk vet vi, och att finnarna dragit över rejält på sitt senaste bygge vet vi också, men hur stor del av produktionskostnaden för kärnkraftsel är bygget av själva reaktorn och hur mycket är löpande driftkostnader, är det någon som har koll på det?
Jag vet inte alls själv, men tänker ändå att den löpande driftkostnaden nog inte är obetydlig. Att en fördubbling av byggkostnaden inte dubblar priset per kWh kan vi väl vara säkra på, men hur långt åt andra hållet är vi? Ökar det med 75, 50, 25 % eller vad?
Jag vet inte alls själv, men tänker ändå att den löpande driftkostnaden nog inte är obetydlig. Att en fördubbling av byggkostnaden inte dubblar priset per kWh kan vi väl vara säkra på, men hur långt åt andra hållet är vi? Ökar det med 75, 50, 25 % eller vad?
Enligt energiforsk så är det ungefär 13 öre i driftskostnad på nuvarande reaktorer samt 4 öre i avgifter till kärnkraftsfonden
Har för mig att finansieringskostnaderna under byggtiden var ungefär 20% av totalkostnaden av Hinkley point, hittade en utredning av engelska energimyndigheten men har tyvärr inte kvar den. Tydligen så vill staten ändra upplägg till kommande projekt för att kapitalkostnaden blev onödigt hög för att utlånarna krävde alldeles för hög ränta. Hade staten istället lånat ut hade kostnaden sjunkit avsevärt och deras garantipris kunde sättas lägre
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 288 inlägg
Svarar mig själv. Enligt den här KTH-sidan ser kostnadsfördelningen för olika kraftslag ut enligt nedan vid 5 % kalkylränta. Nu är ju fem procents ränta ganska högt räknat, men låt oss ändå hålla oss till det.
Då hamnar driftkostnaden för kärnkraft runt 20 öre per kWh, medan produktionskostnaden för anläggningen kostar ungefär lika mycket (eller lite mer). En fördubbling av produktionskostnaden skulle alltså öka kostnaden per kWh med 50 %. Nu tror jag att ny kärnkraft är dyrare, och då är det väl främst byggkostnaden som ökat, så säg att en fördubbling av byggkostnaden ökar kostnaden med 75 %.
Lite höftade siffror, men ändå. Jag hade spontant gissat på mindre.
Då hamnar driftkostnaden för kärnkraft runt 20 öre per kWh, medan produktionskostnaden för anläggningen kostar ungefär lika mycket (eller lite mer). En fördubbling av produktionskostnaden skulle alltså öka kostnaden per kWh med 50 %. Nu tror jag att ny kärnkraft är dyrare, och då är det väl främst byggkostnaden som ökat, så säg att en fördubbling av byggkostnaden ökar kostnaden med 75 %.
Lite höftade siffror, men ändå. Jag hade spontant gissat på mindre.
Har inte heller någon aning, men gav mig på ett snabbt överslag.
Kostnaden uppskattas enligt wikipedia tydligen till runt 85 mdr kr, nettoeffekten är 1 600 MW och förväntad livslängd 60 år.
Med 100% drift skulle det alltså leverera 14 016 MkWh/år (min egen hemsnickrade enhet
)Avskrivning på 60 år ger 1417 Mkr per år.
Kapitalkostnad på 5% ger 4250 Mkr per år.
Alltså 40 öre per kWh bara i byggkostnad om jag räknar rätt. Rätt saftigt...
Stämmer rätt bra det där men egentligen får du räkna på NPV på investeringen och göra om det till kassaflöden. Blir lite missvisande eftersom kapitalet investeras nu och återbetalas senare.C cpalm skrev:Har inte heller någon aning, men gav mig på ett snabbt överslag.
Kostnaden uppskattas enligt wikipedia tydligen till runt 85 mdr kr, nettoeffekten är 1 600 MW och förväntad livslängd 60 år.
Med 100% drift skulle det alltså leverera 14 016 MkWh/år (min egen hemsnickrade enhet
Avskrivning på 60 år ger 1417 Mkr per år.
Kapitalkostnad på 5% ger 4250 Mkr per år.
Alltså 40 öre per kWh bara i byggkostnad om jag räknar rätt. Rätt saftigt...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 288 inlägg
Ja, det stämmer väl rätt bra med vad jag plockade fram, och med lite siffror snett från vänster om att ny kärnkraft kostar 60–80 öre/kWh. En dubblad byggkostnad skulle då ge 100–140 öre/kWh, vilket får antas vara olönsamt under överskådlig tid.
MkWh tror jag för övrigt normalt skulle skrivas GWh.
MkWh tror jag för övrigt normalt skulle skrivas GWh.
Fast det blir ju lite att jämföra äpplen med päron och jämföra med 40/öre för vindkraft. Det finns inga balanskostnader eller andra systemkostnader med där medans det finns i kärnkraftskostnaden. Har sett någonstans att det räknas till ca 40 dollar per Mwh vilket skulle göra båda slagen ekvivalenta i fråga omkostnad. Sen tar jag gärna kärnkraft så jag kan se på tv även när det inte blåser oavsett systemkostnaderJa, det stämmer väl rätt bra med vad jag plockade fram, och med lite siffror snett från vänster om att ny kärnkraft kostar 60–80 öre/kWh. En dubblad byggkostnad skulle då ge 100–140 öre/kWh, vilket får antas vara olönsamt under överskådlig tid.
MkWh tror jag för övrigt normalt skulle skrivas GWh.
Ja, men den enheten är inte lika bra som min eftersom jag ville ha svaret i kWhMkWh tror jag för övrigt normalt skulle skrivas GWh.
Hur som helst, uträkningen var så klart en väldigt naiv "år 1"-kalkyl. Men jag tycker man läser rätt ofta i lite mer balanserade rapporter från bl.a. elproducenterna att kärnkraft inte är så jättehett rent ekonomiskt, och det stämmer nog med verkligheten.
Det finns ingen fjärrvärmeledning till Kungsbacka från Södra Cell Värö (som det heter nuförtiden), däremot finns det en fjärrvärmeledning mellan pappersbruket och Varberg. Det finns dock ett "letter of intention" som skrev för ett tiotal år sedan att i framtiden bygga en fjärrvärmeledning till Kungsbacka men det har inte hänt något än. Jag vill minnas att om den skulle förverkligas så skulle den bli Sveriges längsta fjärrvärmeledning. Mellan Ringhals och Södra Cell Värö är det endast 5 km fågelvägen så det vore en "baggis" att dra en ledning mellan dessa anläggningar om man skulle välja att göra det.B basseman skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Det är intressant att notera att en stor del av kostnadsökningen som sker vid fördöjningar är ränta på kapitalet i väntan på överklaganden och ändringar i policy:
"70% of the price increase was due to interest charges incurred due to delays imposed to postpone units 3 and 4, 46% inflation over a 4-year period and other changes in financial policy."