Varför skulle de ställena vilja ha något annat än det vi har, dvs el när man sticker i stickproppen eller slår på brytaren? Du argumenterar här för att utvecklingsländer ska få någon slags B-lösning. Varför? Ska vi också ha den lösningen här?A Alexn72 skrev:
Avfallet som uppstår ska väl omhändertas oavsett hur många gånger man återvinner slutprodukten?A Alexn72 skrev:
Vindkraftverk finns både med och utan neodymmagneter. Oavsett så har tillverkningen gett upphov till radioaktivt avfall.
Poängen är fortfarande de dubbla måttstockarna när det gäller hantering av radioaktivt material.
För är en granitbänkskiva så farlig i flera hundra tusen år?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Vad skall du återvinna i en solcell? Jag är ärligt intresserad. Jag kan tänka mig att det är värt att ta tillvara silvret som brukar finnas i solpanelerna, och aluminiumramen, men sedan ser jag inget mer.A Alexn72 skrev:
Kisel är ju helt meningslöst att återvinna. Dels så finns det ingen brist (sand finns lite varstans), dels så är det redan dopat och förstört, och dels så är kostnaden där att smälta, växa kristall, samt såga den. Det måste ju ändå göras om.
När det gäller kärnkraft så kan mycket tvättas och säljas som skrot. Det gjordes t ex med Ågestaverket. Reaktortanken är värre, men orkar man vänta några hundra år (längre är det inte) så går det att återvinna det med. Inte för att det är något större problem i analysen; reaktortanken är inte mycket stål som går förlorat om man ser till den energi man fått ut under dess livslängd. Vi har råd att räkna av det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, här får man vara lite försiktig. Man måste skilja på den energi som krävs för att framställa ett bränsle och den energi man kan få från bränslet. Den ohyggligt trista framställningen från tjärsanden i Kanada har bara ett energiutbyte på 3:1 eller så. Dvs man måste bränna en enhet bränsle (ofta naturgas) för att få tre enheter "olja" ut. (Det vanliga är 25:1 om man exv. borrar på land, hav är lite dyrare).M Millox skrev:
Så, om det går åt el för att göra bensin (orkar inte slå upp siffrorna) så är det naturligtvis ett plus i ekvationen.
Att detta plus skulle väga över så att vi går jämnt ut är naturligtvis inte på kartan. Men det kan göra förlusten lite mindre kostsam. Om vi skall köra med eldrivna fordon så behöver vi öka vår elproduktion radikalt. Det finns inga vägar runt det vad jag kan se.
Men om vi tillverkar el till din elbil från bensin så får vi ut 3kWh per liter bensin.
Samma med kärnkraft, när man producerat 10kWh i härden så får man ut 3kWh i el.
Om man vill bolla med siffror så går det ...
Samma med kärnkraft, när man producerat 10kWh i härden så får man ut 3kWh i el.
Om man vill bolla med siffror så går det ...
Det är väl inte meningslöst att återvinna Bara för att det finns mycket av en sak...
Poängen är att de går att återvinna. Det är inte en avgas som inte går att återvinna eller ett radioaktivt avfall som vi inte har nån bra lösning på idag.
Nja... bränner du bensin i ett kraftverk så kan vi säga att du får ut 3kwh men du glömmer 1 kWh som du kan spara genom att istället bränna olja istället för bensin.Mikael_L skrev:
Men om vi tillverkar el till din elbil från bensin så får vi ut 3kWh per liter bensin.
Samma med kärnkraft, när man producerat 10kWh i härden så får man ut 3kWh i el.
Om man vill bolla med siffror så går det ...
Och eftersom du i ett kraftverk kan du ta tillvara på värmen med. Så du kan värma huset och köra bilen och du slipper alla kallstarter och avgaser inne i stadskärnan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Jo, det är faktiskt helt meningslöst. Kostnaden är som sagt att behandla materialet (även miljömässigt, brytningen är relativt okomplicerad). Det går åt en sju h-vetes massa el för att få fram kristallint kisel. Sand däremot badar vi i.A Alexn72 skrev:
Och det går som sagt inte. Det går inte att rena bort dopningsämnena på något vettigt sätt. Det är betydligt enklare att upparbeta kärnavfall för att få nyttiga isotoper och nytt bränsle.
Vi har fö alldeles utmärkta processer för att återvinna kärnavfall, det är bara det att vi är för rädda och fina i kanten att använda dem. (Kärnvapenmakterna är betydligt mer intresserade av att behålla sitt makt-monopol på kärnvapen, än att tillåta upparbetning.)
Och det är innan vi ens tagit steget att exv. transmutera, något som vi gör i labmiljö idag.
Eftersom de får ha vilken lösning de vill så blir det kol, det är nämligen billigast. Det är olämpligt av andra skäl men vilka är vi att vägra u-länderna tillgång till billig energi? Det är bland annat det som möjliggjort den industriella revolutionen i just industrialiserade länder och vi har de senaste tvåhundra åren spytt ut koldioxid i atmosfären, vilket även påverkar dessa andra länder. Varför ska inte de få göra samma när de ska lyfta sig ur fattigdom?A Alexn72 skrev:
Förstår du nu varför billig energi är viktigt? Att tvinga länder som ska höja sin levnadsstandard använda någon form av B-lösning för sin el är otroligt småaktigt och själviskt.
Om jag förstårtommib skrev:
Det är väl inte en B lösning att ett uland hjälps på traven och man lär dem att använd främst el från källor som är förnybara.
En solcell producerar el utan inblandning av något annat och är då helt fristående från nätet.
Bara för att man tar det för givet här idag att elen finns överallt så kanske man inte behöver lära andra det med.
Och när vi pratar uländer så är det ganska troligt att det finns nån form av bistånd och liknande, Varför inte då använda medeln för att ge ren energi från början.
Eller ännu bättre, hjälp dem på traven att starta en solcellsfabrik så de kan fortsätta bygga upp sig själv.
