Ja precis, det är nog inte troligt att kylningen används direkt utan indirekt genom växlare ör nog mer troligt. Dock så kan man nog säkert säga att nettoeffekten blir högre än idag.lars_stefan_axelsson skrev:
Ja, man lurar tyvärr inte termodynamikens lagar.
[media]
Eller rättare, vi vanliga dödliga gör det inte.
Jag har dock inte sett någon beräkning på hur det skulle vara att köra 25°C vattnet i värmepump. Om vi kan få ekonomi i att borra djupa hål i backen för att få 7°C vatten upp och köra det i en värmepump, så måste ju 20°C vatten vara ett stort fall framåt?
Ja och man skulle ju kunna tänka sig ett lågtemperat fjärrvärmenät där kunderna köper energin för att sen värmeväxla den direkt till GV-slingor, och ha en egen värmepump för det behov man har av högre vattentemp, dvs skippa borrhålet, men i övrigt köra resten av den lösningen, med högre COP i sin VP-process.
Det kanske skulle vara vettigt att skicka ut säg 50°C fjärrvärme och få 30°C i retur, eller något sådant.
Men kärnkraftverken skulle nog behöva hamna närmare stadskärnorna också.
Närförläggningsutredningen (varning, PDF på 150 Mb) gjordes 1970-1974 apropå ett tänkt kraftverk i Ropsten. Det blev dock inget med det hela.
Absolut. Min poäng var att man har diskuterat detta, det är ingen ny tanke. Det finns ett kraftverk i världen som fungerar så (Bilibino) och även Rysslands flytande kraftverk (Akademik Lomonosov) är tänkt att generera el+värme.
Vill man ha bakgrund kan det vara vettigt att läsa det som redan finns gjort.
Vill man ha bakgrund kan det vara vettigt att läsa det som redan finns gjort.
Halden i Norge var en reaktor som gav värmeenergi till Norske skogs anläggning (papperstillverkning), och jag har för mig att det finns ett liknande fall i Schweiz där en reaktor lämnar värmeenergi till ett pappersbruk. Faktum är att Värö bruk levererar fjärrvärme till Kungsbacka och ledningarna går förbi ganska nära Ringhals, men som sagt våra svenska nuvarande verk är inte byggda för att leverera fjärrvärme.tommib skrev:
Energiforsk (tror jag det var) har en rätt ordentlig utredning mer i närtid, någon gång efter 2000, tror det var runt 2005-2012, typ.
Jag letade den, men hittade den inte nu.
De kommer fram till det jag skrev i inlägg #492.
Det är inget kontroversiellt alls, det går ju att räkna ut helt teoretiskt med väldig god träffsäkerhet, vi kan tillräckligt mycket om termodynamik för detta.
Men efter det kommer det politik och psykologi.
1. Vi får acceptera lägre elproduktion
2. Vi får acceptera att vattnet i våra fjärrvärmeledningar har varit borta i ett kärnkraftverk och vänt, och jag känner minst en som skulle vägra att bo i den staden då, oavsett hur många värmeväxlare som satts in på vägen.
3. Vi får acceptera det är bättre att bygga nästa kärnkraftverk betydligt närmare Stockholm, eller någon annan stor stad.
Inte bara det, sommartid då havsvattentemperaturen 18 meter ner under ytan höjs med någon grad så sjunker effekten uppåt 200MW.Mikael_L skrev:
När alla tre blocken på OKG gick för fullt så var kylvattenflödet 115 m3/s.
2009 började djuphavsintag för O1 & O2 byggas, 2011 togs det i drift. Tidigare var det ytvatten. Att det byggdes djupvattenintag var för att kunna få ut mer energi.
http://www.okg.se/sv/Miljo/Miljoprovning/
http://www.okg.se/sv/Om-OKG/Utveckling/Modernisering-O21/Modernisering-O2/Miljoatgarder/
Det var ju inte lönsamt att laga hålet i reaktortanken på R2, enligt Vattenfalls VD.pacman42 skrev:
Jag åker nuförtiden väldigt ofta mellan Göteborg och Stockholm och nästan alltid med tåg dagen innan jag har möten. Inte för att det är miljövänligare utan för att det fungerar bättre att använda tiden till något vettigt som arbete (eller Byggahus). Det stora problemet är dock att det inte går att vara framme vid målet kl 09.00.
Rörande förseningar så fungerar det oftast bra om man åker mot pendelriktningen, men inte med densamma. Detta leder till att jag numera alltid räknar med 1h försening på vägen hem till Göteborg, men jag får det bara varannan resa (bara!
Reflektionen med bil relaterade mest till att en del vill ha stopp på tågen i varenda liten håla och att järnväg skall dras ut där det inte bor så mycket folk eller dit det tar lång tid att åka tåg. Det är många gånger (i framtiden i alla fall) bättre för miljön att jag tar (el)bilen till tåget eller anslutningsbussen än att det skall finnas tåg ut till varje mindre stad/ort.
Och rörande översvämningarna igår så var de perfekta för mig, då jag inte behövde slåss med andra bilister om utrymmet på vägen. Det fanns gott om plats när Kungsbackaborna inte korkade igen trafiken.
Oavsett vilket sätt man väljer att resa så behöver Sverige öka den koldioxidfria elproduktionen, inte minska den. Och här är fortfarande nedstängningen av Ringhals helt vansinnig. Om ca tio år så räknar man med att elförbrukningen kommer att börja minska, DÅ kan man kkanske börja fasa ut kärnkraften, kanske...
Det finns som sagt folk som inte tycker det lönar sig med mer än 140 mm isolering i väggarna heller.Magnus E K skrev:
Och så finns det de i Skåne som installerar BVP ändå.
Gällande ersättande av naturgas så förutsätter ju det att tysken har sådan anslutning samt en billig och stabil leverans av själva gasen. Vad gör tysken den dagen klimatpolitiken höjer skatten på naturgas, eller Putin blir kinkig på allvar?
Vad gör resten av Europa när gasen börjar bli dyr?