Du har rätt i att det inte var ett beslut att avveckla men om man inte bygger nya utan placerar detta i vänteläge och fortsätter avveckla verk så blir effekten att vi avvecklar allt.C Chris11 skrev:
Politisk krumbukt.
Kvar är importera kolkraft eller frysa.
Och vad håller energimyndigheten på med?
Hur räknar de egentligen energianvändning?
Det började jag fundera på efter att ha råkat snubbla på denna lilla ”faktaruta” i en artikel i deras nyhetsarkiv.
Hur räknar de egentligen energianvändning?
Det började jag fundera på efter att ha råkat snubbla på denna lilla ”faktaruta” i en artikel i deras nyhetsarkiv.
Magnus E K skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
De räknar uppenbarligen på att ca två tredjedelar av energin från kärnreaktionerna blir värme som kyls bort och försvinner i havet (vilket ju är lite dumt, borde gå att använda till något bättre).blackarrow skrev:
Vi borde börja räkna förlusterna för sol-, vind- och vattenkraft efter hur mycket sol som hamnar utanför panelerna, hur mycket vind som missar vindkraftsbladen och hur mycket vatten som landar i fel älvar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nja, att räkna förlorad energi hos kärnkraft är väl inte konstigare än att vi gör detsamma på förbränningsmotorer eller andra kraftslag.
Vad gäller vattenkraften kan man ju tänka sig att effektiviteten i verken kommer att gå ner om man i framtiden ställer om dem till att primärt vara balanskraft. Då kommer magasinen oftare att vara fulla och därför behöva tappas på vatten via säkerhetsluckor utan att man får någon mänskligt nyttig energi ut av det.
Men visst borde vi kunna utnyttja kylvattnet i kärnkraften bättre, och visst borde en skrift likt den diskuterade inte slänga in ett sådant citat helt utan anledning, då det har ytterst lite med skriften i övrigt att göra, utan mest luktar känslomässigt kärnkraftsmotstånd.
Vad gäller vattenkraften kan man ju tänka sig att effektiviteten i verken kommer att gå ner om man i framtiden ställer om dem till att primärt vara balanskraft. Då kommer magasinen oftare att vara fulla och därför behöva tappas på vatten via säkerhetsluckor utan att man får någon mänskligt nyttig energi ut av det.
Men visst borde vi kunna utnyttja kylvattnet i kärnkraften bättre, och visst borde en skrift likt den diskuterade inte slänga in ett sådant citat helt utan anledning, då det har ytterst lite med skriften i övrigt att göra, utan mest luktar känslomässigt kärnkraftsmotstånd.
Nu byggdes ju våra kärnkraftverk specifikt för att inte ta hand om kylvattnet. I framtida kärnkraftverk skulle det nog vara givet att hela den termiska effekten används. Det jag vänder mig emot är en okunning analytiker som använder termisk vs elproduktion som något negativt. Skall vi börja tänka så får alla sluta röra armarna när de springer för att det förbrukar mer energi än rörelse framåt. Dvs energi vs el
Att jämföra verkningsgrad är relevant om man använder samma primärkälla. I det här fallet är det helgalet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Njae, vi byggde faktiskt ett verk för att ta tillvara nästan hela den termiska effekten. Ågestareaktorn byggdes främst för fjärrvärme(!)C Chris11 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, jag var otydligt, jag menade globalt. På global nivå så kommer utsläppen att öka om vi inte börjar ersätta den kärnkraft vi byggt som börjar falla för åldersstrecket. Det är en mycket stor del av verken som kommer från samma tidsera.optimum skrev:
Inte alls säkert, och absolut helt säkert att inte hela den termiska effekten kommer nyttjas.C Chris11 skrev:
Det beror på vad man vill prioritera, tar man ut fjärrvärme så sjunker elkraftsproduktionen samtidigt.
Reaktorns totala verkningsgrad ökar dock.
n=(P'elkraft + P'fjärrvärme)/P'in
Och verkningsgraden för elproduktion sjunker om vi tar ut fjärrvärme (försämrar nedkylningsmöjligheten på kalla sidan av turbinen).
Om vi skulle kunna använda det uppvärmda havsvattnet till fjärrvärme skulle vi kunna göra det utan försämring av elproduktionen i dagens verk, men det är inte så lätt att få någon nytta av 25°-igt vatten.
Det finns några studier över detta, och man kan t.ex. få något i häraden av 10% sänkning av elproduktionen och samtidigt ungefär dubbla effekten i levererad fjärrvärme i för fjärrvärme rätt temp.
Ja jag har inte koll på siffrorna, men det är något i denna häraden i alla fall.
Precis. Minns inte i vilken tråd men vi har redan haft föreslaget att bygga ett verk under mark i berget i centrala Stockholm och använda kylvattnet till fjärrvärme. Både el och förlustvärme direkt där det behövs. Om allmänbildningen hade tagit några sjumilakliv uppåt så tror jag inte att det varit ett politiskt problem heller.C Chris11 skrev:
Håller med om njae, set var ju ett försök att bygga en SMR reaktor utan att tekniken riktigt hunnit dit. Jag ser det egentligen som ett monument över hur långt fram Sverige låg inom atomforskningen. Vi kan inte kräva att alla projekt blir 100% lyckade. Om jag inte missminner totalt var det väl så att det egentligen fungerade men blev uttryckta av billigt fossilt bränsle, och det vet vu nu långsiktigt hur bra det blev. Men lätt att vara efterklok, inget jag brukar tänka på, min filosofi är näsan framåt.Njae, vi byggde faktiskt ett verk för att ta tillvara nästan hela den termiska effekten. Ågestareaktorn byggdes främst för fjärrvärme(!)
1. Förläng livstiden på nuvarande reaktorer och där får Uniper min klapp på axeln för deras beslut om Forsmark.
2. Eftersom vi ny har säkerställt baskraften kan vi bygga mer landbaserad vind. Dock inte i SE 3 eller 4 för det pressar priset genom autokorrelation för mycket. Bygg nytt ock stort i SE1 och SE2, men vind måste bära hels systemkostnaden dvs fullt kompensera för balanskraft och frekvenshållning samt utbyggnaden av stamnätet.
3. Nya gen 4 kraftverk, helst fast breeders, som återvinner vårt avfall. Dessa skall byggas för att utnyttja hela den termiska kapaciteten så att vi kan stänga smutsiga värmekraftverk.
4. Strategiskt placerade SMR nära förbrukaren tex hos SSAB så det kan leverera till deras Hybrit process. Fungerar det kan Sverige exportera hela Know-How kring fossilfri stålproduktion. Hybrit+SMR
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, man lurar tyvärr inte termodynamikens lagar.Mikael_L skrev:
Eller rättare, vi vanliga dödliga gör det inte.
Jag har dock inte sett någon beräkning på hur det skulle vara att köra 25°C vattnet i värmepump. Om vi kan få ekonomi i att borra djupa hål i backen för att få 7°C vatten upp och köra det i en värmepump, så måste ju 20°C vatten vara ett stort fall framåt?