På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[13th Marine]

Så här säger Ulf Kristersson.

Ett stort misstag att stänga ner kärnkraften
Ulf Kristersson (M): Vi behöver mer fossilfri el

[länk]

"Att stänga Ringhals 2 skadar vårt klimat"

Undrar hur de är funtade som tror på klimathotet skapat av mänskligheten och samtidigt är för att stänga av kärnkraften i Sverige?

Är du här för att diskutera eller bara basunera ut att du tycker att dina meningsmotståndare är dumma i huvudet?
Har du tänkt att fundera genom varför folk resonerar som de gör?

Spontan tanke! Folk som tror på klimathotet och är emot kärnkraft kanske tycker vi ska leva mer kretsloppsbaserat än att gräva/pumpa upp saker ur marken och förstöra det permanent?

 

[lars_stefan_axelsson]

Ändå intressant att diagrammet visar att det är vind, sol och vatten vi ska ersätta kärnkraft med om vi är intresserade av dödsfallen.
Man har ju hört många skräckhistorier om avblåsta vingar på vindsnurror. ...
Och är det så orealistiskt med tanke på att viss vindkraft nu är billigare att bygga än kärnkraft?

Nej, det är inte avblåsta vingar som leder till några dödsfall. Det är samma orsak i både vind och solpaneler; dvs fallskador vid montering och service.

Och jag hade varit först i kön att föreslå nedläggning av kärnkraften och ersättning med sol och vind om dessa hade varit realistiska alternativ. Det spelar ingen roll hur "billiga" de är om de inte har kapacitetsfaktorer som går att få under kontroll. Problemet med vind, sol, osv. är inte kostnaden, utan att de är fundamentalt opålitliga och elproduktion och distribution tål ingen variabilitet överhuvudtaget.

Sedan så är naturligtvis alla dylika kostnadsjämförelser problematiska eftersom det är så olika kostnader och dessutom systemeffekter att ta hänsyn till. Kärn och vatten har mycket stora kapitalkostnader och låga operationskostnader; det är tvärtom med vind. Kostnaden är dessutom till stor del politiskt styrd (det är ganska lustigt att se kommunister i TV helt plötsligt sjunga marknadsekonomins lov när vindkraft kommer på tal...)

 

[lars_stefan_axelsson]

Det kommer att räcka så pass länge att det trotts allt är rimligt med ett långtidsförvar. Till skillnad från djupa borrhål som vissa förespråkar så funkar det bra med återtag från det nuvarande konceptet.

Nej. Det måste modifieras. Nuvarande koncept för slutförvar är just ett slutförvar. Det innehåller många egenskaper som aktivt skall förhindra att avfallet grävs upp framtiden.

 

[lars_stefan_axelsson]

Spontan tanke! Folk som tror på klimathotet och är emot kärnkraft kanske tycker vi ska leva mer kretsloppsbaserat än att gräva/pumpa upp saker ur marken och förstöra det permanent?

Det tycker de säkert. Men liksom "tulipanarosen" så är det extremt mycket lättare att säga än att göra. De som säger det saknar typiskt grundläggande kunskaper inom naturvetenskap, ekonomi osv. och kommer ytterst sällan med förslag på alternativ som det ens är mening att diskutera seriöst.

Och om vi ändå inte får klyva uran, varför skall det sparas i marken? Vad vinner mänskligheten på det? Ha kvar det så att framtida generationer inte heller kan gräva upp det och använda det? När det kommer till kretslopp så finns det mycket större problem för mänskligheten än uran/torium, som som sagt är ett icke-problem ur kretslopps-synpunkt.

Nej, kärnkraft räcker så länge med kända resurser och metoder att vi antagligen inte ens kommer att behöva att få ordning på fusionsprocessen. Men med kända resurser så har vi iaf mycket gott om tid att hålla på och pilla vidare med fusion tills vi fått det att funka.

 

[13th Marine]

Det tycker de säkert. Men liksom "tulipanarosen" så är det extremt mycket lättare att säga än att göra. De som säger det saknar typiskt grundläggande kunskaper inom naturvetenskap, ekonomi osv. och kommer ytterst sällan med förslag på alternativ som det ens är mening att diskutera seriöst.

Och om vi ändå inte får klyva uran, varför skall det sparas i marken? Vad vinner mänskligheten på det? Ha kvar det så att framtida generationer inte heller kan gräva upp det och använda det? När det kommer till kretslopp så finns det mycket större problem för mänskligheten än uran/torium, som som sagt är ett icke-problem ur kretslopps-synpunkt.

Nej, kärnkraft räcker så länge med kända resurser och metoder att vi antagligen inte ens kommer att behöva att få ordning på fusionsprocessen. Men med kända resurser så har vi iaf mycket gott om tid att hålla på och pilla vidare med fusion tills vi fått det att funka.

Ja det är klart, denna fråga är inte lätt någonstans.
Jag tror vi har olika definition av grundläggande, men du får gärna förtydliga vilka kunskaper som saknas, för uppenbarligen saknar jag dem.

Själv är jag, som jag skrivit i en liknande tråd, inte övertygad om kärnkraftens förträfflighet, även om jag skulle kunna acceptera den för att lösa dagens problem så misstänker jag att det snarare blir att vi skjuter dem framför oss och gör dem värre.

Visst, sen ser jag också detta som en del i ett större samhällsproblem, men det är illa omtyckt av många.

 

[Daniel 109]

Nej. Det måste modifieras. Nuvarande koncept för slutförvar är just ett slutförvar. Det innehåller många egenskaper som aktivt skall förhindra att avfallet grävs upp framtiden.

Nej, man har bara bytt namn på det från långtidsförvar till slutförvar.


Problemet för sol och vind är inte kapacitetsfaktorn. Den är inte så hög för vattenkraft heller. Det är den låga tillgängligheten som är problemet.

 

[lars_stefan_axelsson]

...men du får gärna förtydliga vilka kunskaper som saknas, för uppenbarligen saknar jag dem.

Jag vet inte om du saknar dem. Bara att de saknas i debatten. Det saknas grundläggande kunskaper om fysik, kemi, matematik (framförallt statistik), teknik, ekonomi, stadsvetenskap osv.

Dessa går naturligtvis inte att bibringa i ett inlägg på ett forum. Eller i vårt för övrigt snuttifierade samhälle.

Själv är jag, som jag skrivit i en liknande tråd, inte övertygad om kärnkraftens förträfflighet, även om jag skulle kunna acceptera den för att lösa dagens problem så misstänker jag att det snarare blir att vi skjuter dem framför oss och gör dem värre.

Nej, kärnkraft är inte "förträfflig" på något sätt. Den dras med stora nackdelar. Men har också stora fördelar. Och sammantaget så överväger de senare givet alternativen.

Och det är klart att det ger upphov till nya problem. Det gör all mänsklig verksamhet. Så då får vi helt enkelt lösa dem när de uppkommer. Som vi alltid gjort. (Läs gärna Paul Sabins "The bet", utvecklingen gick alltså framåt inte bakåt som belackarna på sjuttiotalet ville få oss att tro. Vi fick ingen populationskollaps, utan istället gav fler hjärnor oss möjligheten att lösa problemen så att förhållandena blev bättre än de var då.)

Så, det här är en sak för vuxna. Som förstått att man inte får som man vill, och att man måste göra ganska stort avkall på sina utopiska drömmar. Allt är en avvägning.

 

[ceson]

Ett bergrum i Göteborgs hamn och det är inte diesel utan vatten dom ror på under slutinspektionen innan bergrummet togs i drift.
Storyn om bilden blir bättre om det är diesel, bensin eller helst råolja men det är det tyvärr inte.
Jobbar med denna typ av bergrum där vi modernniserat och tagit ett gäng nedlagda bergrum i drift igen för oljelagring och det är riktigt maffigt att vara inne i rummen.
Har själv aldrig åkt båt i ett bergrum men det händer att det ros runt i oljebergrum och det finns ett antal kvarlämnade båtar i olika bergrum, vi lämnade en så sent som i våras som var för bökig att få upp innan ett av rummen vi jobbar på nu stängdes.

Det är bergrummen i Syrhåla Göteborg, jobbade på ett av företagen som var inblandade i bygget av dessa.

 

[karlmb]

Någon som räknat på hur många vindkraftverk som behövs för att ersätta Ringhals 1 och 2 ?

Någonstans har jag sett uppgiften på mer än 10.000 nya vindkraftverk. Kan det stämma?
Fram till 2018 fanns det 3376 vinkraftverk i Sverige enligt statistik från Energimyndigheten.

Ett alternativ kan ju vara ett antal nya kolkraftverk så behöver vi inte importera el från andra länder.
Räcker det med 10 normalstora kolkraftverk för detta?

Naturgasdrivna verk med gas från Ryssland känns mindre lockande.

Vad är det för fel på gas från Norge?

 

[Jehu]

Vad är det för fel på gas från Norge?

Så vi ska satsa på fossilt då?
Ett steg i fel riktning, kanske.
Sveriges gåva till världen kunde vara att visa världen hur man bygger smarta säkra reaktorer till en rimlig kostnad.
En kunskap som tycks förlorad i västvärlden, efter femtio år av desinformation, hjärntvätt och indoktrinering.

TV-serien om Chernobyl är bra på att skildra Sovjettiden, men innehöll en hel del faktafel, för att dramatisera det lite extra kanske. Man börjar inte plötsligt blöda för att man tar upp en bit grafit från marken. Serien bygger delvis på Alekseievic bok, och den är tjock med galna påståenden.
https://www.forbes.com/sites/michae...chernobyl-gets-nuclear-so-wrong/#3ea644f8632f
“radiation victims are often covered in blood for some reason.”

 

[karlmb]

Så vi ska satsa på fossilt då?
Ett steg i fel riktning, kanske.
Sveriges gåva till världen kunde vara att visa världen hur man bygger smarta säkra reaktorer till en rimlig kostnad.
En kunskap som tycks förlorad i västvärlden, efter femtio år av desinformation, hjärntvätt och indoktrinering.

TV-serien om Chernobyl är bra på att skildra Sovjettiden, men innehöll en hel del faktafel, för att dramatisera det lite extra kanske. Man börjar inte plötsligt blöda för att man tar upp en bit grafit från marken. Serien bygger delvis på Alekseievic bok, och den är tjock med galna påståenden.
[länk]
“radiation victims are often covered in blood for some reason.”

Vi har tillräcklig kapacitet effektmässigt för att ersätta R2 med förnybart redan . Dock inte fullt tillgänglig. Då är det inget problem att vid några tillfällen tända ett gas verk.

 

[Jehu]

Du har fortfarande inte riktigt förstått skillnaden mellan installerad och tillgänglig effekt.

Bygger du sol och vind måste du ha _lika mycket_ effekt i backup när det inte blåser och solen inte är uppe.

Har man inte förstått det kan man tro att vind och sol är billigt.
Lägg därtill kostnaden för distribution, när du sprider ut produktionen över land och hav, istället för att ha den vid tätorterna.
Inte en slump att Barsebäck, RInghals och Forsmark hamnade där de gjorde. Man tänkte till och gjorde rätt på den tiden.
Lägg sen till kostnaden för eventuell lagring, och kostnaden för en oförutsägbar elproduktion som skapar kaos i elnäten.

 

[optimum]

Vad är det för fel på gas från Norge?

Säkert betydligt bättre än att göra sig beroende av Ryssland.

Undrar hur alla klimatalarmister vill lösa detta?
100.000 vindkraftverk?
Vrida Sverige tillbaka till 1800 talet?
Importera el från kolkraft? (det man inte ser har man inte ont av)

Nej de har inte tänkt alls!

 

[optimum]

Är du här för att diskutera eller bara basunera ut att du tycker att dina meningsmotståndare är dumma i huvudet?
Har du tänkt att fundera genom varför folk resonerar som de gör?

Spontan tanke! Folk som tror på klimathotet och är emot kärnkraft kanske tycker vi ska leva mer kretsloppsbaserat än att gräva/pumpa upp saker ur marken och förstöra det permanent?

Jag har förståelse för att du inte fattar sådant här.
Helt ok.
Var och en får tro på vad de vill.
Genom ödmjukhet kommer man långt.

 

[13th Marine]

Intressant, du är alltså inte här för att diskutera, du kanske själv ska överväga lite ödmjukhet?