PWh = petawatt timmar, peta är 10 upphöjt till 15.....
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 247 inlägg
Man är definitivt inte dum i huvudet om man ifrågasätter lösryckta, olänkade grafer i ett forum.torbeno skrev:
Just den här var ungefär så slarvigt framplockad också; den kom först när jag sökte på Google och förmedlade mitt principiella budskap, att även om det finns risker med kärnkraft är de minimala jämfört med de fall av säker och förutsägbar död som andra kraftkällor ger.
Men här skriver exempelvis James Conca om saken. Där kan man också se att flertalet energikällor är säkrare i västvärlden i stort, så att jämföra svensk kärnkraft med global olje- och kolproduktion är förstås orättvist. Hos oss räknar vi nog motsvarande dödstal i tiotusental, inte hundratusental.
Ändå intressant att diagrammet visar att det är vind, sol och vatten vi ska ersätta kärnkraft med om vi är intresserade av dödsfallen.
Man har ju hört många skräckhistorier om avblåsta vingar på vindsnurror. ...
Och är det så orealistiskt med tanke på att viss vindkraft nu är billigare att bygga än kärnkraft?
Ja R2 kommer producera energi till slutet av december då den fasas från nätet.Magnus E K skrev:
Det man gör nu är att försöka köra ut så mycket av bränslet som det går, effekten kommer stadigt att sjunka fram tills utfasningen.
Inför varje revision så görs det alltid ”cost down”. Inför föra årets revision av R2 så har det beräknats om/hur mycket nytt bränsle som skulle i reaktorn, samt exakt var varje bränsleelement ska sitta för att kunna få ut så stor effekt som möjligt till sån liten kostad som möjligt.
Det tar dryga året innan bränslet kan plockas ur reaktorn, sedan ytterligare ett år innan det går att börja riva något.
O1 stängdes juni 2017, i december -18 var allt bränsle borta från byggnaden, vissa interna delar kan ha börjat rivas nu i sommar/höst.
Den där grafen över dödsfall/producerat PetaWattimme är intressant.
Det har gjorts flera olika oberoende sammanställningar och studier/beräkningar över detta, och det blir ju lite olika siffror i slutet, men alla kommer fram till samma trend. Kol och olja är absolut farligast för människan.
(men överbefolkning är och farligt för jorden och då i förlängningen för människan, tar man hänsyn till detta så bör vi kanske öka koleldningen maximalt
)
Kol och olja skördar främst offer från rökgasernas verkan. T.ex. är koleldade kraftverk jordens absolut största utsläppskälla av kvicksilver, inget annat är ens i närheten. Men det är främst döda i olika lungsjukdomar, lungcancer och sånt som drar upp dödstalen för olja och kol, och då ser man fördelen med naturgas, den släpper ut mer rena avgaser, trots att den är lika fossilbaserad energi. Ytterligare till fördel för naturgasen i dessa tabellers värden är att generellt är det betydligt modernare anläggningar som producerar energin, och har därför generellt bättre rökgasrening.
Det är ju naturligtvis en ganska stor dos gissningar och antaganden över hur hälsan kommer påverkas, men inte så mycket som vissa tror, detta har studerats ordentligt i flera tiotals år, det finns ett bakomliggande faktaunderlag. Så det är absolut inga gissningar bara taget rakt ur luften, det kanske kan röra sig om 10% fel, eller något sådant.
Ska en sån här sammanställning göras ordentligt måste den ta med omkringliggande faktorer, inte endast det som själva kraftverken står för. Med tanke på det höga dödstalet för kärnkraften i detta stapeldiagram så är förmodligen dödsfall inom uranbrytningen medtagna, och då antar jag att samma gäller de andra kraftslagen, dödsfall i kolgruvor, dödsfall vid byggande av dammar, vindkraftverk osv.
Vill man få full koll ska man naturligtvis leta rätt på hela studien och först kontrollera vald metod och valda indata, sen kan man ju kontrollera data, och källan för dessa.
Annars går det ju också att nöja sig såhär, och konstatera att siffror som ser ut ungefär såhär, har flera oberoende undersökningar tagit fram.
Det har gjorts flera olika oberoende sammanställningar och studier/beräkningar över detta, och det blir ju lite olika siffror i slutet, men alla kommer fram till samma trend. Kol och olja är absolut farligast för människan.
(men överbefolkning är och farligt för jorden och då i förlängningen för människan, tar man hänsyn till detta så bör vi kanske öka koleldningen maximalt
)Kol och olja skördar främst offer från rökgasernas verkan. T.ex. är koleldade kraftverk jordens absolut största utsläppskälla av kvicksilver, inget annat är ens i närheten. Men det är främst döda i olika lungsjukdomar, lungcancer och sånt som drar upp dödstalen för olja och kol, och då ser man fördelen med naturgas, den släpper ut mer rena avgaser, trots att den är lika fossilbaserad energi. Ytterligare till fördel för naturgasen i dessa tabellers värden är att generellt är det betydligt modernare anläggningar som producerar energin, och har därför generellt bättre rökgasrening.
Det är ju naturligtvis en ganska stor dos gissningar och antaganden över hur hälsan kommer påverkas, men inte så mycket som vissa tror, detta har studerats ordentligt i flera tiotals år, det finns ett bakomliggande faktaunderlag. Så det är absolut inga gissningar bara taget rakt ur luften, det kanske kan röra sig om 10% fel, eller något sådant.
Ska en sån här sammanställning göras ordentligt måste den ta med omkringliggande faktorer, inte endast det som själva kraftverken står för. Med tanke på det höga dödstalet för kärnkraften i detta stapeldiagram så är förmodligen dödsfall inom uranbrytningen medtagna, och då antar jag att samma gäller de andra kraftslagen, dödsfall i kolgruvor, dödsfall vid byggande av dammar, vindkraftverk osv.
Vill man få full koll ska man naturligtvis leta rätt på hela studien och först kontrollera vald metod och valda indata, sen kan man ju kontrollera data, och källan för dessa.
Annars går det ju också att nöja sig såhär, och konstatera att siffror som ser ut ungefär såhär, har flera oberoende undersökningar tagit fram.
Hur gär det när ryssarna stönger gasen ovill ha mer betalt. Öresunds verket skall väl stänga för höga skatter. Löven vill väl frysa ut oss o tvinga oss rösta på honom.Mugabe är ju död.Nefrums skrev:
Någon som räknat på hur många vindkraftverk som behövs för att ersätta Ringhals 1 och 2 ?
Någonstans har jag sett uppgiften på mer än 10.000 nya vindkraftverk. Kan det stämma?
Fram till 2018 fanns det 3376 vinkraftverk i Sverige enligt statistik från Energimyndigheten.
Ett alternativ kan ju vara ett antal nya kolkraftverk så behöver vi inte importera el från andra länder.
Räcker det med 10 normalstora kolkraftverk för detta?
Naturgasdrivna verk med gas från Ryssland känns mindre lockande.
Någonstans har jag sett uppgiften på mer än 10.000 nya vindkraftverk. Kan det stämma?
Fram till 2018 fanns det 3376 vinkraftverk i Sverige enligt statistik från Energimyndigheten.
Ett alternativ kan ju vara ett antal nya kolkraftverk så behöver vi inte importera el från andra länder.
Räcker det med 10 normalstora kolkraftverk för detta?
Naturgasdrivna verk med gas från Ryssland känns mindre lockande.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Naturligtvis. Brainfart.D Daniel 109 skrev:
Så här säger Ulf Kristersson.
Ett stort misstag att stänga ner kärnkraften
Ulf Kristersson (M): Vi behöver mer fossilfri el
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/MRqzoK/ett-stort-misstag-att-stanga-ner-karnkraften
"Att stänga Ringhals 2 skadar vårt klimat"
Undrar hur de är funtade som tror på klimathotet skapat av mänskligheten och samtidigt är för att stänga av kärnkraften i Sverige?
Ett stort misstag att stänga ner kärnkraften
Ulf Kristersson (M): Vi behöver mer fossilfri el
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/MRqzoK/ett-stort-misstag-att-stanga-ner-karnkraften
"Att stänga Ringhals 2 skadar vårt klimat"
Undrar hur de är funtade som tror på klimathotet skapat av mänskligheten och samtidigt är för att stänga av kärnkraften i Sverige?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Njae. Inte i praktiken, och inte om vi dessutom räknar med torium. Det är ju nämligen en fråga om tidshorisont. Solen är inte oändlig heller, vi har ju bara i runda slängar fem miljarder år kvar.Mikael_L skrev:
Pss förhåller det sig med klyvbara isotoper. Utan något krångel så räcker det uran vi vet om i hundratals år. Det är utan att göra någonting annat än det vi gör idag. Med upparbetning så dubblas det. Med breeding så dubblas det en gång till. Med utvinning ur havsvatten (vet vi hur vi skall göra men det är inte kostnadseffektivt) så mångdubblas det. Vi talar tiotusentals år nu.
Går vi dessutom till torium (som är ungefär lika vanligt som bly) så mångdubblas detta ytterligare.
Så någonstans mellan; kommer att räcka längre än oljan, till kommer räcka så länge att vi inte ens kan överblicka de tidsskalorna.
Mao, med känd teknik så är det inte den fortsatta tillgången på klyvbara isotoper som är problemet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Vi behöver inte satsa något på forskning. Det är redan färdigt. Skälet till att vi forskar är att politikerna inte vågar.K karlmb skrev:
Det är dessutom feltänkt. Vi skall inte gräva ner våra värdefulla klyvbara isotoper. De skall vi istället elda upp.
Ryssarna lade det inte i skogen, utan det hamnade i en sjö eftersom man bara spolade ut en massa processrester från sitt kärnvapenprogram. Den sjön finns inte kvar, utan är igenfylld, för att i någon mån hantera problemet. (Sjön var så förorenad att det räckte att stå på stranden i en timme för att få en dödlig dos...)
Länken till Oklo fanns redan i mitt förra inlägg, men jag länkar igen. Och den låg naturligtvis mitt i grundvattnet. Annars så hade det inte kunnat ske någon kärnreaktion. Vattnet modererade neutronerna så att klyvning kunde ske tills det blev så varmt att det kokade bort och processen avstannade. Så 30 minuter reaktion, följt av 2:30 avkylning och nytt vatten, så cykeln kunde upprepas. Men trots detta så har alltså inget rört sig i någon större omfattning. Detta över geologiska tidsperioder. (Vi vet för platsen är idag en stor urangruva).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Jodå. Men inte närheten av så många som fått hälsoproblem (inkl. döden) av kolbrytning, eller brytning av andra metaller för den delen.K karlmb skrev:
Så jag förstår inte vad du vill säga med det? Det är klart att gruvbrytning är problematiskt, särskilt som vi gjorde det förr. Eftersom gruvor är begränsade i tid och rum så går det att hantera dessa problem, bara man vill.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Nej. Den visar vad som händer om man får en allvarlig olycka i den katastrof till verk som är RBMK-verken. Det är inte för inte som de lades ner snabbt som attan i de delar som befriades från Sovjet när muren föll. De är en olycka som väntar på att hända.optimum skrev:
TMI - Three Mile Island - var en minst lika allvarlig olycka, också med total förlust av kontroll av härden och härdsmälta som följd. Men pga att det var ett civilt verk med reaktorinneslutning så blev konsekvenserna i stort sett noll. Samma med Fukushima. Lika illa som Tjernobyl sett ur reaktorkontrollhänsyn, och dessutom med brott på primärinneslutningen. (Nåja, i båda de senare fallen så visste iaf operatörerna om fenomenet Xenonförgiftning, så de gjorde inte elementära misstag, men slutresultatet blev ändå i stort sett detsamma).
Så Tjernobyl, med alla sina förtjänster, visar inte alls "hur hemskt det blir om man får en allvarlig olycka i ett kärnkraftverk". Den visar hur illa det blir om man får en allvarlig olycka i en äldre grafitmodererad reaktor. Det visste vi redan efter Windscale-branden 1957, så Tjernobyl lärde oss inte ens något nytt.
Men se serien. Den är bra!
Det kommer att räcka så pass länge att det trotts allt är rimligt med ett långtidsförvar. Till skillnad från djupa borrhål som vissa förespråkar så funkar det bra med återtag från det nuvarande konceptet.