Uran är dock en ändlig resurs ...O Omega1 skrev:
Jag vet det mesta om den där kattsandsmetoden. ..lars_stefan_axelsson skrev:
Nej, det hade varit korkat. (Om inte annat för att riksdagen är full med miljöpartister...) Vi vet som sagt ungefär vad som skulle hända med lösligt avfall. Ryssarna har redan prövat. Att packa in det enligt konstens alla regler med koppar+bentonit är betydligt bättre och skulle med största säkerhet fungera bra.
Men även om vi inte har pröva att begrava kärnavfall naket i berget så har naturen det. I Oklo, Gabon så kördes det naturlig fission i några hundra tusen år:
"Most of the non-volatile fission products and actinides have only moved centimeters in the veins during the last 2 billion years. ... Studies have suggested this as a useful natural analogue for nuclear waste disposal."
Därmed inte sagt att det inte går att göra bättre, och om vi skall gräva ner det (vilket jag inte tycker vi skall) så skall vi naturligtvis ha lite hängslen och livrem.
Eller var det för mycket fakta? Stör det din goa känslostorm?
Konstigt att vi ska satsa så mycket på den om forskningen säger att sånt här aldrig kan sprida sig. ...
Men du skrev ju tidigare ryssarna testade att bara lägga det vi skogen.
Vad hände ?
Har du nån länk till den där naturliga reaktorn som visar att grejorna inte rör sig ? Jag förutsätter att det ligger under grundvattennivån. ...
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Det är klart det finns faror med kärnkraft. Det är bara att det näst minst dödliga kraftslaget dödar dubbelt så många per producerad mängd energi, och olja och kol – de reella alternativen ligger på sådär 2.000 gånger så många.
Nej, om du inte har någon magisk manick som gör skillnad på elektroner och elektroner så får du el från den producenten som är närmast där du bor. Elen tar närmsta/lättaste vägen genom ledningarna.K karlmb skrev:
Systemet med att välja produktionskälla är ett politiskt påhitt som vilseleder konsumenter, men det vore intressant att dra det till sin spets där man faktiskt kopplar bort de som valt t.ex vindkraft när det slutar blåsa och inget produceras.
I övrigt är det svårt att ta dina inlägg på fullt allvar då de mest känns som känsloyttringar utifrån din rädsla/okunskap kring kärnkraften. Kom med något konstruktivt påstående istället!
Rökare dog av lungcancer...Nyfniken skrev:
Är du sosse?
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Nja, det är snarare så att det blir en blandning av alla kraftverk som är ihopkopplade i samma nät. Fast om du sen ökar eller minskar din egen förbrukning så kommer det påverka blandningen...M MoggeW skrev:
Testa att parallellkoppla två (nya eller lika laddade) batterier med tio meter långa kablar och koppla sen in en lampa nära det ena batteriet. Kommer det närmaste batteriet tömmas först och det längre bort börja leverera först efter att det första tömts? Nej, de kommer ta slut ungefär samtidigt.
Känns som den mest upphetsade här är du själv. En elektron från ett kolkraftverk är inte besmittad med typ kol eller nåt. Och en från vattenkraft är inte lite extra blöt.M MoggeW skrev:
Elektronerna går in i ena änden av ledningen på en lång rad, som ett tåg ungefär om du förstår, när de kommer ut så kanske de gått förbi ett kolkraftverk och blandats med elektroner därifrån.
Men köper jag 1000 elektroner från ett vattenkraftverk så tappar jag också ut just 1000 elektroner i min ände.
Därför spelar det liksom ingen roll varifrån själva elektronerna som når mitt hus kommer, det är min el och den har gått tom i samma ledningar som din kanske .
De flesta förstår det här och ägnar sig åt annat än att berätta för folk hur elektroner blandas i elnätet.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Fast hur lyckas en elektron ta sig från primär- till sekundärsidan av en transformator?K karlmb skrev:
De rör sig ändå bara fram och tillbaka i ledningen. Det handlar dessutom om storleksordningen av en mikrometer...
Det finns en aktuell film som heter Chernobyl. Den visar hur hemskt det blir om man får en allvarlig olycka i ett kärnkraftverk.
Den filmen är 5 avsnitt och jag har sett samtliga.
Rekommenderas till alla att se, både förespråkare som motståndare till kärnkraft. Mycket intressant och man får en bra förklaring till varför olyckan skedde.
Alla som argumenterar om kärnkraft borde se den. Efter filmen är jag fortfarande för kärnkraft.
Avsnitt 5 ger förklaring till varför olyckan skedde. Man bör se alla för att få en bra bild.
Den filmen är 5 avsnitt och jag har sett samtliga.
Rekommenderas till alla att se, både förespråkare som motståndare till kärnkraft. Mycket intressant och man får en bra förklaring till varför olyckan skedde.
Alla som argumenterar om kärnkraft borde se den. Efter filmen är jag fortfarande för kärnkraft.
Avsnitt 5 ger förklaring till varför olyckan skedde. Man bör se alla för att få en bra bild.
Ett bergrum i Göteborgs hamn och det är inte diesel utan vatten dom ror på under slutinspektionen innan bergrummet togs i drift.Mikael_L skrev:
Kolla med försvaret som förvarade miljontals liter i bergrum år ut och år in.
De hade givetvis ett utbytesprogram, som jag har för mig berodde på det ökande vatteninnehållet i bränslet.
[länk]
Jag letade men hittade inte.
Jag har sett en bild där någon ror i en liten båt på en "vatten"yta av diesel, i ett bergrum.
Storyn om bilden blir bättre om det är diesel, bensin eller helst råolja men det är det tyvärr inte.
Jobbar med denna typ av bergrum där vi modernniserat och tagit ett gäng nedlagda bergrum i drift igen för oljelagring och det är riktigt maffigt att vara inne i rummen.
Har själv aldrig åkt båt i ett bergrum men det händer att det ros runt i oljebergrum och det finns ett antal kvarlämnade båtar i olika bergrum, vi lämnade en så sent som i våras som var för bökig att få upp innan ett av rummen vi jobbar på nu stängdes.
