Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Nej, DDT innehåller dioxiner som är just en av de otäckare kemikalierna som sprids för nejden.K karlmb skrev:
Att dricka vatten ur en brunn är dock helt okomplicerat, och enkelt att övervaka kontinuerlig om man nu skulle vilja det (billigare än exv. ett jonbytarfilter, även om ett sådant skulle hjälpa). Att filtrera skulle dessutom också vara enkelt.
Att övervaka dioxinhalten blir dock både extremt dyrt och komplicerat. Och att försöka filtrera det krångligt. (Men inte omöjligt.)
OK. Tänk vad dumma vi har varit. Vi kan ta något gammalt sandtag eller övergiven gruva och bara täcka över med nån meter betong.
Skriver du det som förslag till riksdagen?
Ungefär lika sylvass som ett badkar...T Tanax skrev:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/trafikstorningar-vid-rejmesrondellen
Vad ser du skulle hända vid en olycka, vilka konsekvenser skulle kärnkraftsförespråkare få städa upp och utsättas för?K karlmb skrev:
77 år sen Pile 1
74 år sen första sprängningen
+2000 tester utförda
40 år sen TMI
33 år sen Tjernobyl
8 år sen Fukushima Daichi
När går en fråga från att vara "vi vet inte än" till att bli "bevisen styrker inte vår tes"?
Redigerat:
Endast fantasin sätter väl gränsen. Du kanske får i uppgift att evakuera familjer och skolklasser i närheten av ett utsläpp ala Tjernobyl. Eller att köra grävmaskin för att fixa några rör i närheten av en reaktor som exploderat så att räddningstjänsten kan få fram vatten för att släcka bränder med. På med blyjackan bara och oroa dig inte, vi har koll!O Omega1 skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Ok, får erkänna att jag inte hade koll på exakt vad som är radioaktivt i kolkraftsutsläppen (tänkte mig kol-14...).
Ska man vara petnoga så är väl inte torium klyvbart dock. En toriumreaktor transmuterar ju först torium-232 till uran-233, som sen klyvs.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Det var därför jag skrev "som går att köra i en reaktor".
U233 är annars spännande. I smält-salt reaktorer så är det den främsta klyvbara isotopen vilket bla omöjliggör att man kör reaktorn för att få vapenmaterial. Dessutom mycket hög passiv säkerhet. Den reaktor som kördes stängdes helt sonika av genom att man bröt strömmen till den, så fick den stanna av sig själv. Man använde alltså nödkylningssystemet som rutinstopp utan några som helst problem eller behov av efterkylning.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Nej, det hade varit korkat. (Om inte annat för att riksdagen är full med miljöpartister...K karlmb skrev:
) Vi vet som sagt ungefär vad som skulle hända med lösligt avfall. Ryssarna har redan prövat. Att packa in det enligt konstens alla regler med koppar+bentonit är betydligt bättre och skulle med största säkerhet fungera bra. Men även om vi inte har pröva att begrava kärnavfall naket i berget så har naturen det. I Oklo, Gabon så kördes det naturlig fission i några hundra tusen år:
"Most of the non-volatile fission products and actinides have only moved centimeters in the veins during the last 2 billion years. ... Studies have suggested this as a useful natural analogue for nuclear waste disposal."
Därmed inte sagt att det inte går att göra bättre, och om vi skall gräva ner det (vilket jag inte tycker vi skall) så skall vi naturligtvis ha lite hängslen och livrem.
Eller var det för mycket fakta? Stör det din goa känslostorm?
Fast borde inte verkligheten sätta gränsen?K karlmb skrev:
För hur sannolikt är det att få ett haveri med en exponerad härd med brinnande grafit när vi inte har någon grafitmodererad reaktor?
Varför ska man skicka in en grävmaskin i en betonginneslutning för att gräva? Där finns inget att gräva i eller som kan hjälpa brandmän att släcka något.
Eller du kanske menar utanför reaktorbyggnaden? Där vi är skyddade av betonginneslutningen? Där är det inga problem att gräva eller vistas. Titta bara på arbetarna vid Fukushima, där hade de inte ens våra haverifilter.
Fantasin kan måla upp skräckscenarion som vi blir rädda för. Botemedlet mot sådan rädsla är utbildning i hur världen fungerar.
Skulle du vilja veta mer?
Kärnkraft är lite som vaccinationer - en massa människor utan (tillräcklig) kunskap som ”tycker”
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Jag slog just upp det och du hittar faktiskt inget C13 i antracit. Den bildas nästan uteslutande av kosmisk strålning högt i atmosfären från (främst) kväve. Den C13 i det som blev kol har helt försvunnit. Kol är 100-300 miljoner år gammalt, och halveringstiden för C13 är bara 5700 år eller så. Dessutom så fanns det inte så mycket till att börja med, idag så är det en del per 10^12.
Man lär sig något varje dag!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 210 inlägg
Precis. Av de (fåtal) olyckor vi har haft så har två haft grafitmoderation. Dessa är stora och därför svåra att innesluta ordentligt i en reaktor-tank. De har dessutom en massa andra trista egenskaper.O Omega1 skrev:
Bland de få saker som talar för den är att det är lätt att byta bränslestavar under gång. Det är därför typen är så populär för framställning av vapenplutonium. Windscale var exv. en ren vapen-härd, den värmde inte ens rummet den stod i. (Och hade det inte suttit elektrostatfilter på skorstenarna så hade det slutat rejält trist).
Tjernobyl var byggd på samma sätt (RBMK) för att den var billig; man kunde återvinna kunnskap från sitt vapenprogram, och för att få en "paramilitär" reaktor. Dvs en som snabbt kunde ställas om till vapenproduktion. Ryssarna bygger även rent civila reaktorer i form av tryckvattenreaktorn VVER. Dessa har mycket bra säkerhetsfacit.
Så sett till rent civila reaktorer så har vi inte haft så många olyckor. Vi har TMI som pga reaktortank bara kostade en massa pengar (härden smälte, men inget hände mer än att reaktor gick sönder). Sedan så har vi Fukushima som alla blir så hemskt upprörda av. Den var resultatet av en naturkatastrof som dödade 20000 människor! Det är ju en oerhörd siffra. Men de glöms bort i sammanhanget. Fukushima kommer som sagt antagligen inte att döda en enda...
Dessutom. Alternativet till kärnkraft (globalt) är inte vind, sol, vågor eller något annat somrigt och gulligt. Det är KOL. Svart, eller brunt, och skitigt och djävligt. Tar död på en massa människor varje dag och som inte det räckte så förstör det vårt klimat.
Ställd inför det valet så är det lätt att välja kärnkraft. Även om den inte skulle bli ett vitten säkrare än den är idag. Även ett Tjernobyl nu och då skulle vi kunna leva med bara vi fick bort det storskaliga eldandet av kol. Men det behöver vi inte, det är trivialt att göra bättre ifrån sig.
Nu blandar du ihop isotoperna. Kol13 är stabil. Det finns drygt 1% kol13. Du tänker nog på kol14.
Vad är det här för politisk artikel? Ska man inte ens slippa vänsterdyngan när man är inne på en site som handlar om att bygga hus?
Precis, Det vi har idag är bra men vi kan bättre.
Det sägs att 335x335 km = 112 225 km2 med solceller kan förse jorden med all vår energi (inte nödvändigtvis effekt dock)
En Tjernobyl katastrof vart 30 år tar upp mindre yta än så. (2500 km2)
Fukushima är än mindre med 371 km2.
De är dessutom naturliga reservat med minimal mänsklig aktivitet.