Svenska kraftnät har redan sagt nej till ökat effektuttag tills nödvändiga förstärkningar har gjorts.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...-j-trWQ7tNiCzSelGfuHt7GJwnbPkZLOc5G_kcDXXtqKM
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...-j-trWQ7tNiCzSelGfuHt7GJwnbPkZLOc5G_kcDXXtqKM
I våran kommun satsa man på en vindpark med 10 propellrar
Under X år så har minst 5 ibland fler stått stilla (trasiga) eller repareras sedan blåser det inte alltid på det ... summa ... kommun sålde dom
Under X år så har minst 5 ibland fler stått stilla (trasiga) eller repareras sedan blåser det inte alltid på det ... summa ... kommun sålde dom
Hur mycket förlust gjorde man på affären?lilllasrne skrev:
Små byggbolag? Prova att läsa några av länkarna. 40000 (!!!) har fått sparken i vindtyskland, och det är bara början. Subventionerna som från början var 5 eurocent per kWh (och ledde till att mängder av snurror byggdes i vindfria lägen!!) fasas nu ut. Hela vindkraftindustrin i Tyskland är på väg i konken. Läs artikeln https://www.rechargenews.com/wind/t...as-german-wind-crisis-hits-enercon/2-1-704074F FRS05 skrev:
eller denna https://stopthesethings.com/2019/11...ne-makers-sack-thousands-in-mass-layoffs/amp/
Men du vill väl hellre läsa pdfen från Holmen. Det finns en annan pdf från Lennart Söder som vindkramarna brukar hänvisa till, där han ”bevisar” att vindkraft kan ersätta kärnkraften utan problem. https://www.svensk-vindkraft.org/wp-content/uploads/2016/02/Lennart-Söder-KTH.pdf
Det är en religion.
J Jehu skrev:
Jag har läst länkarna. Det som förklaras är att där en stor opinion av att inte bygga vindkraft nära bostäder. Så det har lagts in lagkrav på 1000m till närmaste bostäder. Vilket har fått väldigt många parker att gå i stå. Därav en del fått gå. Vet inte om jag tyckte det var så farligt.J Jehu skrev:
Den där rapporten jag länkade var inte från Holmen utan det var WSP som gjort den i uppdrag från EON, Fortum, Skellefteåkraft, Göta Energi, Vattenfall osv. Däremot bygger Holmen egen vindkraft för det är konkurrenskraftigt.
Varför kramar ni kärnkraften så mycket? Den är utdömd sedan länge. Tänkt om vi får en Fukoshima i Sverige. Då hade svenska staten gått i konkurs och vi hade varit på samma nivå som Irak/Afghanistan och andra länder i ekonomi.
Visst jag kan tycka på att vi ska köra på den kärnkraften vi har en del till. Förutom de vi nu stänger på Ringhals som ägarna själva har stängt på grund av ekonomi. Se bara på finnarnas nya och fina kärnkraftverk. Det får Nya Karolinska att se ut som ett budgetbygge. Elen därifrån kommer bli enormt dyrt och inget jag är beredd att betala för.
Just den olyckan kan inte hända här. Och även om den gör det så är inte kostnaden representativ.F FRS05 skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Nej, elen därifrån kommer säljas till samma marknadspris som övrig el (i Finland).F FRS05 skrev:
Ja verkligen, det vore jättehemskt.F FRS05 skrev:
Tänk om vi fick en sådan tsunami.
I japan ledde den till:
nästan 16000 konfirmerat döda och 2500 saknade
46.000 byggnader totalförstörda och 144.000 skadade
230.000 förstörda fordon
23.000 hektar förstörd skörd och salthaltig och förorenad mark som kommer försämra matproduktionen i årtionden.
30.000 båtar förstörda/försvunna
Det går ju fortsätta att radda upp efterverkningarna av tsunamin, hundratals vindkraftverk, några vattenkraftsdammar, elnät vägar, järnvägar som förstörts. Industrier som lagts i ruiner, oljeläckage från stora oljecisterner och från båtar mm,
Jag håller med, det hade varit mycket tufft för Sverige, att råka ut för en sådan tsunami ...
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Ja, för att inte tala om 1816K kest skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Året_utan_sommar
https://www.klimatupplysningen.se/2014/09/22/aret-utan-sommar-och-positiv-aterkoppling/
Det finns ju lite vulkaner också, som vi människor har små möjligheter att påverka.
Kom nu ihåg att det verkliga problemet med Fukushima var inte tsunamin, den hanterade man, utan att TEPCO inte byggt vattentät nödkraft. Det var det som gjorde att pumparna stannade. Och ingen nödkraft hade man.
Sedan är ju Japan ett tsunamiområde som kanske inte riktigt lämpar sig för kärnkraft. Man kan ju i så fall bygga en luftkyld reaktor i bergen så att eventuell strålning sprids med vinden.
Sedan är ju Japan ett tsunamiområde som kanske inte riktigt lämpar sig för kärnkraft. Man kan ju i så fall bygga en luftkyld reaktor i bergen så att eventuell strålning sprids med vinden.
Vem vet vilka naturkatastrofer som sker om tex 10’000år? Och vi har radioaktivt avfall nergrävt i ett lager som kanske drabbas av förkastningar, blir vattenfyllt. Kanske sprickor i berggrunden. Hade det inte varit skönt om bränslet varit helt utbränt, slutat stråla och hunnit bli stabilt och inte behövt gömmas i ytterligare 90’000år till?
Efter 300år kanske man kunde plocka ut lite Neodym till vinkraftverksproduktion ur avfallet?
Efter 300år kanske man kunde plocka ut lite Neodym till vinkraftverksproduktion ur avfallet?
Man hade byggt tsunamiskydd, dock inte så höga som denna tsunamivåg.A Anders_Nilsson skrev:
Reservgeneratorerna satt i källaren som blev översvämmad,
Inte så väl genomtänkt.
Lite ironiskt att man hade kunde kört vidare på husbehovsdrift isf försöka köra vattendränkta dieselmotorer och elgeneratorer under vatten.
De kritiska reaktordelarna gick aldrig sönder av tsunamin, men när man nödstoppade pga elnätet slogs ut, och vad som händer när en kärnreaktor nödstoppas utan kylning är känt. Och så kryddar vi med lite bränslebasänger för använt kärnbränsle som också behöver kylvatten.