Japp. Hade man parkerat några tertänglastbilar med reservkraft uppe i bergen eller haft helikoptrar att flyg in reservkraft hade mycket kunna se annorlunda ut men det viktigaste var som vanligt att inget fick kosta något. Lite som i Sverige där allting inom medicinsk utrustning numera är restnoterat.blackarrow skrev:
Man kan ju tycka att i tider av evig nollränta där kapital alltså inte kostar något borde beredskapslager inte heller kosta något.
Om 10000 är det knappast farligt längre. Det är dessutom osannolikt att det rör på sig även om förvaret spricker. Det är inget vattenlösligt vi pratar om.
Du har kanske läst länkarna, men glömde ta av dina vindkraftglasögon så informationen gick inte in.F FRS05 skrev:
Så du märkte inte att 40000 redan fått sparken dec 2019, och flera bolag enligt egen uppgift är på väg mot konkurs.
Vilket var vad du förnekat. Du påstod att vindkraft är lönsam, vilket den nästan aldrig är.
Varför krama kärnkraft?
Kanske därför att den producerat hälften av vår elektricitet i ett halvsekel, utan olyckor, utan dödsfall, utan sjukdom, till en låg kostnad (bland de lägre elpriserna i världen, vilket gjort oss konkurrenskraftiga, vilket är fundamentalt viktigt om man är en exportberoende nation), och dessutom dragit in hundratals miljarder till staten vilket vi använt för att bygga vår välfärd.
Vindkraft kommer aldrig att kunna göra något liknande - tvärtom.
Men du tycker kanske att det också är oväsentliga detaljer?
För att istället tro att en tsunami kan inträffa i Sverige. Och att kärnkraft isf skulle vara problemet. En hysterisk verklighetsuppfattning.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 211 inlägg
Vi har redan haft en! Strålningsnivåerna i Gävle efter Tjernobyl var högre än evakueringszonen runt Fukushima. Så hade vi gjort som Japanerna efter Tjernobyl så hade vi evakuerat Gävle! (Och även Tärnsjö).F FRS05 skrev:
Ur Wikipedia:
"In the first week of September the Ministry of Science published a new map showing radiation levels in Fukushima and four surrounding prefectures, based on the results of an aerial survey. In the map, different colors were used to show the level of radiation at locations one meter above the ground.
- Red: 19 microsieverts per hour or higher. The red band pointed in a north-west direction and was more than 30 kilometers long.
- Yellow: radiation between 3.8 and 19 microsieverts per hour. This corresponds to less than a chest X-ray to 3 chest X-rays. This is the threshold to designate an area an evacuation zone. The yellow area extended far beyond the evacuation zone already put into place.
- Light green: radiation between 0.5 and one microsieverts per hour. This was still far above the annual level of one hundred millisievert, which should cause no harm to people. This zone contained most of Fukushima Prefecture, southern parts of Miyagi Prefecture, and northern parts of Tochigi and Ibaraki prefectures.[222]"
Och om Tjernobyl (Svenska Wikipedia):
"Strålningsmätningar i Sverige den 1-8 maj 1986 visade de högsta värdena i närheten av centrala Gävle med 4 µSv/h uppmätt som medelvärdet över större områden. Lokalt överskred värdena 10 µSv/h. Dessa områden hade regn den 28-29 april 1986.[26] Dosen varierade från 0,1 µSv/h i Stockholm till 5 µSv/h i Tärnsjö.[26]"
Notera 3,8 µSv/h som gräns för evakuering i Japan, och jämför med värdena efter regnet här i Sverige efter Tjernobyl.
Så om vi hade reagerat på samma sätt som Japanerna så hade vi också evakuerat stora befolkningar som ett direkt resultat av Tjernobyl. Sett ur det perspektivet så har Fukushima redan hänt här!
Och vi gick inte i konkurs. Och skulle inte göra det heller.
Skälet till det är enkelt. Fukushima är helt enkelt inte så allvarlig som folk vill ha det till, sett till spridningen av strålning. Nivåerna är lägre i jord som saneras runt Fukushima än vad de är naturligt på många ställen i världen (exv. Colorado). Mycket av hanteringen av konsekvenserna av Fukushima är en överreaktion med svåra konsekvenser. 1600 personer dog som ett resultat av evakueringen. Det är många, många fler än vad som ens de mest pessimistiska förutsägelserna av resultatet av själv olyckan. (Men en rimlig siffra där är noll.)
Det är nästan så man tycker det är synd att det är så enkelt att mäta radioaktiva sönderfall. Om de varit lika svåra att mäta som förekomsten av kemiska föreningar, så skulle inte en enda människa oroat sig för kärnkraft...
Tärnsjö ok men Gävle hade blivit svårt.
Vad Fukushima visade var att rädslan för ’strålning’ och kärnkraft är betydligt farligare än kärnkraften (och strålningen) i sig.
Kärnkraften i sig är uppenbarligen hälsobringande, då den driver vår sjukvård och stora delar av vår infrastruktur. Den genererar också isotoper som används i sjukvården för strålbehandling av tumörer.
Argumenten för att lågdosstrålning i sig är mer nyttig än skadlig är också starka.
Jag antar att 2020-talet blir det decennium då det vänder. Då hysteri, aktivism, undergångsvisioner och irrationalitet får ge vika för vetenskap, humanism och framtidstro.
Hoppas verkligen det.
Vad Fukushima visade var att rädslan för ’strålning’ och kärnkraft är betydligt farligare än kärnkraften (och strålningen) i sig.
Kärnkraften i sig är uppenbarligen hälsobringande, då den driver vår sjukvård och stora delar av vår infrastruktur. Den genererar också isotoper som används i sjukvården för strålbehandling av tumörer.
Argumenten för att lågdosstrålning i sig är mer nyttig än skadlig är också starka.
Jag antar att 2020-talet blir det decennium då det vänder. Då hysteri, aktivism, undergångsvisioner och irrationalitet får ge vika för vetenskap, humanism och framtidstro.
Hoppas verkligen det.
Vad finns det för argument för att lågdosstrålning skulle vara nyttig?J Jehu skrev:
Statistik.
Och logik.
Vi och allt annat liv har varit exponerade för bakgrundsstrålning och annan strålning så länge vi existerat. Rimligen är vi och allt liv då anpassade till lågdosstrålning, och har lärt oss att leva med den, precis som vi skyddar oss mot t ex uv-strålning och den mycket skadliga gasen O2 (där den underbara paradoxen är att det som ger liv - sol och syre - samtidigt är kraftiga oxidanter).
Fram till WW2 och rädslan för strålning tog fart användes radonterapi för att kurera lungbesvär och andra hälsoproblem.
Görs än idag faktiskt, paradoxalt nog i bl a Tyskland och Japan där man annars tycks vara livräddast för joniserande strålning.
https://www.forbes.com/sites/geoffr...lth-spas-are-covered-by-health-insurance/amp/
Lite lättsmält info om hormesis, att det som är skadligt kan vara hälsofrämjande i låg dos.
https://www.discovermagazine.com/he...-of-radiation-be-good-for-you-its-complicated
Eftersom LNT-teorin bevisligen inte stämmer kommer den snart att ersättas av en ny teori. Frågan är - av vad.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477686/
Noterar att wikipedia-sidan antagligen kontrolleras av kärnkraftsskeptiker (obs! - ironiskt begrepp!!), då sämre matteresultat hos svenska skolbarn skylls på Tjernobyl
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis
Och logik.
Vi och allt annat liv har varit exponerade för bakgrundsstrålning och annan strålning så länge vi existerat. Rimligen är vi och allt liv då anpassade till lågdosstrålning, och har lärt oss att leva med den, precis som vi skyddar oss mot t ex uv-strålning och den mycket skadliga gasen O2 (där den underbara paradoxen är att det som ger liv - sol och syre - samtidigt är kraftiga oxidanter).
Fram till WW2 och rädslan för strålning tog fart användes radonterapi för att kurera lungbesvär och andra hälsoproblem.
Görs än idag faktiskt, paradoxalt nog i bl a Tyskland och Japan där man annars tycks vara livräddast för joniserande strålning.
https://www.forbes.com/sites/geoffr...lth-spas-are-covered-by-health-insurance/amp/
Lite lättsmält info om hormesis, att det som är skadligt kan vara hälsofrämjande i låg dos.
https://www.discovermagazine.com/he...-of-radiation-be-good-for-you-its-complicated
Eftersom LNT-teorin bevisligen inte stämmer kommer den snart att ersättas av en ny teori. Frågan är - av vad.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477686/
Noterar att wikipedia-sidan antagligen kontrolleras av kärnkraftsskeptiker (obs! - ironiskt begrepp!!), då sämre matteresultat hos svenska skolbarn skylls på Tjernobyl
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 211 inlägg
Jo de kommer från studie av lågdosdata i ett försök att komma längre än LNT-Linear No Threshold-modellen. Denna modell, som är den vi använder, antar att strålning alltid är farlig. Så om mycket strålning tar livet av dig, så kommer mindre strålning att göra något annat trist. Oavsett hur liten dosen faktiskt blir.
Detta är antagligen inte sant. Vi har många försvarsmekanismer mot arvsmasseförändringar (som man bla sett aktiverade i djurmodeller i Tjernobyl). Så det finns säkert trösklar.
När man så analyserat dessa data så har man i någon studie sett s.k. hormesis, dvs att skador/dödlighet tom skulle gått ner. Detta skulle i teorin kunna ske pss som att träning är bra för dig. Genom att stressa kroppen så kan kroppens svar på denna stress stärka kroppen så mycket att nettoeffekten blir positiv.
Nu är det här antagligen ingen riktig effekt, eller iaf en liten effekt om den finns. Men LNT-modellen kan vi iaf förkasta. Den är inte riktig.
Nu ska jag komma och vara lite petig. Dina länkar visar på att branschen som tillverkar vindkraftverk är i kris, inte att vindkraftsproduktion av el är olönsam. Det kanske den är, men dina länkar visar inte på det. De visar snarare att elbolag i Tyskland har slutat köpa vindkraftverk p.g.a. svårigheter i tillståndsgivning vid uppförande av nya verk. De båda korrelerar kanske, men dina länkar visar inte på det.J Jehu skrev:
Själv är jag inte övertygad åt endera hållet om vindkraftens vara eller icke vara.
Att slänga ut sig att låga doser av radioaktiv strålning är nyttigt tyckte jag var lite väl kärnkraftsromantiskt.
Radonstrålning mot lungbesvär, röntgenstrålning som behandling av lunginflammation. Att man slutade med denna typ av behandlingar beror nog mer på man lyckades massproducera penicillin under andra världskriget, än rädslan för strålning efter kriget, samt att vår kultur har utvecklat krav på behandlingars och mediciners effektivitet.
Så möss som utsattes för lågdosstrålning överlevde kontrollmössen. Medger att jag är förvånad. Intressant.
Jag är dock fortfarande lite skeptisk och tänker inte skaffar någon radoninhalator.
Det vore nog bra om folk blev lite mer medvetna om naturlig strålning.
Jag kommer även ikväll att sova under samma täcke som min strålande fru.
Radonstrålning mot lungbesvär, röntgenstrålning som behandling av lunginflammation. Att man slutade med denna typ av behandlingar beror nog mer på man lyckades massproducera penicillin under andra världskriget, än rädslan för strålning efter kriget, samt att vår kultur har utvecklat krav på behandlingars och mediciners effektivitet.
Så möss som utsattes för lågdosstrålning överlevde kontrollmössen. Medger att jag är förvånad. Intressant.
Jag är dock fortfarande lite skeptisk och tänker inte skaffar någon radoninhalator.
Det vore nog bra om folk blev lite mer medvetna om naturlig strålning.
Jag kommer även ikväll att sova under samma täcke som min strålande fru.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 211 inlägg
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Snyggt!
Kul att ni läser länkarna.B bakterie skrev:
Är vindelproduktion lönsam? I vilket perspektiv? Helhetsperspektivet, inkluderat elnät och lagring, eller bara vad en snurra kostar och producerar? På kort eller lång sikt? Jag kunde ge ytterligare länkar, men tänk bara så här - grundproblemet med vindkraft.
- Kan någon form av produktion, tillverkning, vara lönsam, om man inte kan styra när och hur mycket som produceras?
Och om man inte vet att man kan på något förutsägbart sätt kan matcha produktion mot efterfrågan?
Har man funderat på det en liten stund så förstår man att vindkraft aldrig kan byggas utan subventioner.
Det måste finnas en annan anledning än lönsamhet att den byggs.
Om den genererade stora vinster skulle även tillverkarna av snurrorna få bra betalt.
De går nu i konkurs därför att subventionerna fasas ut.
Inte ens personer som påstår att strålning är nyttigt vill bo i ett radonhus.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Nu tillhör jag iofs inte dem som tror att lite strålning bara är nyttigt (jag har ingen uppfattning i frågan), men som vuxen icke-rökare skulle jag inte ha några som helst problem med radonvärden både två och tre gånger över gränsvärdet.
Skälet till att maniskt undvika låga nivåer av radon handlar nog oftast om ett överbeskyddande av de egna barnen – ett i mina ögon fullt rimligt beteende även om det nog inte är rationellt utifrån kunskapen om riskerna.
Skälet till att maniskt undvika låga nivåer av radon handlar nog oftast om ett överbeskyddande av de egna barnen – ett i mina ögon fullt rimligt beteende även om det nog inte är rationellt utifrån kunskapen om riskerna.