På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[karlmb]

På electricity map kan se olika länders aktuella elmix och dess utsläpp baserat på IPCCs siffror. Även hur flödena går mellan länderna.

[länk]

Sen finns även SvKs "Kontrollrummet" för aktuellt läge i Sverige/Norden/Baltikum, tidigare nämnda electricity map tar data för Sverige med omnejd från just SvK.

Köper man vattenkraft så är det det man får.

 

[Jehu]

Långsamt börjar fler och fler bli informerade om kärnkraft och strålningens verkliga risker, efter ett halvsekel av desinformation.

När fler förstår att LNT-teorin var fel från början, och att lågdosstrålning inte är skadlig.
Wikipedia-sidan om LNT skrivs långsamt och gradvis om. Förr fick den inte ifrågasättas, nu diskuteras vad som ska ersätta den.
Sen ska kunskapen tränga ner och implementeras, vilket kommer att göra kärnkraft och avfallshantering mycket billigare.

Så kanske vi kan bygga framtiden på fakta och vetenskap i stället för rädsla och aktivism.

 

[lars_stefan_axelsson]

Håller med om första meningen, men den andra verkar tagen ur luften. De flesta radioaktiva ämnen är inte klyvbara.

Det är sant. Men i det här fallet så är det uran och torium i (sten)kolet som är den stora boven. Dessa går alldeles utmärkt att köra i en reaktor.

 

[karlmb]

Vi byggde våra reaktorer på tio år till en låg kostnad, och de har stått för halva vår elförsörjning i ett halvsekel utan allvarliga incidenter.
Varför det blivit så svårt och dyrt att bygga reaktorer i väst? Det har med byråkrati och aktivism att göra.
[länk]
Således är kineser och ryssar de som gör framsteg idag.
Kineserna har t ex slängt ut Mitsubishi och tagit fram ett eget modulärt koncept där värmekällan är utbytbar - reaktor, kol, gas.
Som gjort för rationell serieproduktion.
[länk]

Det bidrar säkert att säkerhetskraven höjts också. Sedan ställer ju avfalllsproblemet till det en aning eftersom det ännu inte är löst. Sån osäkerhet gillar inte ekonomer.

 

[Jehu]

Hur många som kommer att dö pga Tjernobyl o Fukushima vet vi inte än, i Tjernobyl är det helt klart flera tusen redan. Du förnekar väl iaf inte behovet av att röja upp och minimera skador och risker på dessa ställen?
Det kunde varit du som plockades ut av räddningsverket.

Finns ingen vettig källa som anger flera tusen för Tjernobyl annat än som spekulation och uppskattningar baserat på LNT. Läs noggrannt https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster
Du kanske är medveten om att de andra reaktorerna i Tjernobyl drevs något decennium till.

Om det händer större olyckor oavsett sammanhang är det en medborgerlig skyldighet att hjälpa till.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hur många som kommer att dö pga Tjernobyl o Fukushima vet vi inte än, i Tjernobyl är det helt klart flera tusen redan. Du förnekar väl iaf inte behovet av att röja upp och minimera skador och risker på dessa ställen?
Det kunde varit du som plockades ut av räddningsverket.

Vad gäller Fukushima så är vi ganska säkra på att den siffran är nära noll. Även om vi använder LNT-modellen. Fukushima ledde inte till så stora utsläpp, det var främst operatörer vid anläggningen som fick lite förhöjda doser.

Och vad gäller Tjernobyl så är det inte heller säkert att "flera tusen" redan har dött. Det tar lång tid innan alla som exponerats får cancer och dör av den. De totala siffrorna ligger på "flera tusen" men alla dessa har inte inträffat än.

Och "röja" upp är antagligen inte alls försvarbart. Själva reaktorn och de delar av härden som är kvar måste tas om hand, men resten är bara att vänta ut.

 

[karlmb]

Finns ingen vettig källa som anger flera tusen för Tjernobyl annat än som spekulation och uppskattningar baserat på LNT. Läs noggrannt [länk]
Du kanske är medveten om att de andra reaktorerna i Tjernobyl drevs något decennium till.

Om det händer större olyckor oavsett sammanhang är det en medborgerlig skyldighet att hjälpa till.

Nänä, bra att vi kan räkna med dig i första ledet.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det bidrar säkert att säkerhetskraven höjts också. Sedan ställer ju avfalllsproblemet till det en aning eftersom det ännu inte är löst. Sån osäkerhet gillar inte ekonomer.

Det är mer eller mindre "löst". Det är ganska enkelt att bränna upp det så att vi bara har kortlivade döttrar kvar (redan gjort i lab). Dessa räcker att hålla i några hundra år (vi har hus i Göteborg som är äldre...) Att bygga reaktorerna är lite dyrare än klassiska, men något vi borde börja med bara för att "ta hand om" "avfallet".

Notera citattecknen. Skälet till att det är "avfall" idag är att det har så hög grad av klyvbara produkter kvar. Dvs det är fortfarande bränsle. Att gräva ner det är antagligen kontraproduktivt, eftersom vi då kommer att behöva lägga en massa pengar på att gräva upp det sedan.

 

[Jehu]

Det bidrar säkert att säkerhetskraven höjts också. Sedan ställer ju avfalllsproblemet till det en aning eftersom det ännu inte är löst. Sån osäkerhet gillar inte ekonomer.

Avfallsproblemet löstes redan på 70-talet med AKA-utredningen. Allt som fördröjt det sen dess är byråkrati och aktivism.
http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/avfall/

Vad tror du skulle hända om vi bara dumpade det högaktiva fallet (som ryms i två normalstora villor) i skogen utan kapsling?
Skulle hela Östersjöregionen gå under, som en del tror? Eller skulle bara enstaka vildsvin och bärplockare riskera strålsjuka?
Om man gräver ner det på 500 m kommer inget att hända.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nänä, bra att vi kan räkna med dig i första ledet.

Visst. Det är ingen större fara. Strålning är trivialt att mäta och inte svårt att skydda sig mot (i betydelsen hantera).

Eftersom tröskelnivåerna är satta enligt LNT-nivåerna för unga, friska och fertila människor, och jag är medelålders och har fått alla barn jag planerar så är jag mer eller mindre immun.

Jag gör mycket hellre det, än städar upp efter någon av alla roliga kemikalier som kan ställa till med betydligt värre problem.

 

[Jehu]

Nänä, bra att vi kan räkna med dig i första ledet.

Tydligen kan vi inte räkna med karlmb när det gäller.
Sen tror jag inte att civilister kommer att kallas in till något kärnkraftverk. Det ingår inte i säkerhetstänket.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vad tror du skulle hända om vi bara dumpade det högaktiva fallet (som ryms i två normalstora villor) i skogen utan kapsling?
Skulle hela Östersjöregionen gå under, som en del tror? Eller skulle bara enstaka vildsvin och bärplockare riskera strålsjuka?
Om man gräver ner det på 500 m kommer inget att hända.

Även om det inte är någon bra idé så vet vi ungefär vad som skulle hända eftersom Ryssarna gjort ungefär det med avfall från sin kärnvapenproduktion. Det blir problem när finfördelade partiklar sprids med vinden, men nedgrävt avfall stannar antagligen mer eller mindre på sin plats. Geologiska exempel från Afrika tyder på det.

 

[Cluel3ss]

Vindkraften dödar extremt många fåglar som flyger in i dom sylvassa bladen.

Jag tror inte bladens skärpa har något med om fåglar dör eller inte.

 

[karlmb]

Tydligen kan vi inte räkna med karlmb när det gäller.
Sen tror jag inte att civilister kommer att kallas in till något kärnkraftverk. Det ingår inte i säkerhetstänket.

Nä men väl några km därifrån. Känns genast bättre. ..

 

[karlmb]

Avfallsproblemet löstes redan på 70-talet med AKA-utredningen. Allt som fördröjt det sen dess är byråkrati och aktivism.
[länk]

Vad tror du skulle hända om vi bara dumpade det högaktiva fallet (som ryms i två normalstora villor) i skogen utan kapsling?
Skulle hela Östersjöregionen gå under, som en del tror? Eller skulle bara enstaka vildsvin och bärplockare riskera strålsjuka?
Om man gräver ner det på 500 m kommer inget att hända.

Du dricker gärna det grundvattnet från en brunn i närheten?
Ska du inte ta lite DDT till?