Överväger att stämma en bilhandlare

[Kane]

Ja, jag ser ingen större juridisk relevans i dem, men låt gå.

Tingsrätten kanske gör.

 

[ARJU]

Tingsrätten kanske gör.

Framförallt nyfikna byggahusare utan något konkret att tillägga.

 

[Kane]

Framförallt nyfikna byggahusare utan något konkret att tillägga.

Om du vill ha relevant hjälp så är det nog lämpligt att caset beskrivs rätt. Eller vad tror du?

 

[Bruno Baguetti]

En 5 år gammal bil för strax ovan 200k
12k mil vid köpet.
Knappa 2k mil.
Det kommer in fukt i strålkastaren vilket kondenserar i databoxarna, vid demontering av strålkastaren för att byta databox upptäcks ett stort hål i strålkastarhuset och även andra skador på diverse stag och plastpaneler till t.ex. kylfläkten.
Sannolikt har bilen varit krockad och man har inte lagat bilen ordentligt utan bara reparerat de externt synliga skadorna.

Rent konkret tror jag det är kört att hävda hävning och återköp vilket jag annars hade föredragit, men konkret strålkastaren vill jag att handlaren ersätter.

Jag har naturligtvis erbjudit handlaren möjlighet att reparera, vilket han har rätt till, men eftersom han kategorisk nekar ansvar behöver jag ett utlåtande från en verkstad att tvista om.

Att jag KAN lösa det själv och för andra pengar är svårt att styrka konkret juridiskt och blir bara "kladdigt" och oseriöst att åberopa både i ARN eller tinget

Det du skriver här tycker jag avgör saken; om det inte tidigare framgått att bilen varit krockad (varken i säljarens upplysningar eller möjligt att se) samtidigt som det nu aktuella felet har sin förklaring i en krockskada, gör att bevisläget blir ganska starkt till din fördel. Utifrån min betraktelse spelar det ingen roll om ens säljaren kände till krockskadorna då ju lagstiftningen är till för att fastställa vem av parter som ska bli Svarte Petter. Om det däremot är så att historiken av krock är helt uppenbara när man lyfter på huven så finns en risk att både ARN och domstol skulle anse att du som köpare borde ha gjort utvidgad kontroll före köp. Det är ju inte förbjudet att sälja ens ett vrak givet att skador på t ex en del av bilen framgår. Avslutningsvis; låt oss anta att felet istället upptäcktes efter 2000 mil av den som ägde bilen vid skadetillfället… -solklar reklamation av skadereparationen med ytterligare kostnader för försäkringsbolag.

 

[Sir Duke]

En 5 år gammal bil för strax ovan 200k
12k mil vid köpet.
Knappa 2k mil.
Det kommer in fukt i strålkastaren vilket kondenserar i databoxarna, vid demontering av strålkastaren för att byta databox upptäcks ett stort hål i strålkastarhuset och även andra skador på diverse stag och plastpaneler till t.ex. kylfläkten.
Sannolikt har bilen varit krockad och man har inte lagat bilen ordentligt utan bara reparerat de externt synliga skadorna.

Rent konkret tror jag det är kört att hävda hävning och återköp vilket jag annars hade föredragit, men konkret strålkastaren vill jag att handlaren ersätter.

Jag har naturligtvis erbjudit handlaren möjlighet att reparera, vilket han har rätt till, men eftersom han kategorisk nekar ansvar behöver jag ett utlåtande från en verkstad att tvista om.

Att jag KAN lösa det själv och för andra pengar är svårt att styrka konkret juridiskt och blir bara "kladdigt" och oseriöst att åberopa både i ARN eller tinget

Är det du själv som upptäckt skadorna, eller har bilsäljaren gjort det, eller har någon annan gjort det?

Vet bilsäljaren om att du "vet" att bilen varit krockad?

 

[HEM2121]

Överväger att stämma en bilhandlare.

Jag är inte intresserad av att gå via ARN, de har en rådgivande roll och jag har noll tålamod eller förtroende att handlaren på ett fullgott sätt lever upp till en eventuell rekommendation från ARN.
Att gå via ARN tolkar jag dessutom kräver att jag genomför och betalar för reparationen innan jag har något att tvista om.

Jag har fått en offert från en auktoriserad verkstad på 20k för reparation, verkstan hittar inte passande del på skroten, materialkostnaden är 75% av reparationen.

Jag har påtalat felet inom ~4 månader från att jag köpte bilen, då symptom visar sig först vid fuktig väderlek, handlaren har ignorerat min reklamation och påminnelser under flera månader.
När jag hotade med stämmning om hen inte svarar fick jag till slut svar att handlaren nekar reklamation.

Handlaren har inte begärt att få undersöka bilen.
Handlaren försöker hänvisa till dokumentation upprättad av bolaget han köpte bilen från för att bevisa att bilen var felfri vid överlåtelsen till mig, jag hävdar att dokumentationen är oväsentlig av flera anledningar,:
1. Den visar inte skadeområdet.
2. Jag har inte fått ta del av protokollet innan köpet.
3. Efter köpet har andra brister bekräftats av handlaren som enligt protokollet inte ska finnas.

Jag tolkar att under ett halvt prisbasbelopp går ärendet som förenklat tvistemål, i dessa mål förväntas en näringsidkare vara tillräckligt insatt i sin juridiska position och inte ha större möjligheter att kräva täckta juridiska kostnader mot en privatperson om jag skulle förlora målet.

Enligt Konsumentverket (behöver dubbelkolla källa då jag funderat ett tag på detta och sökt info på flera ställen) ska en skada som reklameras inom 6 månader från köpet automatisk räknas som befintlig vid köptillfället, jag kan dock inte hitta ursprunget till tolkningen i lagtext, hur starkt mål har jag om jag försöker hävda detta i tingsrätt?

Tolkar att jag på sin höjd riskerar 3-5k i omkostnader om jag skulle gå förlorande ur målet, ser ni andra risker för min del?

Jag är så less på handlare som bara byter bilar, och inte tar ansvar för sina affärer att jag ganska motiverad att dra detta till tinget, men det är ju skillnad på moralisk och juridisk rätt och den senare är jag tämligen obekant med.

TL;DR
Om jag dyker upp i tingsrätt med en dokumenterad skada som inte kan avvisas av handlarens dokumentation, har reklamerat inom 4månader från köpet, och ett kostnadsförslag (samt yrkan på) på 20k från en auktoriserad verkstad.
Hur starkt är mitt läge rättsligt?

Kontakta en jurist/advokat ett brev från en sån kanske kan sätt fart på bilhandlaren. Kan vara värt ett försök. En besiktning, t.ex motormännen som ev. kan styrka hur felt har uppkommit. Även från den auktoriserade bilverkstaden. Att gå till Tinget är dyrt och krävande, sen är det skillnad på att ha rätt och att få rätt. 1/2 basbelopp så går det som småmål, kolla med ditt försäkringsbolag vad som gäller.

 

[RoTe]

Varför har man databoxar i en strålkastare?

 

[mpostma]

Varför har man databoxar i en strålkastare?

Är det relevant?

 

[hempularen]

Har en släkting med liknande tvist just nu. De har valt att gå till ARN, bilfirman ifråga är väldigt stor, vilket jag tror ökar chansen att de lyder ARN. Det gäller ett fel som kostar ca 200 000 att reparera, på en bil som kostade drygt 300 000 att köpa.

Hoppas på utslag från ARN inom ett par månader nu. Felet är inte akut att reparera, men kan bli katastrof "vilken dag som helst".

 

[RoTe]

Är det relevant?

Köper man en skitprodukt är det väl relevant?

 

[lbgu]

Du och TS missar lite poängen med ARN. Tanken är att deras prövning skall hålla såpass hög nivå att tingsrätten med, låt oss säga, 90-95% sannolikhet skulle gå på samma linje. Och att det därmed inte är rationellt att motsätta sig deras rekommendation.

Men om en näringsidkare ändå struntar i den får man ju gå vidare till tingsrätten, då med hög förvissning om att man faktiskt kommer att få rätt. Många känner sig tillräckligt styva i korken för att klara sig utan ARN:s åsikter, men det är ju upp till var och en vilken väg man vill gå. För 150 spänn är det hur som helst en extremt prisvärd bedömning av tvisten.

Dvs. det som händer om företagaren skiter i ARN är att han blir stämd av kunden och förlorar. Det är tanken.

Den taktiken kan vara bra ifall man är osäker på sin sak. Då kan man behöva lite råg i ryggen från ARN. Men är man säker på att vinna i tingsrätten så innebär omvägen via ARN bara att allt fördröjs i kanske ett år. Vem har lust att vänta så länge på något som antagligen inte behövs?

 

[mpostma]

Köper man en skitprodukt är det väl relevant?

Det är väldigt vanlig nuförtiden att även strålkastarna har databoxar. Om du tycker det är skit är inte så relevant. Det ska givetvis inte gå sönder

 

[RoTe]

Det är väldigt vanlig nuförtiden att även strålkastarna har databoxar. Om du tycker det är skit är inte så relevant. Det ska givetvis inte gå sönder

Allting går sönder kära du, det är bara en fråga om tid. Väljer man att köpa en dataspelsbil så får man dataproblem.

 

[mpostma]

Allting går sönder kära du, det är bara en fråga om tid. Väljer man att köpa en dataspelsbil så får man dataproblem.

såklart. Men vad tillför detta ts fråga? Klart att han har ett case. Att skylla på honom själv flr att han har köpt en skitprodukt är inte relevant.

 

[HEM2121]

Överväger att stämma en bilhandlare.

Jag är inte intresserad av att gå via ARN, de har en rådgivande roll och jag har noll tålamod eller förtroende att handlaren på ett fullgott sätt lever upp till en eventuell rekommendation från ARN.
Att gå via ARN tolkar jag dessutom kräver att jag genomför och betalar för reparationen innan jag har något att tvista om.

Jag har fått en offert från en auktoriserad verkstad på 20k för reparation, verkstan hittar inte passande del på skroten, materialkostnaden är 75% av reparationen.

Jag har påtalat felet inom ~4 månader från att jag köpte bilen, då symptom visar sig först vid fuktig väderlek, handlaren har ignorerat min reklamation och påminnelser under flera månader.
När jag hotade med stämmning om hen inte svarar fick jag till slut svar att handlaren nekar reklamation.

Handlaren har inte begärt att få undersöka bilen.
Handlaren försöker hänvisa till dokumentation upprättad av bolaget han köpte bilen från för att bevisa att bilen var felfri vid överlåtelsen till mig, jag hävdar att dokumentationen är oväsentlig av flera anledningar,:
1. Den visar inte skadeområdet.
2. Jag har inte fått ta del av protokollet innan köpet.
3. Efter köpet har andra brister bekräftats av handlaren som enligt protokollet inte ska finnas.

Jag tolkar att under ett halvt prisbasbelopp går ärendet som förenklat tvistemål, i dessa mål förväntas en näringsidkare vara tillräckligt insatt i sin juridiska position och inte ha större möjligheter att kräva täckta juridiska kostnader mot en privatperson om jag skulle förlora målet.

Enligt Konsumentverket (behöver dubbelkolla källa då jag funderat ett tag på detta och sökt info på flera ställen) ska en skada som reklameras inom 6 månader från köpet automatisk räknas som befintlig vid köptillfället, jag kan dock inte hitta ursprunget till tolkningen i lagtext, hur starkt mål har jag om jag försöker hävda detta i tingsrätt?

Tolkar att jag på sin höjd riskerar 3-5k i omkostnader om jag skulle gå förlorande ur målet, ser ni andra risker för min del?

Jag är så less på handlare som bara byter bilar, och inte tar ansvar för sina affärer att jag ganska motiverad att dra detta till tinget, men det är ju skillnad på moralisk och juridisk rätt och den senare är jag tämligen obekant med.

TL;DR
Om jag dyker upp i tingsrätt med en dokumenterad skada som inte kan avvisas av handlarens dokumentation, har reklamerat inom 4månader från köpet, och ett kostnadsförslag (samt yrkan på) på 20k från en auktoriserad verkstad.
Hur starkt är mitt läge rättsligt?

Har du kontaktat tidigare ägare som kan bekräfta att bilen har varit krockskadad?