Överväger att stämma en bilhandlare
Överväger att stämma en bilhandlare.
Jag är inte intresserad av att gå via ARN, de har en rådgivande roll och jag har noll tålamod eller förtroende att handlaren på ett fullgott sätt lever upp till en eventuell rekommendation från ARN.
Att gå via ARN tolkar jag dessutom kräver att jag genomför och betalar för reparationen innan jag har något att tvista om.
Jag har fått en offert från en auktoriserad verkstad på 20k för reparation, verkstan hittar inte passande del på skroten, materialkostnaden är 75% av reparationen.
Jag har påtalat felet inom ~4 månader från att jag köpte bilen, då symptom visar sig först vid fuktig väderlek, handlaren har ignorerat min reklamation och påminnelser under flera månader.
När jag hotade med stämmning om hen inte svarar fick jag till slut svar att handlaren nekar reklamation.
Handlaren har inte begärt att få undersöka bilen.
Handlaren försöker hänvisa till dokumentation upprättad av bolaget han köpte bilen från för att bevisa att bilen var felfri vid överlåtelsen till mig, jag hävdar att dokumentationen är oväsentlig av flera anledningar,:
1. Den visar inte skadeområdet.
2. Jag har inte fått ta del av protokollet innan köpet.
3. Efter köpet har andra brister bekräftats av handlaren som enligt protokollet inte ska finnas.
Jag tolkar att under ett halvt prisbasbelopp går ärendet som förenklat tvistemål, i dessa mål förväntas en näringsidkare vara tillräckligt insatt i sin juridiska position och inte ha större möjligheter att kräva täckta juridiska kostnader mot en privatperson om jag skulle förlora målet.
Enligt Konsumentverket (behöver dubbelkolla källa då jag funderat ett tag på detta och sökt info på flera ställen) ska en skada som reklameras inom 6 månader från köpet automatisk räknas som befintlig vid köptillfället, jag kan dock inte hitta ursprunget till tolkningen i lagtext, hur starkt mål har jag om jag försöker hävda detta i tingsrätt?
Tolkar att jag på sin höjd riskerar 3-5k i omkostnader om jag skulle gå förlorande ur målet, ser ni andra risker för min del?
Jag är så less på handlare som bara byter bilar, och inte tar ansvar för sina affärer att jag ganska motiverad att dra detta till tinget, men det är ju skillnad på moralisk och juridisk rätt och den senare är jag tämligen obekant med.
TL;DR
Om jag dyker upp i tingsrätt med en dokumenterad skada som inte kan avvisas av handlarens dokumentation, har reklamerat inom 4månader från köpet, och ett kostnadsförslag (samt yrkan på) på 20k från en auktoriserad verkstad.
Hur starkt är mitt läge rättsligt?
Jag är inte intresserad av att gå via ARN, de har en rådgivande roll och jag har noll tålamod eller förtroende att handlaren på ett fullgott sätt lever upp till en eventuell rekommendation från ARN.
Att gå via ARN tolkar jag dessutom kräver att jag genomför och betalar för reparationen innan jag har något att tvista om.
Jag har fått en offert från en auktoriserad verkstad på 20k för reparation, verkstan hittar inte passande del på skroten, materialkostnaden är 75% av reparationen.
Jag har påtalat felet inom ~4 månader från att jag köpte bilen, då symptom visar sig först vid fuktig väderlek, handlaren har ignorerat min reklamation och påminnelser under flera månader.
När jag hotade med stämmning om hen inte svarar fick jag till slut svar att handlaren nekar reklamation.
Handlaren har inte begärt att få undersöka bilen.
Handlaren försöker hänvisa till dokumentation upprättad av bolaget han köpte bilen från för att bevisa att bilen var felfri vid överlåtelsen till mig, jag hävdar att dokumentationen är oväsentlig av flera anledningar,:
1. Den visar inte skadeområdet.
2. Jag har inte fått ta del av protokollet innan köpet.
3. Efter köpet har andra brister bekräftats av handlaren som enligt protokollet inte ska finnas.
Jag tolkar att under ett halvt prisbasbelopp går ärendet som förenklat tvistemål, i dessa mål förväntas en näringsidkare vara tillräckligt insatt i sin juridiska position och inte ha större möjligheter att kräva täckta juridiska kostnader mot en privatperson om jag skulle förlora målet.
Enligt Konsumentverket (behöver dubbelkolla källa då jag funderat ett tag på detta och sökt info på flera ställen) ska en skada som reklameras inom 6 månader från köpet automatisk räknas som befintlig vid köptillfället, jag kan dock inte hitta ursprunget till tolkningen i lagtext, hur starkt mål har jag om jag försöker hävda detta i tingsrätt?
Tolkar att jag på sin höjd riskerar 3-5k i omkostnader om jag skulle gå förlorande ur målet, ser ni andra risker för min del?
Jag är så less på handlare som bara byter bilar, och inte tar ansvar för sina affärer att jag ganska motiverad att dra detta till tinget, men det är ju skillnad på moralisk och juridisk rätt och den senare är jag tämligen obekant med.
TL;DR
Om jag dyker upp i tingsrätt med en dokumenterad skada som inte kan avvisas av handlarens dokumentation, har reklamerat inom 4månader från köpet, och ett kostnadsförslag (samt yrkan på) på 20k från en auktoriserad verkstad.
Hur starkt är mitt läge rättsligt?
Vad är det för bil?
Hur gammal är den?
Total körsträcka vid köpet?
Hur långt har du kört sedan köpet?
Vad är fel?
Även om handlaren är en skojare går det inte att kräva fullständiga garantier för hur slitna bilar som helst, just say'in...
Hur gammal är den?
Total körsträcka vid köpet?
Hur långt har du kört sedan köpet?
Vad är fel?
Även om handlaren är en skojare går det inte att kräva fullständiga garantier för hur slitna bilar som helst, just say'in...
Jag köpte en bil av en bilhandlare, någon månad senare slocknade en LED-lampa fram, då den var ingjuten i strålkastaren tolkade jag det som att det inte var en slitdetalj och hävdade garantin från bilhandlaren som vägrade, jag gjorde en anmälan till ARN, och innan det blev ett utlåtande så ringde en bilverkstad upp mig och sa att de skulle fixa det. Så man behöver nog inte stå för lagningen själv och få tillbaka kostnaden. Uppenbarligen går det att anmäla till ARN innan reparation.
Jag skulle råda dig att försöka nå en förlikning utan att först gå till tinget. Samt att försöka hitta delen begagnad på egen hand. Vad är det för del och vad är det för bil och hur gammal? Och vad gav du för bilen? Om du köpt en bil för 30 000kr förstår jag att bilhandlaren inte kommer vilja ge dig 20 000kr i näven, och det är ju uppenbart en risk att köpa en billig äldre bil. Är bilen nyare och du betalat betydligt mer för den hade jag försökt få handlaren att bjuda på kostnaden för en begagnad del (det finns garanterat att hitta, auktoriserade verkstäder är inte intresserade av att hitta begagnade delar eller söka rent ebay/marketplace etc). Det känns som det mest pragmatiska och att dra detta till tingsrätten kommer kosta dig väldigt mycket i tid och energi.
Är det värt all tid du lägger ner på att gå den långa vägen för 20tkr?
Att jaga bilhandlare ja , men att gå direkt till tingsrätten istället för ARN.L lbgu skrev:
Jag hade med att ta det till tingsrätten när jag skrev jaga bilhandlaren. Jag tror fortfarande att man lägger betydligt mindre tid på att ta bilhandlaren till tingsrätten än den tid man hade behövt jobba för att dra in 20k efter skatt.S Simonstahl skrev:
Angående ARN så är de rätt mesiga. Skiter företagaren i ARN så händer inte så mycket annat än att företaget kommer upp på någon lista som otroligt lite folk läser. Sen är nog bilhandlare som grupp ganska okänsliga för att komma på den listan då de redan har rätt dåligt rykte bland folk. Så det gör nog inte så stor skillnad.
Du och TS missar lite poängen med ARN. Tanken är att deras prövning skall hålla såpass hög nivå att tingsrätten med, låt oss säga, 90-95% sannolikhet skulle gå på samma linje. Och att det därmed inte är rationellt att motsätta sig deras rekommendation.L lbgu skrev:
Men om en näringsidkare ändå struntar i den får man ju gå vidare till tingsrätten, då med hög förvissning om att man faktiskt kommer att få rätt. Många känner sig tillräckligt styva i korken för att klara sig utan ARN:s åsikter, men det är ju upp till var och en vilken väg man vill gå. För 150 spänn är det hur som helst en extremt prisvärd bedömning av tvisten.
Dvs. det som händer om företagaren skiter i ARN är att han blir stämd av kunden och förlorar. Det är tanken.
Det finns ett antal anledningar att jag inte vill gå via ARNC cpalm skrev:
1. ARN, kan välja att inte pröva. 2. Jag behöver lägga ut för reparationen innan ARN ens kan pröva. 3. Upplever att näringsidkare missbrukar syftet med ARN och kategoriskt nekar reklamationer och på det sättet sållar bort en del anspråk som egentligen inte är komplicerade och i behov av prövning. Enligt Konsumentverket är rättsläget tydligt, varför skall detta prövas hos ARN?
En 5 år gammal bil för strax ovan 200kFotografen skrev:
12k mil vid köpet.
Knappa 2k mil.
Det kommer in fukt i strålkastaren vilket kondenserar i databoxarna, vid demontering av strålkastaren för att byta databox upptäcks ett stort hål i strålkastarhuset och även andra skador på diverse stag och plastpaneler till t.ex. kylfläkten.
Sannolikt har bilen varit krockad och man har inte lagat bilen ordentligt utan bara reparerat de externt synliga skadorna.
Rent konkret tror jag det är kört att hävda hävning och återköp vilket jag annars hade föredragit, men konkret strålkastaren vill jag att handlaren ersätter.
Jag har naturligtvis erbjudit handlaren möjlighet att reparera, vilket han har rätt till, men eftersom han kategorisk nekar ansvar behöver jag ett utlåtande från en verkstad att tvista om.
Att jag KAN lösa det själv och för andra pengar är svårt att styrka konkret juridiskt och blir bara "kladdigt" och oseriöst att åberopa både i ARN eller tinget
Handlaren har erbjudit mig 3k för att slippa dyka upp i tinget, en piratkopia kostar kring 12k + mitt eget arbete. Jag har avböjt och erbjudit handlaren möjlighet till att reparera bilen utan någon kostnad för mig vilket han nekar.V varpan1 skrev:
Sicket skit...har han sålt på dig en krockad bil får han väl stå för det. Inte en chans att han inget visste.