Ja om man inte begriper vad man gör och varför och gör fel så är det en väldig massa saker som är farliga..
Man kan dö eller skadas av en väldig massa saker..
DEt elektrikerna har lyckats med det är att sätta deras yrke på en pilestal av hur fruktansvärt svårt och avancerat det är att vara elektriker och hur allmänheten behöver skyddas för annars kan man dö..
Ja det kan man även göra av att taket rasar in över dig i ditt hembyggda hus
eller ett fordon som vem som helst får pilla med bromsar även på turistbussen..
Men man får gratulera till hur elektrikerna skapat monopol på sitt yrke med skickligt lobbyarbete under lång tid som fått till en tradition av att det behövs lagkrav för vem som har kopplat.. inte om det är rätt utfört utan att personen som kopplar ska omfattas av kontrollprogram och auktorisation
Hela systemet skulle behöva skrotas och ska det finnas nåt lagkrav så borde det ändras till att vem fan som helst får dra el men skulle finnas ett sätt att få det man gjort besiktat och godkänt att allt är rätt och säkert..
Men istället så har man skyddat vem som får koppla.. måttligt seriöst om man ska vara lite kritiskt tänkande..
Om man gör jobbbet på rätt sätt och kopplar rätt så är det såklaart olovligt pga att det är inte gjort av en elektriker men det finns ju inget sätt att avgöra om allt är gjort av elektrikern eller nån annan.. och även folk som är elektriker gör ibland fel och missar kontrollen och plötsligt hittar vi jordfelsbrytare som inte kan lösa ut för dom är felkoppplade osv osv
Så länge man gör rätt och inte berättar vem som gjort det och naturligtvis kan man i sämsta fall behöva dra en lögn om hur elfirman var här och gjorde det där jobbet men fan jag har helt glömt vad firman hette.. och det går inte att straffa nån ,inte ens när nån dött av felkopplad el..
Om systemet fanns för att skapa säkerhet så skulle det kunna ges möjligheter att få el beiktiktad oavsett vem som gjort det innan igångsättning men dagens system syftar bara till att säkerställa monopol på eljobb för eletriker... säkerheten är bara ett argument för att få som man vill och varje gång man hittar felkopplad el så skälls det om hempulare och sen visar det sig att det är deras egna kollega som gjort klåparjobbet
Som tur är så finns ju inga krav på loggböcker eller liknande så är ju rätt enkelt att göra det omöjligt att få fram vem som kopllat elen och på frågan om det var elektriker så ja det är klart han var elektriker som gjorde jobbet... alltid
Man kan dö eller skadas av en väldig massa saker..
DEt elektrikerna har lyckats med det är att sätta deras yrke på en pilestal av hur fruktansvärt svårt och avancerat det är att vara elektriker och hur allmänheten behöver skyddas för annars kan man dö..
Ja det kan man även göra av att taket rasar in över dig i ditt hembyggda hus
eller ett fordon som vem som helst får pilla med bromsar även på turistbussen..
Men man får gratulera till hur elektrikerna skapat monopol på sitt yrke med skickligt lobbyarbete under lång tid som fått till en tradition av att det behövs lagkrav för vem som har kopplat.. inte om det är rätt utfört utan att personen som kopplar ska omfattas av kontrollprogram och auktorisation
Hela systemet skulle behöva skrotas och ska det finnas nåt lagkrav så borde det ändras till att vem fan som helst får dra el men skulle finnas ett sätt att få det man gjort besiktat och godkänt att allt är rätt och säkert..
Men istället så har man skyddat vem som får koppla.. måttligt seriöst om man ska vara lite kritiskt tänkande..
Om man gör jobbbet på rätt sätt och kopplar rätt så är det såklaart olovligt pga att det är inte gjort av en elektriker men det finns ju inget sätt att avgöra om allt är gjort av elektrikern eller nån annan.. och även folk som är elektriker gör ibland fel och missar kontrollen och plötsligt hittar vi jordfelsbrytare som inte kan lösa ut för dom är felkoppplade osv osv
Så länge man gör rätt och inte berättar vem som gjort det och naturligtvis kan man i sämsta fall behöva dra en lögn om hur elfirman var här och gjorde det där jobbet men fan jag har helt glömt vad firman hette.. och det går inte att straffa nån ,inte ens när nån dött av felkopplad el..
Om systemet fanns för att skapa säkerhet så skulle det kunna ges möjligheter att få el beiktiktad oavsett vem som gjort det innan igångsättning men dagens system syftar bara till att säkerställa monopol på eljobb för eletriker... säkerheten är bara ett argument för att få som man vill och varje gång man hittar felkopplad el så skälls det om hempulare och sen visar det sig att det är deras egna kollega som gjort klåparjobbet
Som tur är så finns ju inga krav på loggböcker eller liknande så är ju rätt enkelt att göra det omöjligt att få fram vem som kopllat elen och på frågan om det var elektriker så ja det är klart han var elektriker som gjorde jobbet... alltid
Redigerat:
Ställde precis den här frågan till jourhavande elektriker på plats i samband med att en stor villa brann ner till grunden för ca 2v sedan. Han sa att han åker på 3-5 bränder i lgh och hus i sth I veckan.
Han hade aldrig varit med om att hemförsäkringen inte betalat när brand uppstått. Dock fanns fall med förhöjd självrisk pga att pyroteknisk utredning visade på felaktig elinstallation av ägaren. Mer detaljer än så frågade jag inte.
Han hade aldrig varit med om att hemförsäkringen inte betalat när brand uppstått. Dock fanns fall med förhöjd självrisk pga att pyroteknisk utredning visade på felaktig elinstallation av ägaren. Mer detaljer än så frågade jag inte.
Mitt företag hade en elektriker anställd under en tid och gjorde då en del installationsjobb. När vi senare fick veta att denne saknade rätt behörighet på 14 av jobben, så avskedades han såklart och vi gjorde en anmälan på oss själva ( som står ansvariga iom att han jobbat i firman).
Vi skickade all dokumentation på de ”olagliga”jobben han gjort men tror inte ens han fick en varning. Hände inget…
Vi skickade all dokumentation på de ”olagliga”jobben han gjort men tror inte ens han fick en varning. Hände inget…
Problemet personen kan få med att få ut sitt anspråk på försäkringen kan ju vara att personen inte längre lever. Är man innebränd eller död av strömgenomgång är det svårt att få nytta av sin försäkring...Raskus skrev:
Jag tycker det är lite märkligt att folk pratar om försäkringsbolag som om de vore nån sorts högre makt. Nu är jag inte så bekant med förfarandet i Sverige så det kanske är annorlunda här, men i USA där vi bodde förut ser ett hemförsäkringsärende ut ungefär så här:
I det speciella fallet vi pratar om här skulle ett försäkringsbolag alltså kunna säga att de inte anser att de behöver betala för att skadan inte omfattas av avtalet. Detta kan väl tex gälla om skadan orsakats av någon annans vårdslöshet, men det är tveksamt om nån skulle skriva under ett sånt försäkringsavtal eftersom det är just sånt man vill försäkra sig mot. Sedan kan försäkringsbolaget i sin tur hävda att det egentligen är tredje part som är ansvarig för skadan, men det är då försäkringsbolaget som kräver denne på skadestånd. (Detta kallas tydligen "regressrätt" på svenska, bolaget övertar fordran mot tredje part iom att de betalar ut försäkringsersättningen.)
Sedan är det ju alltid så att försäkringsbolaget måste kunna bevisa att skadan inte omfattas av avtalet. Annars är det ju väldigt troligt att de kommer att förlora i rätten.
Ett personligt exempel på detta var när vårt lilla hembyggda tvåsitsiga flygplan förstördes av flygplatsens securitasvakter (i USA alltså). Flygplatsens försäkringsbolag gav ett förslag på X$ i ersättning, men efter argumenterande fram och tillbaka så landade vi på 3X$ som godtagbart av båda parter. Det blev ju en hel del skillnad jämfört med om vi bara hade tackat och tagit emot.
Det här blev väldigt långt nu, men som sagt, om det inte funkar så här i Sverige så vore det väldigt intressant att höra på vilket sätt det är annorlunda.
- Ägare och försäkringsbolag ingår avtal om försäkring.
- Shit happens.
- Ägare gör skadeanmälan till försäkringsbolag.
- Försäkringsbolag gör skadereglering och lägger ett erbjudande till ersättning, som kan vara noll om de anser att skadan inte täcks av avtalet.
- Förhandling mellan ägare och försäkringsbolag om vad som är en skälig ersättning. Detta kan pågå under en lång tid.
- Nu kan en av två saker hända: parterna förlikas och kommer överens om en ersättning som är godtagbar av båda parter, eller:
- En av parterna (vanligen ägaren för det är ju de som vill ha ut pengar) går till rätten där ärendet avgörs som vilken annan avtalstvist som helst. Om detta är värt kostnaderna beror ju på hur kostnaderna betalas och hur långt emellan varandra parterna står. Om man anser att försäkringsbolaget förhandlar i ond tro så finns det även en speciell tillsynsmyndighet för försäkringsbolag som man kan anmäla dem till.
I det speciella fallet vi pratar om här skulle ett försäkringsbolag alltså kunna säga att de inte anser att de behöver betala för att skadan inte omfattas av avtalet. Detta kan väl tex gälla om skadan orsakats av någon annans vårdslöshet, men det är tveksamt om nån skulle skriva under ett sånt försäkringsavtal eftersom det är just sånt man vill försäkra sig mot. Sedan kan försäkringsbolaget i sin tur hävda att det egentligen är tredje part som är ansvarig för skadan, men det är då försäkringsbolaget som kräver denne på skadestånd. (Detta kallas tydligen "regressrätt" på svenska, bolaget övertar fordran mot tredje part iom att de betalar ut försäkringsersättningen.)
Sedan är det ju alltid så att försäkringsbolaget måste kunna bevisa att skadan inte omfattas av avtalet. Annars är det ju väldigt troligt att de kommer att förlora i rätten.
Ett personligt exempel på detta var när vårt lilla hembyggda tvåsitsiga flygplan förstördes av flygplatsens securitasvakter (i USA alltså). Flygplatsens försäkringsbolag gav ett förslag på X$ i ersättning, men efter argumenterande fram och tillbaka så landade vi på 3X$ som godtagbart av båda parter. Det blev ju en hel del skillnad jämfört med om vi bara hade tackat och tagit emot.
Det här blev väldigt långt nu, men som sagt, om det inte funkar så här i Sverige så vore det väldigt intressant att höra på vilket sätt det är annorlunda.
Det borde vara som i England där även privatpersoner kan få behörighet på enklare elarbeten. Man går en grundutbildning som även går att bygga på med ytterligare behörigheter/kompetenser.
Men innan ellobbyn i Sverige skulle tillåta något sånt så lär väl helvetet frysa över.
Men innan ellobbyn i Sverige skulle tillåta något sånt så lär väl helvetet frysa över.
Där finns väl också ett etablerat system för slutbesiktning av utförandet? Alltså att vem som helst får utföra installationen och sedan anlitas en auktoriserad inspektör som kollar igenom hela anläggningen för att säkerställa att allt är korrekt.S sin skrev:
Du ifrågasatte inte hur elektrikern får veta vad försäkringsbolaget betalar ut efter att deras utredning är klar?B Bjornheller78 skrev:
Ett tag sen jag kollade på hur det funkar i praktiken. Men jag har för mig att man måste gå en kurs på några dagar för att få hålla på med installation och att det sen finns några olika nivåer av installationsbehörighet.P Paxman skrev:
Ingen koll på besiktning.
Men hur som helst så hade jag gärna sett ett system i Sverige där man kunde ta en behörighet för enklare installationer som privatperson.
Jag tycker att det mesta intressanta är att så länge mitt hus är flyttbart och inte fast installerat till elnätet så försvinner alla krav på elektriker. Lika så maskiner, utan att vara elektriker kan jag konstruera, bygga och sälja vilken elektrisk apparat jag vill, så länge den inte fast installeras till elnätet.
Redigerat:
Menar du att om en lekman (=bostadsägare) utför elarbete och gör allt rätt och detta direkt orsakar en brand så drabbas denne inte på något sätt (dvs vare sig av rättsliga myndigheter eller försäkringsbolag).Bo.Siltberg skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 859 inlägg
Jag menar det jag skrev i #2, två olika fall: Man kan inte göra rätt och direkt orsaka en brand.TRJBerg skrev: