Ökad vattentaxa vid hög förbrukning

[SnyggPer]

Å andra sidan tas va-taxan av kommunfullmäktige och även om vattentjänstlagen ställer krav på att den ska vara "skälig och rättvis" så är det nog rätt ovanligt att beslutet i fullmäktige överklagas. När överklagandetiden har passerat får alla i va-kollektivet betala taxan även om den inte är skälig och rättvis i lagens mening. D v s det går utmärkt för de flesta kommuner att smyga igenom en va-taxa med en stor rörlig del utan större debatt även om det inte överensstämmer med kostnadernas fördelning som rörliga/fasta.

Min kommun hade t ex tills förra året en hemkokt taxa, alltså ett eget lokalt påfund. Ingen klagade trots att den hade en stor rörlig del. Förvaltningen fick feeling för Svenskt vattens standardtaxa, den som heter P120. Inte konstigt, de gick väl någon utbildning som Svenskt vatten ordnade där man berättade om denna taxas fördelar vad gäller skälighet och rättvisa gissar jag.

Så tjänstemännen sålde in detta till politikerna som inte kunde bry sig mindre om va-taxor, de vill väl vara i tiden och ha en bra och välskött kommun. Så det hoppade också på ändringen till en modern va-taxa. Det gick inte så bra för kommunen och dess politiska styre för man förstod inte taxans upplägg (=man räknade fel), man förstod inte verksamhetsområden för va, man har fortfarande inte förstått vem som är taxeskyldig och inte enligt taxan, och det hela blev en politisk pannkaka som lokaltidningen gjorde en hel serie artiklar om. Men trots detta debacle så är den nya taxan nu införd, ingen överklagade den. Ett exempel från 2026 att det går att införa ny taxa med en hur inkompetent process som helst i en kommun. Bara att köra på om politikerna som har majoritet har viljan.

Skulle du säga att felet var själva P120 (utformning, komplexitet etc) eller hur den infördes i kommunen? När VA-taxorna förväntas öka med 15 % per år på grund under överskådlig framtid på grund av stora reinvesteringar tycker jag att det finns all anledning att alla kommuner tar sig en rejäl funderare på hur de plötsligt ganska påtagliga VA-kostnaderna ska fördelas på kollektivet. Sådana här tekniska frågor är utmanande för både tjänstemän och politiker särskilt i mindre kommuner och då är det viktigt att kunna ta stöd i branschorganisationer och andra samarbetsorgan.

 

[Claes Sörmland]

Skulle du säga att felet var själva P120 (utformning, komplexitet etc) eller hur den infördes i kommunen? När VA-taxorna förväntas öka med 15 % per år på grund under överskådlig framtid på grund av stora reinvesteringar tycker jag att det finns all anledning att alla kommuner tar sig en rejäl funderare på hur de plötsligt ganska påtagliga VA-kostnaderna ska fördelas på kollektivet. Sådana här tekniska frågor är utmanande för både tjänstemän och politiker särskilt i mindre kommuner och då är det viktigt att kunna ta stöd i branschorganisationer och andra samarbetsorgan.

P120 är en väldigt komplicerad taxekonstruktion och den ställer stora krav på att medarbetarna hos VA-huvudmannen har anläggningskännedom, alltså att de vet exakt vilka fastigheter som är avgiftsskyldiga för vilken VA-tjänst. Till detta så krävs det att de kan läsa och förstå den komplexa taxan.

Inget av detta fungerade i min kommun. Tjänstemännen vet inte vilken allmän anläggning de förvaltar (alltså vilka ledningar som hör till den och vilka som inte gör till den och är enskilda), man vet inte vilka fastigheter som är avgiftsskyldiga för vilken VA-tjänst och man klarar inte av att läsa själva taxan (=texten) som kommunfullmäktige beslutade om. Man lyckades t o m gå in och fippla med texten (troligen satt någon med Word och råkade radera en mening av misstag) så att man ändrade taxan rätt dramatiskt och ville sen inte erkänna att man hade petat på texten. Det krävde ett extra varv i fullmäktige för att korrigera detta men det är löst nu.

Man fick heller inte till ändringarna av verksamhetsområden VA som man var tvungen att göra och struntade helt i kraven i LAV när man tog beslutet. Men ingen överklagade så det är vatten under bron, nu har vi nybeslutade verksamhetsområden för allmän va-anläggning där kommunen inte ämnar utföra en anläggning... Det är bra märkligt.

Till detta klarade man inte av att kalkylera konsekvenserna av taxeändringen, alltså en lista på vilka fastighetsägare som skulle få en högre respektive en lägre taxa vid taxeändringen och leverera den med beslutsunderlaget till politikerna. Det var det här misslyckandet som de facto ledde till att det blev en lokalpolitisk och medial fråga, du kan ju själv tänka dig reaktionen när man plötsligt får dagvattenavgifter på flera hundra tusen extra utan förvarning. Man lyckades därför heller inte rekommendera kommunfullmäktige en taxenivå som täcker kostnaderna för drift och underhåll av den allmänna anläggningen. Just nu går man back men väntar med taxehöjningen till årsskiftet och därmed efter valet.

Jag tänker att man ska besluta om väldigt enkla och raka taxor eftersom kompetensnivån är så låg ute i kommunerna. Svenskt vatten borde således förenkla, inte komplicera sitt taxeföreförslag. Detsamma gäller LAV, lagen har komplicerats genom åren medan det hade varit bättre om den hade förenklats istället.