Samtidigt med eventuell nytta av taxan så kan man ana att vabolagen sneglar på elmarknaden och vädrar morgonluft, smyghöja konsumenternas kostnader och tjäna mer pengar
Och det beror i sin tur på att man förstår från företagens sida att vanföreställningarna i populationen om hur tillgång och efterfrågan fungerar är så utbredd att man kommunicerar med termen "brist". Det finns många, särskild den äldre delen av befolkningen, som aldrig har begripit eller accepterat marknadsekonomins mekanismer.hsd skrev:
Beräkningarna baserad väl på en petsons hela förbrukning, inte vad som används bara inom hushållet? Dvs det inkluderar allt vatten som även förbrukas när man är på jobbet, på gymmet osv.
Jag själv, ensamhushåll eller snålhushåll om man så vill, har en årsförbrukning av vatten i hemmet (villa) på 25 kubik, för stt jag tillbringar det mesta av tiden på jobbet eller på semester utanför hemmet.
De som kan, eller måste, kommer troligen duscha på jobbet/på gymmet/i skolan om vattenkostnaden blir för stor och som jag vet att många gjorde när elkostnaden brakade i höjden häromåret, även de som hade råd att betala den dyra elen.
De flesta försöker nog alltid smita undan på något sätt och hitta kryphål, inte bara de som måste.
Förmodligen finns kompetens men inga medel 🙄
Nej, det är väl återigen inte särskilt träffsäkert att ge varje vattenmätare en viss kvot? Eftersom det rimligen skiljer mycket i förutsättningarna som råder på olika vattenmätare.F fribygg skrev:
Vatten ska ju ändå finansieras gm tillräckligt höga avgifter för att vara självfinansierande och nu är det ju ändå tal om att taxeringen generellt måste ökas på många orter för att finansiera ökat underhåll och kapacitetsförbättringar. Att då ha en mängd som i praktiken är subventionerad, av den högre avgiften på det överskjutande, är ju helt onödigt. Lägg gärna hela avgiftshöjningen på den rörliga delen för en tydlig prissignal, alla sparar då mer på minskad förbrukning.
Jag tycker absolut också att VA-bolagen ska låta bli folks privata omständigheter, men ska detta tvivelaktiga förslaget få önskad effekt blir det ju nödvändigt. Annars får vissa i praktiken betala straffavgift för basbehov som att sköta sin hygien medan andra kan slösa hejvilt, subventionerat.
Håller med.K Kalle10 skrev:
Det är detta som är så tröttsamt med samtiden. Få kan nåt och det finns ingen vilja eller agens att genomföra något. Istället läggs mer och mer resurser på databaser och dokumentation till ingen nytta.
Och eviga diskussioner om hur "folk behöver ändra sina vanor". Nej det behöver de inte, du behöver göra ditt jobb och se till att vattentäkten levererar rätt volym i förhållande till befolkningsökningen och att ledningar läggs i backen så att distributionen fungerar. Vill du inte jobba med teknisk förvaltning av VA och är mer intresserad av fördelningsfrågor och fostrande kommunikation går det utmärkt att säga upp dig.
1. Om detta är för att lösa akuta/temporära problem t ex på sommaren är det helt fel väg.
I dessa fall är en administrativ "spärr" vid en viss nivå av vattenförbrukning bättre. (Idag har mätarna trådlös avläsning vad jag förstår.)
Hur den implementeras kan variera, ser inga tekniska svårigheter bara lathet.
2. Om det är ett permanent problem så kan det vara motiverat. Om man vill skydda låginkomsthushåll så tycker jag en "progressiv" förbrukningstaxa vara lämpligt. Inte en kraftigt höjd fast avgift eftersom det skulle drabba dessa hushåll oproportionerligt. (Notera mitt antagande.) Så:
- Taxa 1, låg kubikkostnad, för förbrukning från 0 till en mängd motsvarande som ett normalt hushåll (typ 2 vuxna + 2 barn) i nämnda kategori förbrukar för matlagning etc och elementär hygien. Dvs en fast siffra för alla. Poolanvändning och trädgårdsbevattning etc ska inte ingå.
- Taxa 2, mellan kubikkostnad, för förbrukning över Taxa 1 till till en förbrukning som motsvarar ca 90% av hushållen men kan antas utesluta större poolanvändning och större trädgårds bevattning och annan överanvändning.
- Taxa 3, hög kubikkostnad, för förbrukning över Taxa 2. Kostnaden ska vara så hög att det avskräcker alla utom mångmiljonärer att använda i onödan.
Tanken är att typ 80 - 90% procent av hushållen klarar sig med Taxa 1 + Taxa 2 under större delen av året. Dvs hushållsanvändning. Och att den totala förbrukningen minskar signifikant.
Under sommaren kommer hög förbrukning att bli markant dyrt och motivera sparsamhet med vatten.
I dessa fall är en administrativ "spärr" vid en viss nivå av vattenförbrukning bättre. (Idag har mätarna trådlös avläsning vad jag förstår.)
Hur den implementeras kan variera, ser inga tekniska svårigheter bara lathet.
2. Om det är ett permanent problem så kan det vara motiverat. Om man vill skydda låginkomsthushåll så tycker jag en "progressiv" förbrukningstaxa vara lämpligt. Inte en kraftigt höjd fast avgift eftersom det skulle drabba dessa hushåll oproportionerligt. (Notera mitt antagande.) Så:
- Taxa 1, låg kubikkostnad, för förbrukning från 0 till en mängd motsvarande som ett normalt hushåll (typ 2 vuxna + 2 barn) i nämnda kategori förbrukar för matlagning etc och elementär hygien. Dvs en fast siffra för alla. Poolanvändning och trädgårdsbevattning etc ska inte ingå.
- Taxa 2, mellan kubikkostnad, för förbrukning över Taxa 1 till till en förbrukning som motsvarar ca 90% av hushållen men kan antas utesluta större poolanvändning och större trädgårds bevattning och annan överanvändning.
- Taxa 3, hög kubikkostnad, för förbrukning över Taxa 2. Kostnaden ska vara så hög att det avskräcker alla utom mångmiljonärer att använda i onödan.
Tanken är att typ 80 - 90% procent av hushållen klarar sig med Taxa 1 + Taxa 2 under större delen av året. Dvs hushållsanvändning. Och att den totala förbrukningen minskar signifikant.
Under sommaren kommer hög förbrukning att bli markant dyrt och motivera sparsamhet med vatten.
Det är nog snarare politiken som är problemet. Det är roligare att lägga en halv miljard på en ny arena än ett nytt vattenverk eller reningsverk där man inte ens får bjuda in till invigning.Claes Sörmland skrev:
Förvaltningen blir ju sedan tvungen gilla läget.
Fast det är ju normalt helt olika budgetar. VA-förvaltningen betalas i de flesta (alla?) kommuner via VA-avgifter från VA-kollektivet. Den nya arenan betalas istället av skattemedel.S sprucetwig skrev:
Det ska sägas att det inte finns något juridiskt hinder mot att skattekollektivet via kommunalskatten betalar också för vattenverket eller reningsverket. Men det är inte på modet att göra så i kommunal ekonomi.
Sant. Men det är ofta likviditet och låneutrymme som begränsar och där är det ju koncernen som helhet som bedöms.
Du tror inte att den höga vattenförbrukningen i Pildammarna bidrar till den låga vattennivån i vattentäkten och därmed oron för att vattnet ska ta slut, eller åtminstone sjunka till en obehagligt låg nivå?K Kalle10 skrev:
Var kan man läsa hur ”Svenskt vattens P120” är utformad? I vår koloniförening tar vattenbolaget ut en ”lägenhetsavgift” per stuga, trots att stugorna varken har vatten eller avlopp utan endast en vattenpost på gatan för c:a var 10:e stuga.