Ökad vattentaxa vid hög förbrukning
Nu har någon forskare kommit med ett förslag om höjd vattentaxa för att motverka vattenbrist och VA Syd vill ha högre taxa av storförbrukande hushåll, ett sunt förslag verkar det som.
"VA Syd, som förser en halv miljon människor i fem kommuner med vatten, vill kunna påverka förbrukningen genom priset. En modell som lyfts är en mer flexibel taxa, där den som använder mycket vatten får betala mer."
https://www.tv4.se/artikel/iNfpntt6...tenbrist-oekar-forskare-behoever-hoeja-priset
"VA Syd, som förser en halv miljon människor i fem kommuner med vatten, vill kunna påverka förbrukningen genom priset. En modell som lyfts är en mer flexibel taxa, där den som använder mycket vatten får betala mer."
https://www.tv4.se/artikel/iNfpntt6...tenbrist-oekar-forskare-behoever-hoeja-priset
Det är bara banka igenom en ny VA-taxa i Malmös kommunfullmäktige för brukningsavgifterna, t ex med en hög fast basavgift som inkluderar en låg hushållsförbrukning. Och sen lägga ett högt kubikmeterpris på överskjutande vattenförbrukning. Då får de hushåll som förbrukar mer vatten betala en större andel av va-kollektivets drift- och underhållskostnader.
Sen får man se i MMD och MÖD och en sån taxekonstruktion är laglig, alltså uppfyller LAVs krav på att kostnaderna fördelas på de avgiftsskyldiga enligt vad som är skäligt och rättvist. En normal tolkning av detta är att man ska ta in brukningsavgifter av hushåll i förhållande till de kostnader de orsakar VA-kollektivet. Så det finns inget utrymme här för miljömoralism eller aktivism, t ex att man av politiska skäl tycker att vissa hushåll ska betala mer än de kostnader de orsakar.
Sen får man se i MMD och MÖD och en sån taxekonstruktion är laglig, alltså uppfyller LAVs krav på att kostnaderna fördelas på de avgiftsskyldiga enligt vad som är skäligt och rättvist. En normal tolkning av detta är att man ska ta in brukningsavgifter av hushåll i förhållande till de kostnader de orsakar VA-kollektivet. Så det finns inget utrymme här för miljömoralism eller aktivism, t ex att man av politiska skäl tycker att vissa hushåll ska betala mer än de kostnader de orsakar.
Det är kommunfullmäktige i din kommun som bestämmer enligt gällande lagstiftning. Välj bra personer i valet i september!A and.wei skrev:
Tycker du att va-taxan i din kommun inte är skälig och rättvis? Vad är fel på den och hur ska den ändras för att bli bättre?A and.wei skrev:
Från artikeln:A and.wei skrev:
"– I framtiden kanske vi ser en modell, där man betalar mer för de litrar som man använder, mer än vad vi tycker kanske är nödvändigt för hygien och livsmedel, säger Karin van der Salm, förbundsdirektör Va-Syd."
Frågan är ju då hur många hushåll det är som förbrukar mer än vad som används för hygien och livsmedel. På rak hand kan man väl gissa att det mest är pool och trädgårdsbevattning som kommer att sticka ut. Men vore kul att se spridningen, vattenkonsumtion per person och uppdelat på lite enkla demografiska kategorier.I Incinerator skrev:
Tyvärr erbjuder Hillbur och Thomassons rapport inte mycket kött på benet. Det är en kartläggning där man har frågat några som arbetar i svensk VA-sektor vad de ser för hinder och möjligheter för en omställning till en mer hållbar vattenanvändning:
"Totalt har vi gjort 16 intervjuer med företrädare från svensk VA-sektor. De vi har intervjuat företräder olika organisationer från olika delar av landet och representerar olika roller inom VA- sektorn: kommunpolitiker (förkortas KP nedan), tjänstemän (VA), VA-entreprenörer (Entr), branschorganisationer (BO) samt finansbolag (FB). Utöver det har vi intervjuat en företrädare för VA-sektorn i Nederländerna (NL)"
https://mau.diva-portal.org/smash/get/diva2:2036870/FULLTEXT01.pdf
Kanske inte riktigt det vi behöver mer av som policyunderlag tänker jag. Om vi ägnade mindre personalresurser åt att prata om kommunal VA och mer åt att ordna med ledningar, vattenrening och avloppsreningsverk skulle nog mycket vara vunnet för samhällsekonomin. Men jag förstår, teknisk förvaltning är jättetråkigt att ha som arbetsuppgift, särskilt för de kontorsmedarbetare som inte giller praktiska frågor utan hellre diskuterar rättvisa, personfrågor och administrativa system.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 687 inlägg
Jag har svårt att se detta bli verklighet. En ny taxestruktur enligt vad som diskuteras här borde rimligen gälla alla kundtyper, hushåll som verksamheter. Att då VA-huvudmannen ska göra någon slags rimlighetsbedömning av vitt skilda verksamheters vattenförbrukning är orealistiskt. För att inte tala om resursslöseri om tjänstemän ska ta sig an den grannlaga uppgiften.I Incinerator skrev:
Dom två viktigaste sätten att få ner vattenförbrukning är enligt mig information, information och information samt att öka andelen debiterbart vatten. Vi måste lära folk att inte slösa. Att öka andelen debiterbart vatten är lika klurigt då det är omöjligt att uppnå 100% och det skiljer mycket över landet. Och det är dyrt!
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 687 inlägg
Framförallt är det dyrt och kräver långsiktighet och framförhållning. Det är extra svårt när verksamheten vi pratar om är kraftigt påverkad av politiska nycker.Claes Sörmland skrev:
Men process, produktion och leverans bör vara ett av dom stora fokusområdena om man på allvar vill minska vattenförbrukningen, det är korrekt.
Ta bort alla fasta avgifter och lägg det på den rörliga delen, då blir incitamentet att hålla ner förbrukningen större. Nackdelen blir väl som vanligt att de med mindre medel och små marginaler kommer behöva spara medans de med större inkomster kan fortsätta slösa....
Inga problem. Dagens standardtaxa P120 från Svenskt vatten skiljer redan på fastigheter som är bostadsfastigheter och andra fastigheter (verksamheter). Så uppdelningen är redan gjord och i många (de flesta) kommuner debiteras de redan olika.B Bästerortarn skrev:
Men visst, det kräver en massa administrativt arbete att hålla sina databaser uppdaterade och korrekta. D v s man får anställa en massa tjänstemän som sitter och utreder fastighet för fastighet för att få debiteringen rätt med ett sånt system.
Jag är lite specialintresseras av detta ämne eftersom min kommun just införde Svensk vattens P120. Och varken politiker eller tjänstemän förstod att man måste ha koll på detaljerna för varje fastighetsägare i VA-kollektivet (d v s viljen kategori de tillhör och vilka VA-tjänster fastighetsägaren är taxeskyldig för). Nu har vi va-kaos i kommunen och man skickar ut fakturor på måfå utan stöd i taxan och hoppas på det bästa. När man hör av sig till kommunen får man nonsenssvar av okunniga tjänstemän. Så detta kanske mer är verkligheten ute på kommungolvet om den biträdande professorn får som han vill med en komplex taxa.
Eller bara höja priset per volym förbrukat vatten kan man ju gissa.B Bästerortarn skrev:
Kör de något liknande elen så har ju elintensiva industrier lägre pris, kollar jag i mitt grannskap så är det många grannar som har pool och verkar byta sitt vatten flera gånger under sommaren och dessa kanske skulle satsa på bättre rening istället för att släppa ut det klorerade vattnet till gatans dagvattenbrunnar.B Bästerortarn skrev:
Precis som med skatter och avgifter på fordonsbränsle, de med tjock plånbok kör precis som innan och de med mindre plånbok måste spara.K Kontoristen7 skrev:
Ja, om man ska tro de undersökningar och kartläggningar som har gjorts så leder det till att det främst är hushåll med lägre inkomst som sänker sin förbrukning. De med högre inkomster fortsätter med samma förbrukning och tar kostnaden. Utifrån ett politiskt vänsterperspektiv kan det ses som orättvist, att hushållen med lägre inkomst står för hela vattenbesparingen.K Kontoristen7 skrev:
Se från s. 7 i trådens rapport som ger en litteraturbakgrund till ämnet:
https://mau.diva-portal.org/smash/get/diva2:2036870/FULLTEXT01.pdf