Fast det är vetenskapligt belagt att det är effektivare att återanvända och återvinna än att energiåtervinna.Claes Sörmland skrev:
Jag är inget stort fan av att måla mig själv eller någon annan som vänster eller höger. Det känns väldigt begränsande till ingen nytta. Tyck vad man vill och bry dig inte så mycket om vad som är höger eller vänster (tycker jag iallafall).
Du får givetvis gärna presentera något annat läsvärt istället för att skrika vänster hit och moraltant dit.
Länka gärna till den forskningen, för jag har extremt svårt att se hur det ut ett samhällsperspektiv kan blir så med alla parallella system beroende på vem som ska betala, olika bilar som ska hämta, återvinningsstationer som ska byggas och skötas osv osvL Laurentiusson skrev:
En annan viktig fråga är vilken kvalitet det återvunna textilmaterialet får. Blir kvaliteten nog hög för att använda till något vettigt eller blir det möbelstoppning och trassel. Finns avsättning för materialet?
När man började med metallåtervinning för typ 30-40 år sen fanns det gott om information om hur väldigt mycket dyrare och energikrävande det är att bryta malm, utvinna aluminium från den, frakta den över halva jordklotet för att göra t.ex. aluminiumburkar jämfört med att återanvända det aluminiumet som används och inom Europa göra nya burkar. Lite lastbilar som kör omkring i ett land är lite jämfört med att frakta mellan kontinenter.A ajn82 skrev:
"Framställning av aluminium från råvaran bauxit kräver cirka 15 kWh/kg,Al. [5]Framställning baserad på Al-skrot kräver bara cirka 5% av denna el-mängd.[6]"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dryckesburk där det finns länkar till källorna.
Aluminium är dessutom en begränsad resurs och därför är det dumt att elda upp det, det är inte till någon nytta vare sig i luften eller i deponier av askan från fjärrvärmeverk etc.
Aluminium är dock extremt, och det har ju därför även ett konkret värde, lite som att vi inte behöver "återvinna" guld.
Jag är mer intresserad av den samlade källsorteringen av den stora massan av avfall, dvs plast och kartong, samt även intresserad av hur kostnaden för de parallella systemen för hantera förpackningar jämfört med annat avfall av samma material står sig i ett samhällsperspektiv.
Edit: och hur det hade stått sig mot ett system som automatiskt sorterade ut högvärdigt material ur restavfall, metall med hjälp av magnetism och smältpunkt t.ex.
Edit 2: dvs, differensen i återvinningsgrad mellan olika sophanteringssystem jämfört med kostnaden för de olika systemen och värdet återvinningen skapar för samhället. I isolering är det såklart alltid fördelaktigt att börja med så hög kvalitet på råvaran som möjligt, men på systemnivå kan optimum hamna lägre pga system kostnaderna (som även inkluderar det distribuerade arbetet som befolkningen utför i sophanteringen)
Jag är mer intresserad av den samlade källsorteringen av den stora massan av avfall, dvs plast och kartong, samt även intresserad av hur kostnaden för de parallella systemen för hantera förpackningar jämfört med annat avfall av samma material står sig i ett samhällsperspektiv.
Edit: och hur det hade stått sig mot ett system som automatiskt sorterade ut högvärdigt material ur restavfall, metall med hjälp av magnetism och smältpunkt t.ex.
Edit 2: dvs, differensen i återvinningsgrad mellan olika sophanteringssystem jämfört med kostnaden för de olika systemen och värdet återvinningen skapar för samhället. I isolering är det såklart alltid fördelaktigt att börja med så hög kvalitet på råvaran som möjligt, men på systemnivå kan optimum hamna lägre pga system kostnaderna (som även inkluderar det distribuerade arbetet som befolkningen utför i sophanteringen)
Redigerat:
Jag har sparat (minst) en att ha som vattenflaska. De nya PET-flaskorna är instabilare.Unikt namn skrev:
När känslorna får styra blir all "fakta" åsidosatt.
Bara i denna bagatellartade diskussion om textilåtervinning svallar känslorna.
Deltar MSN i diskussioner om världspolitik, ja då går folk bärsärkagång med sitt egensnickrade fantasivärld som de hugger vilt med. Påminner om inkvisationen eller de båda Bush -"är du inte med mig, är du emot mig". Harmlöst och lätt roande att se hur människor tappar fotfästet så fort någon går emot den egna världsbilden.
Skälv lämnar jag in alla mina textilier, efter det att de levt ett liv till som trasor, till min återvinningsstation, praktiskt nog placerad i min källare. 100% energiåtervinning. Likadant ned allt annat brännbart.
P s.
Lågorna är i verkligheten betydligt ljusare😀
Med tanke på dagens energipriser fullt förståeligt. Du påminner om min förre chef Kjell.Intet skrev:
Han var flitig med Kjellsortering, allt brännbart åkte in i pannan.
Varför tror du att det skulle vara billigare att hugga trän, frakta dem genom landet några gånger via ett sågverk etc. innan det blir pappersmassa av dem än att ta kartongen och tidningar som hushållen har använt, frakta och göra pappersmassa av dem?A ajn82 skrev:
Träd måste växa till sig under många år så just nu finns det bara en ändlig mängd användbara trä. Det växer ju till sig men i varje givet ögonblick så är det en begränsad mängd.
Naturligtvis finns det forskning kring det och sån presenterades i samband med att förpackningsinsamling av papper, kartong och tidningar infördes.
Plastförpackningar är däremot svårare att återvinna så en hel del av det eldas. Men plast kommer vanligen från olja och det är en begränsad resurs det också.
Det är dyrare att hantera och göra något av restavfallet än att återvinna t.ex. plast. Allt i restavfallet brinner inte upp utan "askan" måste deponeras. En del av restavfallet ger giftiga gaser vid förbränning som måste tas om hand. Det låter så lätt när folk säger att det bara är att bränna men det är inte så bara.
Det går kanske åt det hållet för systemet för återvinning har blivit allt mer automatiserat med åren. Men aluminium är inte magnetiskt (används för att separera aluminium och järn i hanteringen av metallförpackningar) och använda smältpunkt för att bara få aluminium kvar innebär ju att man eldar upp allt annat.A ajn82 skrev:
Ja, du är ju en mästare i det. Sällan fakta men en massa känslor. Alla som inte tycker som du är känslostyrda enligt dig, men i själva verket är det tvärtom för du kommer ju mycket sällan med fakta, precis som i citatet.
Samt hur det had
Dvs, om vi separerar ut textil från restavfallet, vilka besparingar och kostnader uppstår på samhällsnivå. Om vi blandar metall med restavfall, vilka besparingar/kostnader uppstår osv
Vi har väl inte bara på måfå valt ut de åtta fraktioner som verkar vara standard med dubbla fyrfackslärl. Om vi hade gått från dubbla kärl till bara ett, vilka fyra fraktioner borde det då vara, hur mycket sämre blir totala återvinningsgraden, hur stora blir besparingar med att inte ha dubbla tunnor osv. (Eller den omvända frågan, i de kommuner som inte ännu har detta systemet)
Man kan såklart välja att bara titta på den enskilda resursen, och då är såklart fler fraktioner bättre, men det är väl ingen som tror att det vore samhällsekonomiskt lönsamt om varje hushåll skulle sortera ut 1000 olika typer av avfall, någonstans finns en gräns för "diminishing returns" samtidigt som kostnaden för systemet ökar, den gränsen blir såklart olika för olika system, t ex manuell vs automatiskt sortering.
Som sagt, jag vill se forskningen som analyserar och jämför på systemnivå, för det är inte så svart eller vitt, den typen av forskning måste ju även finnas för att avgöra vilka olika fraktioner som ska finnas i återvinningen.BirgitS skrev:
Dvs, om vi separerar ut textil från restavfallet, vilka besparingar och kostnader uppstår på samhällsnivå. Om vi blandar metall med restavfall, vilka besparingar/kostnader uppstår osv
Vi har väl inte bara på måfå valt ut de åtta fraktioner som verkar vara standard med dubbla fyrfackslärl. Om vi hade gått från dubbla kärl till bara ett, vilka fyra fraktioner borde det då vara, hur mycket sämre blir totala återvinningsgraden, hur stora blir besparingar med att inte ha dubbla tunnor osv. (Eller den omvända frågan, i de kommuner som inte ännu har detta systemet)
Man kan såklart välja att bara titta på den enskilda resursen, och då är såklart fler fraktioner bättre, men det är väl ingen som tror att det vore samhällsekonomiskt lönsamt om varje hushåll skulle sortera ut 1000 olika typer av avfall, någonstans finns en gräns för "diminishing returns" samtidigt som kostnaden för systemet ökar, den gränsen blir såklart olika för olika system, t ex manuell vs automatiskt sortering.
Just en sådan studie får du nog leta upp själv, men det finns gott om studier om att återvinning är "lönsam".A ajn82 skrev:
Lite snabba googlingar ger exempelvis denna:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0304389495001166
Jag har inte påstått att Sveriges (eller något annat lands) system för källsortering är perfekt, men det fråntar inte det faktum att återvinning är bättre än förbränning. Däremot finns det avfall som måste förbrännas och där har vi väldigt bra fjärrvärmeverk i Sverige som tar tillvara på värmen.
Metaller och glas kan återvinnas utan större kvalitetsförluster. Vad gäller plast är det mycket svårare, det enda sättet att väl att gå vägen via pyrolys och sönderdela plasten till enkla kolväten som sedan byggs upp till monomerer som polymeriseras till ny plast. Fungerar utmärkt för PET men kostar och ger utsläpp. Fördelen är dock att man får fram ny plast av hög kvalitet i stället för att bara smälta ned insamlat avfall.
Då behöver vi ju inte ha en diskussion om det. Om det är så effektivt så får man ju betalt för sina sopor. Men ännu har ingen knackat på min dörr och erbjudit mig säg 2000 kr i månaden för den fina råvara som jag enligt din vetenskap tydligen sitter på. Tvärt om, jag får betala dryga pengar till min kommun för att göra mig av med eländet.L Laurentiusson skrev:
Det låter som att det som du har läst inte bygger på solid vetenskap trots allt. Kanske läst något moraliserande skrivet av en kommunikatör som inget vet och kan?!
Om man lever i föreställningen att konsumtion är ondska och att vi överkonsumerar och jorden p g a detta står inför undergången. Att vi måste AGERA för den rätta utvecklingen av samhället och för att rädda planeten! Ja då är man vänster och har köpt en vänstersyn kring världens tillstånd och vad som kan och måste göras. Det är inte svårare än så. Varför känns det så obekvämt? För att det blir så tydligt att det är en politisk övertygelse och inte fakta?L Laurentiusson skrev: