Precis! Att nya ägaren inte har kunskap att hantera en trilskande pelletspanna är inte per automatik ett fel.M MiaV skrev:
Och elen är absolut INTE ett fel , ffa inte " dolt" när tom Ray Charles skulle upptäckt att belysning saknas och varför ( krävs ingen sakkunskap så där är kraven på köparen väldigt låga att upptäcka " felet" ifall det är något hon vill hävda 1 år efter köpet...)finns inte utfästelse att fungerande belysning finns i samtliga utrymmen borde köpare försäkrat sig om detta, undersökt/ frågat ifall det var av vikt. Man kan inte förvänta sig kristallkronor från Murano i varje utrymme och klaga 1 år efter köp på att det bara sitter plafonder från IKEA som belysning ...
står det något i objekts beskrivningen i annonsen att pannan är " felinstallerad " och svårhanterlig... ?????F Festlund skrev:Undrar om dom meddelar om pannan eftersom det enligt ägaren var ett sånt enormt problem?
Det är ju ett annorlunda sätt att " lösa" de påstådda felen. Efter att försökt skrämma tidigare ägare att stå för egenförvållade misstag men fått nobben väljer hon att sälja huset med förlust( förmodligen)!!!!!
Kanske fanns försäljningsplanen redan och bråket om pannan var ett försök att minska förlusten.
Människan kanske ha insett att hon inte ska bo i hus överhuvudtaget.
Hon tar säkert en " rövare" och chansar på att det är undersökningsplikten som eventuellt gäller ... Detta trots att TS delvis , om än kanske inte tillräckligt kraftfullt, delgav att pannan kräver viss kunskap att hantera. Att det finns ett obestridligt fel ( installation) är fortfarande inte otvetydigt fastslaget . Vågar hon chansa och bli avslöjad med att undanhållit väsentlig information kanske det är något hon får ångra senare..... Mäklaren går väl fri oavsett då den enbart förmedlar information från säljaren?F Festlund skrev:Ska man informera mäklaren om denna uppenbara och stora brist enligt ägaren? Det mååååste ju stå någonstans eftersom det var ett enormt fel. Eller?
