Nu blir man instämd till Tingsrätten - är man rökt ?

[Globetrot]

De upptäckte väl det när det tittade närmare på konstruktionen, det behöver man inte vara någon raketforskare för att se, en undersökning de skulle ha utfört innan köpet, enligt lagen. Speciellt viktigt då det till och med stod i säljannonnsen att väggen var borttagen och alla ritningar fanns på plats vid besiktningen.

Om de har detta som skadeorsak - att de " tittade " närmre, är de helt inkompetenta. Jag undrar om så verkligen är fallet. Bara för att väggen var bottagen kanske man inte som köpare skall veta att den var bärande. På vissa ritningar framgår inte vad som är bärande. Jag tror inte det är solklart att detta inte är ett dolt fel. TS behöver skriva lite mer om det dock, för att man skall kunna gissa eller ge råd.

Hur hittade de att den borttagna balken var bärande?
Finns någon info om bärande delar på ritningen som bilagts prospektet?
Har det blivit någon skada? Vad, sprickor?

 

[Globetrot]

Trådskrivaren verkar inte vara kvar?

 

[Raceman]

Bara för att väggen var bottagen kanske man inte som köpare skall veta att den var bärande. På vissa ritningar framgår inte vad som är bärande. Jag tror inte det är solklart att detta inte är ett dolt fel.

Byggis, de hade med sig en besikningsman innan köpet, och är man blott det minsta insatt i hur hus är konstruerade, så ser man ganska lätt utifrån en orginalritning vilka delar som i orginal är bärande och vilka som inte är det, även om det inte explicit står nämt i ritningen. Utifrån den kunskapent kan man sedan göra en utförligare undersökning. Enligt vad vi vet så tittade de inte ens på ritningen vid besiktningen

 

[Raceman]

Trådskrivaren verkar inte vara kvar?

Det har blivit för mycket text att läsa, han blev ju lite ansatt i början också.

 

[Globetrot]

Var det en anmärkning i protokollet alltså? Varför svarar du på frågorna och inte TS....

Om besiktningsmannen inte anmärkt, så är det föga sannorlikt att en tingsrätt skulle tycka det var uppebart. Tror jag.

 

[Globetrot]

Ansatt, jo om man tycker detta är ansatt så kommer han få en chock i tingsrätten......

De kanske tittade på ritningen hemma? Eller ännu mer sannorlikt, inte hade anledinig då allt såg ok ut? Du verkar tycka detra är solklart - utan att ha fakta - det är i min mening inte alls solklart. TS borde ta detta på stort allvar. Han låter lite som vår motpart som ignorerade och inte fattade nått. Efter 3år blev de dömda att pynta alla våra utlägg o advokat. Dyrt att ignorera.

 

[Raceman]

Var det en anmärkning i protokollet alltså? Varför svarar du på frågorna och inte TS....

Om besiktningsmannen inte anmärkt, så är det föga sannorlikt att en tingsrätt skulle tycka det var uppebart. Tror jag.

Ok, jag skall inte skriva här mer.
Men grejen är att köparen inte har uppfyllt sin undersökningsplikt som han har enligt lagen, och detta fel upptäcks väldigt lätt.

 

[Globetrot]

Du är lika välkommen som andra. Jag tycker bara lite mer fakta kunde vara på sin plats, från TS.

Kan du förklara för mig hur man ser att en borttagen vägg är bärande. Om man bara har principskisser på huset tex.? på våra ritningar vi fick kräva från kommunen var alla innerväggar ritade med ett streck, dvs man kan inte på denna typ av ritning se tjocklek eller bärigheten.

 

[Raceman]

Du är lika välkommen som andra. Kan du förklara för mig hur man ser att en borttagen vägg är bärande. Om man bara har principskisser på huset tex.?

Tack.
Är man nybörjare ser man det naturligtvis inte, men med lite kunskap om byggteknink, husets ålder, byggmaterial, hur våningsplanen är uppbyggda i förhållande till varandra, spannvidd, typ av bjälklag, takåsriktning osv. ser man det ganska lätt, utifrån hur väggarna är placerade i förhållande till varandra.

 

[Globetrot]

Det låter för mig inte som generell undersökningsplikt, utan expertkunskap?

Men om det var nedtecknat i besiktningsprotokollet är TS safe....

 

[Raceman]

Det låter för mig inte som generell undersökningsplikt, utan expertkunskap?

Tja.. om en vägg är bortriven och det står om det i säljannonnsen bör man nog i alla fall ställa lite frågor om detta eller? Det behöver man inte vara någon expert för att göra. Gör man inte detta åsidosätter man undersökningsplikten. Och låter man sedan någon kunnig titta på det upptäcks det lätt. Besiktningsmannen exempelvis borde sett detta, men har han ingen notering om väggen är köparen inte safe för det.

Köparens udersökningsplikt är långtgående mycket mer långtgående än vad gemene man tror.

 

[Yeti 550]

Jag rekommenderar TS att börja fundera på sina ersättningsanspråk för allt obehag när han blir kallad till Tingsrätten. Du kan kräva rätt mycket och din advokat vet säkert vad!

 

[Thomas59]

Det står ju till och med i rubriken att TS är stämd inför domstol!

Ska man vara petig så gör det inte det.

 

[Thomas59]

Tja.. om en vägg är bortriven och det står om det i säljannonnsen bör man nog i alla fall ställa lite frågor om detta eller? Det behöver man inte vara någon expert för att göra. Gör man inte detta åsidosätter man undersökningsplikten. Och låter man sedan någon kunnig titta på det upptäcks det lätt. Besiktningsmannen exempelvis borde sett detta, men har han ingen notering om väggen är köparen inte safe för det.

Köparens udersökningsplikt är långtgående mycket mer långtgående än vad gemene man tror.

Ja, köparens undersökningsplikt är mycket långtgående och kräver princip expertkunskap.

Huruvida besiktningsmannen, i detta fall, insett problemet med väggen eller ej ska, i alla fall i teorin, inte spela någon roll för den juridiska bedömningen. Rätten ska utgå från vad besiktningsmannen BORDE ha sett/anmärkt.

En bra fastighetsrättsexpert (jurist eller advokat har ingen betydelse) bör inte ha några problem att visa att detta inte är ett dolt fel. Konstruktionen är ju helt synlig och bör i normalfallet föranleda frågor från besiktningsmanen till säljaren.

Tingsrätten är dock ett lotteri så 100% kan man aldrig vara och man kan då få ha beredskap att gå vidare till nästa instans.

Att köparen, utan att reklammera till säljaren, redan gjort arbeten ligger naturligtvis säljaren i fatet. Det kan bli komplicerade bevisfrågor på köparens sida att dels visa på att felet var dolt, och dels rimligheten i kostnaderna för åtgärd, som låter helt orimliga.

Jag får dock inte uppfattningen att säljaren faktiskt blivit stämd utan att detta är ett typfall av skrämseltaktik från köparens sida. Går det så går det.

Allt detta är ju bara spekulationer och TS bör snarare söka bra juridisk hjälp än lyssna på oss i detta fall. Då löser det sig nog.

 

[injonil]

Först och främst, huruvida köparen besiktigat huset eller ej är ointressant. Undersökningsplikten är inte en plikt man måste utföra utan definierar bara i teorin vad som kan bli dolda fel eller ej.

Angående bygglov så behövs inte bygglov för att riva en icke bärande vägg och det var vad säljaren trodde att han hade gjort. Det stod knappast i annonsen att en bärande vägg hade tagits bort...

Frågan är då ifall köparen BORDE ha undersökt detta med den borttagna väggen såpass noga att h*n före husköpet hade hittat felet att väggen i själva verket var bärande. Detta kan vi bara spekulera om men en sak som kan få viss betydelse i en tingsrätt är att besiktningsmannen inte noterat detta.