Nu blir man instämd till Tingsrätten - är man rökt ?

[Thomas59]

....så borde en köpare över huvudtaget inte behöva titta på det i besiktningen eftersom det skall vara korrekt utfört.

....som inte hade framkommit vid besiktningen....

Så kan man nog inte resonera, eller visst kan man, du gör ju det, men jag tror inte att det är ett hållbart resonemang.

Att en kontruktion inte är byggtekniskt korrekt behöver inte betyda att det är ett dolt fel OM det kunnnat upptäckas vid en korrekt genomföd besiktning.

Kärnfrågan är om det hade kunnat upptäckas vid besiktningen och jag hävdar ju att så troligen (med reservation för att TS inte beskrivt allt korrekt) är fallet.

Vad en senare bedömning i Tingsrätten skulle ge för utfall beror ju dels på domarens och nämndemännens kunskaper och kompetens men också (kanske mest) på de juridiska ombudens skicklighet.

 

[Gynteri]

Kärnfrågan är om det hade kunnat upptäckas vid besiktningen och jag hävdar ju att så troligen (med reservation för att TS inte beskrivt allt korrekt) är fallet.

Plausibelt! I den händelse beskrivningen stämmer så hade informationen om en borttagen vägg bort resultera i en fördjupad undersökning.

 

[Thomas59]

Plausibelt! I den händelse beskrivningen stämmer så hade informationen om en borttagen vägg bort resultera i en fördjupad undersökning.

Precis. Nu är ju hot om stämning lite läskigt i alla fall(även om motparten kanske inte ha ett givet case) så TS bör nog för säkehets skull ändå ta hjälp av ett juidisk ombud för att bestrida kravet.

 

[Gynteri]

Exakt. Chansen att gå segrande ur striden är 50% och risken att förlora den är också 50%.

 

[Thomas59]

Exakt. Chansen att gå segrande ur striden är 50% och risken att förlora den är också 50%.

Nja den är nog större än så. Problemet är ju att man aldrig kan veta säkert. Även om chansen är 99% (vilket jag iofs inte säger att den är) att en domstol skulle döma till TS fördel så får ju den procenten som inte vinner, även om dom ha rätt (?), ett troligen ganska kostsamt domslut emot sig och få tar risken att då överklaga. Därför sluta de flesta fallen i förlikning. Illa nog kan man tycka.

 

[flamestrike77]

Så kan man nog inte resonera, eller visst kan man, du gör ju det, men jag tror inte att det är ett hållbart resonemang.

Att en kontruktion inte är byggtekniskt korrekt behöver inte betyda att det är ett dolt fel OM det kunnnat upptäckas vid en korrekt genomföd besiktning.

Det mesta verkar vara möjligt när det gäller juridik . Klart är att det gäller att verkligen tänja på resonemanget intill absurdum i tinget.Men håller med om att det är ju flera frågor som tinget måste svara på. Dels om det är att klassa som ett dolt fel, men jag tror att det blir svårt att hävda att man inget visste som säljare. Det absolut bästa för både köpare och säljare vore ju om det gick in under besiktningsmannens ansvar. Vet att jag skulle helt klart gå utanför bara den rena upplysningsskyldigheten/undersökningsplikten om jag vore köpare.

 

[Gynteri]

Nja den är nog större än så. Problemet är ju att man aldrig kan veta säkert. Även om chansen är 99% (vilket jag iofs inte säger att den är) att en domstol skulle döma till TS fördel så får ju den procenten som inte vinner, även om dom ha rätt (?), ett troligen ganska kostsamt domslut emot sig och få tar risken att då överklaga. Därför sluta de flesta fallen i förlikning. Illa nog kan man tycka.

OK, jag överreagerade med 50/50.

Har du några bra länkar till fall som avgjorts i rätten? Båda parter riskerar ju att åka på rättegångskostnader, då kan förlikning vara en säkrare utväg. Men finns det praxis och eventuella prejudikat?

 

[Thomas59]

OK, jag överreagerade med 50/50.

Har du några bra länkar till fall som avgjorts i rätten? Båda parter riskerar ju att åka på rättegångskostnader, då kan förlikning vara en säkrare utväg. Men finns det praxis och eventuella prejudikat?

Nej jag är inte praktiserande jurist så jag sitter inte på några rättsfall direkt som jag kan dela med mig av. Jag har heller inga siffror på andelen förlikningar, vet inte ens om det finns siffror på det.

Vad det gäller tvistemål är det dock, även utan siffror, allmänt så att en stor andel slutar i förlikning då utfallet ofta är så osäkert men också för att en rättsprocess normalt leder till att båda parter svävar i ovisshet om utfallet över en väldigt lång tid och den ovissheten är väldigt jobbig att leva med. Bättre då att få till ett avslut även om man tvingas betala, alt inte få det man krävt.

 

[Gynteri]

Nej jag är inte praktiserande jurist så jag sitter inte på några rättsfall direkt som jag kan dela med mig av. Jag har heller inga siffror på andelen förlikningar, vet inte ens om det finns siffror på det.

Jag hittade lite snabbt detta på http://www.husadvokaten.se/dolt.html

Exempel på vad som i rättspraxis ansetts vara dolda fel:
Högsta domstolen 1976: Avsaknad av sk diffusionsspärr i vindbjälklaget
Högsta domstolen 1981: Opåräknade trafikstörningar
Högsta domstolen 1989: Risk för sättningar på grund av instabila markförhållanden

 

[Globetrot]

Ja, där ser vi att gränsen är diffus. Instabila markförhållanden kan man väl mäta, men så långt sträcker sig inte undersökningsplikten. i vårt fall som vi vann i Tingsrätten var det fel på regelavståndet i badrum, vilket man också kan mäta med viss metodik. men om man inte misstänker fel, så förväntas man inte. Och med misstänka fel så bör det ju finnas någon informaiton nedskriven, dvs i detta fallet då tex huset renoverat och väggar borrtagna, osäkert om dessa var bärande.....

Men ja gär ingen jurist, lärde mig dock mycket på att driva vårt dolda fel....

 

[Gynteri]

Men å andra sidan så kan det också gå så här http://hotpot.se/hsb-vattenskada.htm#06 om man bor i BRF. Så det vete katten om jag inte återgår till att hävda 50/50

 

[Raceman]

hmm.. är ju i så fall jäkligt intressant, det innebär att lagstiftningen hackar ordentligt. Om man för diskussionens skull tar bort allt om att köparen gjort renoveringar för den estetiska delen och bara tittar på själva den bärande väggen/stolpen så borde en köpare över huvudtaget inte behöva titta på det i besiktningen eftersom det skall vara korrekt utfört. Även om inte upplysningsskyldigheten träder in så blir det ju fortfarande att säljaren har sålt en undermålig vara, med brister som inte hade framkommit vid besiktningen. Om det borde ha framkommit vid besiktningen så är det besiktningsmannens ansvar, annars tror jag att det är säljarens.

Nej, lagstiftningen hackar inte. Det känns som om du blandar ihop lagstiftningarna lite.

Om du köper en mobiltelefon är det säljarens skyldighet att se till att produkten inte är behäftad med fel. (Allt enligt lagen)

Köper du ett hus däremot är det köparens skyldighet att kontrollera att produkten inte är behäftad med fel. (Allt enligt lagen)

 

[tio_Pepe]

Jag läste tråden från början och kan inte se att TS har blivit stämd. Det finns nog bara i hans fantasier.

Jag kan inte ens se att köparen har krävt TS på ersättning. Köparen har bara påpekat att TS rivit en bärande vägg.

 

[Raceman]

Men å andra sidan så kan det också gå så här [länk] om man bor i BRF. Så det vete katten om jag inte återgår till att hävda 50/50

Det där var väl inget konstigt? HD bekräftade bara att bokstavslydelsen i paragrafen skulle gälla.

 

[Raceman]

Jag läste tråden från början och kan inte se att TS har blivit stämd. Det finns nog bara i hans fantasier.

Han skriver i rubriken: "Nu blir man instämd till tingsrätten"
Det tolkar jag som att han har blivit stämd.

Jag kan inte ens se att köparen har krävt TS på ersättning. Köparen har bara påpekat att TS rivit en bärande vägg.

TS skriver: "men 120 000 kr kan man verkligen få igenom sådana summor trots påvisande om att jobbet går utföra för ca 20 000."
Det tolkar jag som att TS har blivit krävd på ersättning.