- Status
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Hur upptäkte köparen att en bärande vägg saknades?
Har en besiktningsman upptäkt det efter köpet är han typ rökt för då hade det upptäkts om han besiktigat huset innan köp.
Har det upptäkts vid tex renovering borde TS bara stå för kostnaden att växla av väggen och inget annat för ytskiktet skulle bytas iaf.
När det gäller gipsen är det som thomasx säger enkelt åtgärdat.
Känns som köparen får svårt att få ut några större summor på en stämning.
Vinnarna här är nog advokaterna.
Har en besiktningsman upptäkt det efter köpet är han typ rökt för då hade det upptäkts om han besiktigat huset innan köp.
Har det upptäkts vid tex renovering borde TS bara stå för kostnaden att växla av väggen och inget annat för ytskiktet skulle bytas iaf.
När det gäller gipsen är det som thomasx säger enkelt åtgärdat.
Känns som köparen får svårt att få ut några större summor på en stämning.
Vinnarna här är nog advokaterna.
Jag hoppas att fs kan berätta lite mer om hur köparen upptäckte att det saknades en bärande vägg.
Om man river en bärande vägg, kan man förvänta sig att en av följande saker händer
1 Huset rasar (hände antagligen inte)
2 Golvet och väggar på ovanvåningen sätter sig och dörrar klämmar tapeter sprickar m.m.
3 Golvet på ovanvåningen rör sig mer när man går på den delen som inte bärs. Det kanske knarrar lite golvet.
3 Taket sätter sig, och om det är ett platt tak kan man få fel fal på taket (vattensamlingar)
Om inte ombyggnaden utfördes kort före försäljningen borde det finnas tydliga tecken på att en bärande vägg saknas. Och då menar jag tecken som borde ingå i undersökningsplikten och som borde vara anledning till en djupare undersökning.
Om inga tecken fanns, skulle jag hävda att den delen av väggen inte hade en bärande funktion eller att hålet i väggen var tillräckligt små för att alla belastningar avledas till övriga delar av den bärande konstruktion.
Andra indikationer för att en vägg är bärande är att:
- den forsätter som bärande väg på ovanvåningen.
- tjockleken av väggen är 20 cm eller mer (väggar med en tjocklek på 10 cm är aldrig bärande)
- att väggen bär något
- Materialval. Om man bor i ett stenhus är bärande väggar sten/betong
Det borde inte vara svårt för en besiktningsman att bedömma om en väg kan vara bärande
Om man river en bärande vägg, kan man förvänta sig att en av följande saker händer
1 Huset rasar (hände antagligen inte)
2 Golvet och väggar på ovanvåningen sätter sig och dörrar klämmar tapeter sprickar m.m.
3 Golvet på ovanvåningen rör sig mer när man går på den delen som inte bärs. Det kanske knarrar lite golvet.
3 Taket sätter sig, och om det är ett platt tak kan man få fel fal på taket (vattensamlingar)
Om inte ombyggnaden utfördes kort före försäljningen borde det finnas tydliga tecken på att en bärande vägg saknas. Och då menar jag tecken som borde ingå i undersökningsplikten och som borde vara anledning till en djupare undersökning.
Om inga tecken fanns, skulle jag hävda att den delen av väggen inte hade en bärande funktion eller att hålet i väggen var tillräckligt små för att alla belastningar avledas till övriga delar av den bärande konstruktion.
Andra indikationer för att en vägg är bärande är att:
- den forsätter som bärande väg på ovanvåningen.
- tjockleken av väggen är 20 cm eller mer (väggar med en tjocklek på 10 cm är aldrig bärande)
- att väggen bär något
- Materialval. Om man bor i ett stenhus är bärande väggar sten/betong
Det borde inte vara svårt för en besiktningsman att bedömma om en väg kan vara bärande
Det där får du gärna förklara ...harry73 skrev:
Problemet är att en för tun vägg inte har tillräckligt stabilitet och buktar ut.Mikael_L skrev:
En bärande stenväg ska vara 20 cm (en tegelsten bred) en obärande innerväg görs då oftast av stora kalkstenblock som är 10 cm bred.
Om en träregelväg är 10 cm bred, då består den av 2 skivor som är ca 18 mm tjock. Då har man ungefär 70 mm kvar för själva väggregeln. Och den är inte stadig nog som bärande väg.
Så då menar du att de två väggarna jag har med 70x45mm reglar som stabiliserar mellanbjälklaget ovan inte är bärande?
Men innan jag satt dit väggarna gungade bjälklaget något fantastiskt mycket...
Men innan jag satt dit väggarna gungade bjälklaget något fantastiskt mycket...
Även 5 cm KAN vara bärande! Så kom inte med konstigheter nu.
p.s.
http://www.byggmax.com/se-sv/prod/pid-08856226.aspx
Med stående limträ, blir det bärande!
Dessa kann taga större eller mindre last. Men faktum kvarstår= BÄRANDE om det ska bära upp nåt!
p.s.
http://www.byggmax.com/se-sv/prod/pid-08856226.aspx
Med stående limträ, blir det bärande!
Dessa kann taga större eller mindre last. Men faktum kvarstår= BÄRANDE om det ska bära upp nåt!
Ja med den knäcklängd jag har (2,5) så bär dom ca 550 kg styck med normala säkerhetsmarginaler.
Och då är inte den förbättrande verkan av skivmaterialet medräknat.
Så varje vägg (3,6 meter lång) bär upp till 3,3 ton, och dessa väggar delar bördan som bärlina till ett bjälklag med total spännvidd på ca 10 meter, men belastningsbar golvbredd på 6,5 meter.
Det håller nog, - men inte om någon av dessa väggar tas bort.
Och då är inte den förbättrande verkan av skivmaterialet medräknat.
Så varje vägg (3,6 meter lång) bär upp till 3,3 ton, och dessa väggar delar bördan som bärlina till ett bjälklag med total spännvidd på ca 10 meter, men belastningsbar golvbredd på 6,5 meter.
Det håller nog, - men inte om någon av dessa väggar tas bort.
Så väggen uppe till vänster på fotot (dörröppningen alltså) nedan är alltså inte bärande? Du ser regeln som ska vara den bärande inne i väggen ovanför mitt huvud. Att väggen med hålen och barnen i inte är bärande vet jag, en del av husen hade från början spaljé där.harry73 skrev:
Nej, om du tittar i produktbeskrivningen ser du att det finns balk och pelare. Pelare har en dimension av 90x90 eller 115x115BigGitt skrev:
deras balkar har en bred på 56, 66 eller 90 mm, men en höjd som är mycket större.
Om man använder dom stående, blir balkens höjd innerväggens bredd
Om jag tar dina värden, då bär varje vägregel 0,6 m * 5 m (halva längd av bjälklaget)Mikael_L skrev:
då är den maximala golbelastning (inkl egenvikt av golvet) 550kg/3,0m2 =183 kg/m2
Egenvikt av golvet ligger säkert runt 20 kg/m2, så då finns det 163 kg/m2 kvar för den övriga belastning. Det tycker jag är klen. Funkar säkert för en vind som man vill använda som förråd, men inte för en välbesökt visning.
http://www.traguiden.se/TGtemplates/popup2spalt.aspx?id=4809&contextPage=5947
Efter att läst en sida inlägg måste även jag lägga mig i. Jag var med när köparen besiktiga huset. Han och hans besiktningsman fick tillgång till alla ritningar som besiktningsmannen studerade. Där den bärande väggen tagits ned fanns en tydlig skarv i både tak och golv samt att det var beskrivet i annonsen att väggen tagits ned. Och nej självklart hade vi ingen aning om att väggen var bärande. Nu i efterhand har vi förstått att det var en bärande stope dolt i väggen, vilket inte var helt lätt att lista ut för en lekman. Inga frågor om nedtagandet av väggen ställdes från köparen eller besiktningsmannen. Om de frågat hade vi gladligen berättat hur vi tagit ned väggen samt det hade troligen varit mycket bättre för oss om detta hade framkommit vid besiktningstillfället.
Jag skulle inte våga gå till tingsrätten med det här som köpare, men kanske han har en bra försäkring
