Nu blir man instämd till Tingsrätten - är man rökt ?

[thomasx]

Det är lite egendomligt hur många som ställer sig på säljarens sida i en situation som denna. Säljaren har fått mer betalt får ett hus än vad det är värt eftersom en bärande vägg tagits bort utan avväxling. Det bästa är väl ändå att huset får det rätta värdet, varken mer eller mindre?

Jag tror faktiskt inte att det har fastställts, i alla fall inte i tråden, om det rör sig om en bärande vägg eller inte. Köparen hävdar det, men det verkar som säljaren (TS) inte vet.

 

[Raceman]

Det framgår väl inte i tråden vilken dokumentation köparen kan lägga fram?

Hmm... Jag kanske har missuppattat det hela men jag tolkade TS som att köparen hade åtgärdat ett antal fel på eget bevåg som han anser "dolda" och därefter skickat en byggräkning till TS. Om köparen gjort så utan att först meddelat TS om felet och givit honom chans att åtgärda, uppfyller köparen inte formalia.

 

[FredrikR]

Hold your horses nu.

1. ÄR det en bärande vägg som rivits?

2. Har du uttryckligen sagt att alla bygglov finns? Det förekommer att det anges så i prospekt eller avtal.

3. Om en besiktningsman anlitats, skulle han då kunnat se att det saknades en bärande vägg? (om den nu var bärande).

4. Finns orginalritningar med väggen inritad att tillgå?

5. Är det i någon mening uppenbart eller kan man misstänka att det rivits en vägg? Dvs. är huset byggt på 50-talet och nu har det en planlösning som på inget vis stämmer med hur man byggde på 50-talet.

2. Även om det står på en sk. frågelista som ofta används i samband med kontraktskrivningar där en punkt om bygglov brukar finnas med så är det inget som är juridiskt bindande, tyvärr.
Det är upp till köparen att kolla att det bygglov som krävts genom åren finns.
Man köper och blir ägare till ett svartbygge, det blir inte preskriberat eller vitt bara för att man inte gjort det själv.

 

[injonil]

Raceman, det du missuppfattat är nog vilken formalia som krävs för att hävda dolt fel. Det enda köparen behöver bevisa är att det fanns ett dolt fel på huset vid tillträdet. Att felet är åtgärdat saknar betydelse helt och hållet.

 

[Raceman]

Däremot kan alltså en helt okunnig köpare som inte kollat någonting alls och inte ställt en fråga ens hävda dolt fel om rekvisiten föreligger

kinglolle uttrycker det bättre än jag. Det här är pudelns kärna, vad som är gjort och inte innan köp är helt avgörande. Endast TS emellertid vet hur allt förhåller sig därvidlag.

 

[thomasx]

2. Även om det står på en sk. frågelista som ofta används i samband med kontraktskrivningar där en punkt om bygglov brukar finnas med så är det inget som är juridiskt bindande, tyvärr.
Det är upp till köparen att kolla att det bygglov som krävts genom åren finns.
Man köper och blir ägare till ett svartbygge, det blir inte preskriberat eller vitt bara för att man inte gjort det själv.

Jag har själv vunnit en rättstvist just på det faktum att de utfästelser som en säljare gör är bindande och att köparen ska kunna lita på dessa.

Däremot är det kanske så att den nya fastighetsägaren blir ansvarig för de svartbyggen som finns på dennes fastighet och kan få ta "smällen" för det, men det är en "smäll" som han i det läget rent ekonomiskt kan överföra på säljaren. Dvs, får köparen riva ett svartbygge kan han ställa säljaren till svars rent ekonomiskt om denne sagt att det finns bygglov. Men det är samma i alla "fel". Köparen får alltid ta smällen för alla fel för att sedan kräva ekonomisk kompensation av säljaren. Det är vad jag fått lära mig, gäller något annat specifikt för byggloven så rätta mig gärna och berätta om lagen/praxis.

 

[FredrikR]

Nej, du måste som köpare kontrollera att det finns bygglov, det räcker iaf inte med att det står på en frågalista.
Om säljaren har sagt att bygglov finns kvarstår ju bevisfrågan.

 

[thomasx]

Raceman, det du missuppfattat är nog vilken formalia som krävs för att hävda dolt fel. Det enda köparen behöver bevisa är att det fanns ett dolt fel på huset vid tillträdet. Att felet är åtgärdat saknar betydelse helt och hållet.

Nej, det saknar nog inte betydelse helt och hållet, jag tror att säljaren ska ha en möjlighet att rätta till felet. Sen kanske just det i dom flesta fallen inte gör någon större skillnad, men principen är viktig.

 

[thomasx]

Nej, du måste som köpare kontrollera att det finns bygglov, det räcker iaf inte med att det står på en frågalista.
Om säljaren har sagt att bygglov finns kvarstår ju bevisfrågan.

Eftersom jag själv vunnit en rättstvist vet jag att de utfästelser som en säljare gör är bindande.

Du säger att detta inte gäller bygglov specifikt. Hur vet du det? Kan du referera till ett rättsfall eller någon lag eller regel? Jag säger inte att du har fel, men jag vill gärna veta vad som faktiskt är korrekt i lagens mening, inte allmänt tyckande om du ursäktar

 

[Raceman]

Raceman, det du missuppfattat är nog vilken formalia som krävs för att hävda dolt fel. Det enda köparen behöver bevisa är att det fanns ett dolt fel på huset vid tillträdet. Att felet är åtgärdat saknar betydelse helt och hållet.

Jag uttrycker mig nog inte så bra...
Vad jag menade var att när man upptäckt ett "dolt fel" är praxis (formalia) att man då ska gå till väga på ett visst sätt.

Citerar kinglolle som som vanligt uttrycker det hela bättre:
"praxis är att reklamera snarast möjligt och inte åtgärda allting på eget sätt o sen skicka räkning. Däremot inte alls omöjligt att få ersättning ändå i efterhand men brukligt är att förhandla före."

 

[FredrikR]

Eftersom jag själv vunnit en rättstvist vet jag att de utfästelser som en säljare gör är bindande.

Du säger att detta inte gäller bygglov specifikt. Hur vet du det? Kan du referera till ett rättsfall eller någon lag eller regel? Jag säger inte att du har fel, men jag vill gärna veta vad som faktiskt är korrekt i lagens mening, inte allmänt tyckande om du ursäktar

Jag har pratat med byggnadsnämnden i vår kommun om detta.
Jag antar och hoppas de har koll på läget.

Men det behöver ju inte nödvändigtvis stämma, men tills motsatsen är bevisad är jag nog böjd att tro på dom.

Vad gällde din rättstvist om man får vara nyfiken?

 

[thomasx]

Jag har pratat med byggnadsnämnden i vår kommun om detta.
Jag antar och hoppas de har koll på läget.

Men det behöver ju inte nödvändigtvis stämma, men tills motsatsen är bevisad är jag nog böjd att tro på dom.

Vad gällde din rättstvist om man får vara nyfiken?

Fast då är frågan vad du frågade dom och vad dom svarade på...

Jag tror som sagt att köparen blir ansvarig för byggnaderna osv och får ta smällen med kommunen om något är fel, oavsett vad säljaren sagt. Och det är kanske vad byggnadsnämnden svarade på.

Men, jag tror också att säljaren kan bli ansvarig att kompensera köparen för ett sådant eventuellt fel om han sagt att bygglov finns. Och det kanske byggnadsnämnden inte tänkte på att kommentera, och jag tror inte dom bryr sig heller om den typen av tvister

 

[FredrikR]

Nej, varför det? Det ingår ju i köparens undersökningsplikt.
Och har man inte kontrollerat detta innan man köpt fastigheten så har man ju knappast fullföljt sin plikt.

 

[thomasx]

Nej, det tror jag inte, för det ligger ju med i köparens undersökningsplikt.
Och har man inte kontrollerat detta innan man köpt fastigheten så har man ju knappast fullföljt sin plikt.

Jag vet inte riktigt vad du svarar på här, men ett sätt för köparen, eller en del i, att fullgöra sin undersökningsplikt är att fråga säljaren och de svar säljaren ger ska köparen kunna lita på. För köparen är det så klart bra att ha svaren skriftligt, annars blir det svårt att bevisa vad som sagts, därav frågelistan.

 

[injonil]

Undersökningsplikten är irrelevent. Antingen är det ett dolt fel eller så är det inte det. Vad som ingår i undersökningsplikten DEFINIERAR vad som kan vara ett dolt fel eller ej, inget mer.