Frågade för övrigt ordföranden vad som är minsta inkomst. Svaret jag fick var att de inte finns någon gräns så, utan att de ittar på helheten att man ska kunna betala årsavgiften,elen, och också kunna leva mat etc. När jag sa att föreningen inte får titta på övriga utgifter då jag hittade på nätet att de enbart ska se till att man kan göra rätt för sig gentemot föreningen(elen är ju inte föreningen). Så blv han jätte sur och skällde ut mig att "Herregud vad jag är enveten och skit i att flytta hit om det inte passar!, detta samtalet är slutdiskuterat såhär är det!"
Då har ni tyvärr blivit vilseledda av denna jurist eller så har ni missförstått vad denna menat. Om det finns barn vid en separation enligt sambolagen kan en part bli fördelad bättre rätt till den gemensamma bostaden. Däremot så har båda rätt till halva värdet av en bostad inköpt för gemensam användning oavsett hur de ekonomiska förhållandena ser ut.katten12 skrev:Vi har visserligen varit ihp väldigt länge så det är nog inga problemSedan så är tanken att min sambo ska få halva lägeneten i framtiden, då vi ska betala tillbaka pengarna till pappa, och eftersom vi då betalar tillsammans så är det inte mer än rätt att då ha halva var.
DEssutom har vi hört oss för med en jurist och så länge som jag står som ägare och medlem i föreningen och vi inte har några barn så kan han inte kräva någonting av lägenheten. Strulet med bodelning kan uppstå om man har barn för då träder sambolagen in för att skydda dem.
Även om du köper bostadsrätten själv och står som ensam medlem så kan han alltså vid en bodelning kräva halva värdet av både gemensamt införskaffad bohag och själva bostadsrätten.
Se exempelvis sambolagen
"3 § Sambors gemensamma bostad och bohag utgör samboegendom, om egendomen förvärvats för gemensam användning och inte annat följer av 4 eller 9 §."
"5 § Med sambors gemensamma bostad avses i denna lag, om inte annat följer av 7 §,"
Punkt 3 under denna paragraf är förenligt med erat förhållande
"3. byggnad eller del av byggnad som samborna eller någon av dem innehar med hyresrätt, bostadsrätt eller annan liknande rätt, om byggnaden eller byggnadsdelen är avsedd som sambornas gemensamma hem och innehas huvudsakligen för detta ändamål och."
Sedan har vissa läst denna paragraf
"15 § I den mån det med hänsyn särskilt till samboförhållandets längd men även till sambornas ekonomiska förhållanden och omständigheterna i övrigt är oskäligt att en sambo när samlevnaden upphör skall lämna egendom till den andra i den omfattning som följer av 12-14 §§, skall bodelningen i stället göras så att den förstnämnda sambon får behålla mer av sin egendom. Är en sambo försatt i konkurs när bodelningen skall förrättas eller finns det andra särskilda skäl att inte dela sambornas egendom, skall varje sambo behålla sin egendom som sin andel."
Här kan undantag ske för ett kortvarigt förhållande men bor ni tillsammans ett tag så kommer han få rätt till bostadsrätten. Hänsyn till ekonomiska förhållande har i praxis inte gällt förhållandet att en part ensam erlagt kontantinsats.
Fast sambolagen säger också att egendom som förvärvats innan samboförhållandet inte skall ingå i bodelningen. Och att samboförhållandet upphör om två sambos flyttar isär. Då vi har haft varsin folkbokförningsadress i ett år pga av att jag flyttade isär av studier så har vårat samboförhållande upphört. Alltså har jag köpt bostadsrätten utanför samboförhållandet och den skall därför inte ingå i en bodelning. Att han flyttar in i en bostad som jag har förvärvat innan samboförhållandet ger honom ingen rätt vid bodelning dock kan undantag göras om barn finns med i bilden.
Redigerat:
Ja absolut men har jag missuppfattat något eller är det inte meningen att bostadsrätten köps som gemensamt hem och att ni flyttar ihop i denna lägenhet? Ska du flytta in och bo själv ett tag eller ska ni flytta in gemensamt i lägenheten?katten12 skrev:
brf är köpt tidigare i somras så sen början på juli. Och tillträdet sker i oktober. Sedan kommer det ta någon månad innan han kan flytta från göteborg pågrund av jobb och så, medans jag ju redan har hyresrätt i uppsala och bara "byter" lägenhet så jag kommer ju kunna flytta in på tillträdesdagen. Då menar juristen på som vi har pratat med att inköpet skett såpass långt i förväg och utanför samboförhållandet att det inte ska kunna räknas in i boldelningen. Dessutom behöver vi bo ihop i ca ett halvår till ett år innan vårat förhållande kan räknas som samboskap igen,vilket innebär att jag har då haft min bostadsrätt i ett år innan vi blev sambos.
Håller (givetvis) med Lolle.katten12 skrev:
Eftersom inköpet och i synnerhet tillträdet faktiskt inte ligger speciellt långt innan sambon flyttar in så kommer det vara väldigt svårt att förneka att lägenheten anskaffats med avsikt att vara ett gemensamt boende. I synnerhet som det ju faktiskt också är vad du säger som en stor del av anledningen. Och är den anskaffad för det gemensamma boendet, blir det där med månader hit och dit nog mer sekundärt.
Skriv något nu när ni är vänner, så ökar förutsättningarna att ni nog kommer förbli det också !
Det känns som de är emot dig som person, du skrev i en annan tråd att du har en funktionsnedsättning, vet föreningen om detta? Det kan vara diskriminering och du kan prova att anmäla detta till DO, http://www.do.se/sv/Diskriminerad/katten12 skrev:
Har man inga vettiga argument så får man använda dåliga argument, och har man slut på de dåliga argumenten så får man höja rösten istället. Han vet det, och du vet det. Du vann.katten12 skrev:
En bra idé kan vara att se till att backa alla de orimliga kraven via hyresnämnden, och sedan vända den soliga sidan till. Det är alltid bra att vara komis med sina grannar.
Först och främst som Ingper säger, skriv ett samboavtal oavsett, så är allt solklart OM dagen kommer att ni ska separera, det är klokt att göra det även om du säkert känner att ni litar på varandra, när dagen kommer så kan jag lova att dom flesta försöker roffa åt sig.
Dom verkar inte riktigt kloka i den föreningen, tyvärr är det rätt så vanligt, jag jobbar ibland mot brf och jag har träffat många konstiga ordföranden. Dom är nu sura för att dom vet att du har rätt och dom har fått backa tillbaka, det får vilken sur gammal ordförande som helst att grina illa, det är egentligen bara att skaka av sig och le åt dom varje gång du ser dom.
Dom verkar inte riktigt kloka i den föreningen, tyvärr är det rätt så vanligt, jag jobbar ibland mot brf och jag har träffat många konstiga ordföranden. Dom är nu sura för att dom vet att du har rätt och dom har fått backa tillbaka, det får vilken sur gammal ordförande som helst att grina illa, det är egentligen bara att skaka av sig och le åt dom varje gång du ser dom.
Det är väldigt vanligt, inte bara i BRF, att de som kandiderar till ordförandeposter tror att ordförande=den som bestämmer.
Att både stadgar, stämma/årsmöte och styrelsens beslut står över ordförande verkar de sällan acceptera.
Att både stadgar, stämma/årsmöte och styrelsens beslut står över ordförande verkar de sällan acceptera.
Jag skulle säga att det är lite hönan och ägget... En del föreningar kräver fortfarande borgenär om ägaren inte har fast inkomst (alltså även om personen är studerande och lever på studiemedel). Att detta inte är förenligt med bostadsrättslagen är rätt givet, men om kravet ställs samtidigt som man har den vanligaste kontraktsformen (också mycket tveksam) där man avtalar bort möjligheten att överklaga om brf nekar medlemsskap - ja då har man inte mycket att sätta emot.
Jag tycker att man som köpare
1. Inte skall acceptera ett avtal där man avtalar bort möjligheten att överklaga ett negativt beslut vad gäller medlemsskap.
2. Inte skall acceptera kravet på borgensman - detta med motiveringen att bostadsrätten i princip alltid representerar ett stort värde och risken för brf är minimal i o m att den har företräde före alla andra fordringsägare vid eventuella problem.
Om man har svårt att få igenom 1 och 2 ovan och riskera att inte få köpa bostadsrätten, så tycker jag att man skall driva frågan att borgensåtagandet inte skall vara "tills vidare" och bara kan avslutas/sägas upp av brf som så ofta är fallet. Föreslå en tidsbegränsning på max ett år. Då har man mer än väl "visat sin goda vilja".
Jag tycker att man som köpare
1. Inte skall acceptera ett avtal där man avtalar bort möjligheten att överklaga ett negativt beslut vad gäller medlemsskap.
2. Inte skall acceptera kravet på borgensman - detta med motiveringen att bostadsrätten i princip alltid representerar ett stort värde och risken för brf är minimal i o m att den har företräde före alla andra fordringsägare vid eventuella problem.
Om man har svårt att få igenom 1 och 2 ovan och riskera att inte få köpa bostadsrätten, så tycker jag att man skall driva frågan att borgensåtagandet inte skall vara "tills vidare" och bara kan avslutas/sägas upp av brf som så ofta är fallet. Föreslå en tidsbegränsning på max ett år. Då har man mer än väl "visat sin goda vilja".
Problemet med nekat medlemskap är styrelsens okunskap och ibland vilja att ta till sig korrekt information. Detta är något som den nuvarande medlemmen inte har något att göra med. Snarare tvärtom denna vill få affären klar så smidigt och snabbt som möjligt. Samma sak med den blivande medlemmen. Så enligt mig ligger ansvaret fullständigt på styrelsen. Säljaren tror jag gärna hjälper till så gått det går. Förvisso finns det ingen möjlighet att överklaga ett beslut.
Utan man får gå vidare till hyresnämnden med detta problem.
Jag kan tycka att mäklaren borde försöka hjälpa till om det går. Mäklaren ska tillgodose bådas intressen....
Utan man får gå vidare till hyresnämnden med detta problem.
Jag kan tycka att mäklaren borde försöka hjälpa till om det går. Mäklaren ska tillgodose bådas intressen....