Neka medlem ordförandeposten pga tidigare brott

[Nissens]

Jag kan ju tycka att om en person har begått ett brott och avtjänat sitt straff för detta, varför ska inte den personen få möjlighet att fortsätta leva ett vettigt liv? Vad är det annars för vits med fängelsestraff, rehabilitering etc som sen samhället står där och pekar finger åt denna person?

Sen kanske man i detta fallet vill göra lite stickprov på jobbet, så att personen i fråga inte får för sig att återfalla i brott.

Givetvis gäller inte ovan resonemang alla typer av brott, ex grova våldsbrott hos psykiskt instabila personer.

/S

Visst, men så som TS beskriver det har personen väldigt målmedvetet arbetat med att få posten, det verkar ju rätt misstänkt…

 

[Nötegårdsgubben]

Tja, eller så är det bara någon med mycket driv som vill få saker gjort och tycker att nuvarande styrelse är en hop slöfockar.

Jag menar inte att ta den dömde i försvar, men bokföringsbrott behöver ju inte vara överlagd förskingring. Det kan lika gärna vara en företagare som inte fått verksamheten att gå ihop som börjat runda lite hörn och till slut försatt sig själv och företaget i en ohållbar situation.

Jag menar inte att man skulle vilja anförtro föreningens ekonomi åt en sådan person heller, men man behöver inte måla fan på väggen och utgå från ett kriminellt uppsåt.

Sen kan ju denne driftige slarver som jag målar upp vara ett nog så stort problem om han släpps fri med föreningens resurser, samtidigt som andra kanske lättare dras med i en sådans planer än i den uppsåtligt kriminelles.

Kort sagt, det kan finnas många anledningar till viljan att byta styrelse, men alla kan innehålla risker (och trots allt även potentiella uppsidor).

 

[Matte001]

Dagis och den typen av arbetsplater kräver ut ett speciellt utdrag som visar just övergrepp och den typen av domar. Där är det inte relevant med bokföringsbrott. Är är det det omvända som gäller. Registerutdrag är inte motiverat.

Nu är det ett val av ett förtroendeuppdrag och inte en anställning. Stor skillnad.

Det är upp till den valbara att visa upp att hen har rent mjöl i påsen och att inte göra det skapar tvivel på personens uppsåt.

 

[HEM2121]

Hej
Jag bor i en mindre bostadsrättsförening som snart ska ha extra omval av ordförande och andra poster i styrelsen.
Det har för något år sedan flyttat in en ny medlem i denna förening som har varit kritiskt inställd till den sittande styrelsens arbete trots att inga fel har begåtts eller uppdagats, utan det är bara mer allmän klagan på att den borde jobba mer för medlemmarnas bästa.
Denna individ har fått flera med sig för att försöka få till ett omval för att kunna få bort den sittande ordföranden, då denna medlem vill ha denna post själv.
Jag själv har varit tveksam till denna individ, eftersom "jakten" för att svartmåla styrelsen och försöka få sig själv vald till ordförande har skett på en sådan kort tid efter dennes inflytt, att det måste finnas andra bakomliggande motiv för att själv få inträde till en styrelse, tex för egen ekonomisk vinning.
Jag har kollat upp individen på mrkoll, och det visar sig att denne är dömd för flertalet bokföringsbrott i en annan kommun innan flytten till våran brf. Jag antar att denne har eller har haft egna företag som man har fifflat med.

Nu till frågan, finns det lagar eller regler som säger att man inte får ha varit dömd för tidigare ekobrott om man vill tillträda en bostadsrättsstyrelse? Denna individ har gjort sig populär bland mertalet medlemmar och skulle kunna bli majoritetsvald för ordförandeposten för att denne har fjäskat sig in hos andra, förmodligen för sin egen vinnings skull.
Finns det andra sätt eller vägar att gå för att kunna undvika att en ekobrottsling blir invald i en styrelse?

Visa de mest snacksaliga vad det står på Mrkoll, du behöver ju inte ens säga något. Något som kan ha betydelse är när brotten begicks om det är inom de senaste åren eller om det var för 20-30 år sedan.

 

[Bananskalare]

Jag misstänker att hur man än gör så är det olagligt.

 

[Bananskalare]

Traditionen är ju att ordföranden för föreningens talan och ofta tecknar firman, d v s är den som sluter avtal med utomstående och har tillgång till föreningens bankkonton. Inte sällan är ju ordföranden också en sorts VD som tar en massa småbeslut utan styrelsens aktiva inblandning, t ex p g a en gammal delegation eller bara tolerans. D v s man vill ha en betrodd person där.

Ekonomiska brott visar helt enkelt att personen har saknat omdöme förr. Vuxna människor ändras sällan särskilt mycket så man kan förvänta sig mer av den varan rent empiriskt om bara rätt (fel?) situation uppstår.

Oftast tecknas det två i förening.
Okej att det kan vara svårt att lära om vuxna.
Men om man dömts så tror jag att många tänker om.

 

[Bananskalare]

Han kan vara förhärdad brottsling. Där han fifflat för miljoner. Eller så var det nånting obetydligt. Företaget gick i konkurs och man tappade orken. Där brottet består i att han inte har koll på papprerna men allt finns.
Eller så är det någon som med flit fifflat med siffrorna. Och visste exakt vad han gjorde.

Det finns så många olika saker. Därför bör man leta fram domen. Sen kan det vara så att han är väldigt driftig och har upptäckt saker med den gamla styrelsen.
Där han nu vill bli ordförande. Men inte har några som helst tankar på att jävlas. Han kan avsättas på samma sätt som den förra styrelsen blev avsatt.
Prata med honom.

 

[Urban R]

Enligt TS så är han dömd för flertalet bokföringsbrott. Det bäst är nog att prata med hen om sin känsla och höra vad hen säger om sina tidigare domar.

 

[Bananskalare]

Enligt TS så är han dömd för flertalet bokföringsbrott. Det bäst är nog att prata med hen om sin känsla och höra vad hen säger om sina tidigare domar.

Jag tror att man ska börja med att beställa in domarna, innan man säger något alls.
Frågan är hur säkert är mr koll?

 

[Nötegårdsgubben]

Det bäst är nog att prata med hen om sin känsla och höra vad hen säger om sina tidigare domar.

Det är väl ändå rätt uppenbart att det inte är TS sätt att bete sig.

 

[Matte001]

Jag misstänker att hur man än gör så är det olagligt.

Att förmedla, till saken relevant och faktabaserad, information till berörda parter har jag svårt att se skulle bryta mot några lagar. Att basunera ut till kreti och pleti kan bli förtal men inte till berörda parter.

 

[Bananskalare]

Att förmedla faktabaserad information till berörda parter har jag svårt att se skulle bryta mot några lagar. Att basunera ut till kreti och pleti kan bli förtal men inte till berörda parter.

Va inte så säker på det. Jag skulle inte chansa. Oavsett så tycker jag inte om den vägen.
Berörda parter? Samtliga medlemmar i en förening? Det spelar egentligen ingen roll villa det är mängden sam avgör straffet.

 

[cpalm]

Att basunera ut till kreti och pleti kan bli förtal men inte till berörda parter.

Det är lättare att försvara en spridning till en begränsad grupp med ett särskilt intresse, men helt säker kan man inte vara. Även om man har sitt på det torra är det i ärlighetens namn illa nog att få en förtalsutredning på sig, eller för den delen valfri annan motreaktion som kan uppstå.

Nog för att man skall vara rak i ryggen och stå för det man gör, men i vissa fall är det enda rätta att "droppa" informationen utan att avsändaren framgår.

 

[Daniel 109]

Va inte så säker på det. Jag skulle inte chansa. Oavsett så tycker jag inte om den vägen.
Berörda parter? Samtliga medlemmar i en förening? Det spelar egentligen ingen roll villa det är mängden sam avgör straffet.

Jo det spelar roll. Det är rimligt att uppmärksamma tidigare ekonomisk brottslighet hos någon som söker en styrelsepost. Spridningen är inte ägnad att utsätta den personen för andras missaktning. Syftet är att medlemmarna ska kunna bedöma personens lämplighet för posten. Om domen varit av annan art är det mer tveksamt om det vore okej. Men ekonomisk brottslighet är relevant när det handlar om mandat att förvalta föreningens tillgångar.

 

[Matte001]

Det är lättare att försvara en spridning till en begränsad grupp med ett särskilt intresse, men helt säker kan man inte vara. Även om man har sitt på det torra är det i ärlighetens namn illa nog att få en förtalsutredning på sig, eller för den delen valfri annan motreaktion som kan uppstå.

Nog för att man skall vara rak i ryggen och stå för det man gör, men i vissa fall är det enda rätta att "droppa" informationen utan att avsändaren framgår.

Håller med att vara anonym är det bästa valet i detta fallet.