Det har jag aldrig påstått heller, det jag påstod var att avlivningsvätskan har använts vid dödsstraff i USA, de fick lite problem senare med leveranserna då tillverkarna vägra sälja den för det ändamålet. Det är inget bedövningsmedel.S Sir Duke skrev:
Veterinärer avlivar oftare med avlivningsvätska än bult, tar man ut lantrbrukstjänst är det bult.
Jag skulle hävda att det är frågan om två olika saker.A Alexn72 skrev:
Det hade ju gjorts vattenprov av TS som visade förhöjda värden på koliforma bakterier.
(Som jag tolkade det så gjordes det i samband med köpet och bör om inte annat ha gjorts för att uppfylla undersökningsplikten)
Inte helt ovanligt och något som behöver ha något med kadavren att göra.
Kostnader relaterat till det är något som TS får ta själv, exempelvis om det är frågan om att täta brunnen, gräva en ny etc. Det räknas inte som dolt fel
Och visst, undersökningsplikten fördjupades av provsvaret kom. Dvs TS skulle behöva undersöka hur tät brunnen var och om det låg en död grävling i botten av brunnen etc.
Men det finns ingen indikation på att TS skulle behöva gräva upp de närmaste 4-5 meterna kring hela brunnen för att leta efter illegala kadaver.
Men, låt säga att TS problem inte har något med kadavren att göra, utan enbart är frågan om "vanligt underhåll" för att ha en tät och ren brun.Fullt rimligt och kostnader relaterat till det är som sagt inte något som har med dolt fel att göra.
Kom dock inte och påstå att det *inte* skulle bli en skillnad i försäljningspriset om prospektet innehållit texten "minst två häst-kadaver nedgrävda i närheten av brunnen".
Och det är som sagt något som TS också behöver uppge i dagsläget om TS beslutar sig för att sälja i närtid.
"Ja, vi har en brunn med höga bakterie-värden, vi är inte säkra men det *kan* ha att göra med de två nedgrävda hästarna som låg bredvid brunnen..."
Det är inte heller något som driver upp priset på TS fastighet. Dvs det är helt klart en skada för TS.
TS kan kräva säljaren på ersättning för det dolda felet, dvs prisskillnaden mellan värdering med och utan kadaver (dock med vattenprov)
Oklart vad TS har betalat och hur stor påverkan det kan ha haft, men det känns inte orimligt att det rör sig om större belopp än en djupborrad brunn och saneringen av kadavren. I så fall kan ju TS försöka nå en uppgörelse med säljaren om att få det ersatt för att slippa en mer utdragen process.
Förklara skillnaden i att det kan godkännas infiltration 19m från brunn men häst 15m är katastrof.Dowser4711 skrev:
Är det hästen som ger dessa utslag så är brunnen dåligt oavsett. De är för långa avstånd för de ska vara aktuellt.
På samma sätt som man inte brukar säga om en person dött i huset på en visning.... många skulle nog mena att det är dolt fel de med....
Problemet, och det du kanske inte inser, är att i domstol kommer det tolkas tvärtom. Dvs det finns inga garantier för att den döda hästen påverkat vattenkvaliteten.T tgladh skrev:
Och då sitter du löst och risigt till i rättsprocessen.
Du måste få fram expertutlåtande som visar att vattnets kvalitetsbrister till 100% säkerhet beror på kadavret för att någorlunda säkert kunna vinna i domstolen, och då hoppas att motparten inte har mer trovärdiga expertutlåtanden om det motsatta.
Vad bra att det är din anläggning så ingen annan behöver drabbas. Hoppas då du har koll på ditt grundvatenflöde.A Alexn72 skrev:
Förstår inte felet i att googla fram en text från en seriös källa. Är väll bättre det än att gissa som du. Bara för att du fått det godkänt av komunen så betyder det inte att det är en bra och säker anläggning du har. Du kan ju ha gett felaktiga uppgifter till kommun om din Vattenbrunn vad vet vi.
Driksvatten klassas som livsmedel och här gäller vissa regler. Men dom kan du ju gissa dig till dom oxå.
Men det bryr sig inte domstolen om!T tgladh skrev:
Tänk på det innan du kastar bort pengar på advokater och rättegångar
Och lite till nu.
Mina inlägg handlar främst om det dumma att ta detta till rättegång.
Att det finns någon advokat som tycker det beror nog främst på att de tjänar pengar på dig oavsett hur det går.
OM det nu skulle gå att vinna detta, troligen då för att motparten har ett klantigare juridiskt biträde, så blir ju inte vinsten att du får en borrad brunn bekostad, det blir ju en standardhöjning.
Det blir ett installerat UV-filter, eller att befintlig brunn blir tätad och renspolad.
Detta är den absolut bästa vinsten att ha en chans att vinna.
Men osäkerheten kring förlust är såpass stor att jag tycker ni ska vara väldigt försiktiga.
I edra kläder skulle jag försöka komma överens med säljarna om att de står för t.ex halva kostnaden för en borrad brunn, så denna fråga sen kan läggas bort från allas axlar.
Att ni helt enkelt snuvar advokaterna på dessa pengar och istället löser problemet med denna summa.
Mina inlägg handlar främst om det dumma att ta detta till rättegång.
Att det finns någon advokat som tycker det beror nog främst på att de tjänar pengar på dig oavsett hur det går.
OM det nu skulle gå att vinna detta, troligen då för att motparten har ett klantigare juridiskt biträde, så blir ju inte vinsten att du får en borrad brunn bekostad, det blir ju en standardhöjning.
Det blir ett installerat UV-filter, eller att befintlig brunn blir tätad och renspolad.
Detta är den absolut bästa vinsten att ha en chans att vinna.
Men osäkerheten kring förlust är såpass stor att jag tycker ni ska vara väldigt försiktiga.
I edra kläder skulle jag försöka komma överens med säljarna om att de står för t.ex halva kostnaden för en borrad brunn, så denna fråga sen kan läggas bort från allas axlar.
Att ni helt enkelt snuvar advokaterna på dessa pengar och istället löser problemet med denna summa.
Ingen fara jag har en tät vattenbrunn.E ESM81 skrev:
Grundvattenflöde, vad är de?
Nä skämt o sido....
Jag har inte sett något konkret i tråden varför en häst skulle vara så farlig så googla gärna vad som gör den så farlig.
Och när du ändå är igång får du gärna redovisa hur hästens bakterier tar sig in i brunnen och vilka tider man kan anta att det rör sig om.
Det är nog väldigt olika hur länge olika bakterier och smittor kan överleva i jorden. Antrax ,som kan smitta via vatten och som vi bör se som ett av de farligaste kan överleva ca 100år i marken.A Alexn72 skrev:
Att säga att en vatten brunn är tät är ju rent korkat du bör ju ha kontakt med grundvattnet på något vis annars kan du ju inte pumpa ur något vatten ur den.
Tack för diskussionen men om du inte vet vad en tät vattenbrunn är så önskar jag dig all lycka i att fortsätta diskutera med någon annan.E ESM81 skrev:
Här kan du förresten fördjupa dig i svaret om antrax, https://www.sva.se/amnesomraden/djursjukdomar-a-o/mjaltbrand-antrax/
Kan du bara förklara hur du får in vatten i din brunn om den är tät.A Alexn72 skrev:
Jag har en brunn gjord av ihopgjutna betongringar men utan botten. Vist den är tät så att inte möss sork och mask kan komma in men inte tät så att den inte kan komma in vatten.