Sprider sig varifrån? Forsmark? Simpevarp (Oskarshamn)?K kortis skrev:
Barsebäck?
Hur skulle det gå till?
Mätmetoden finns antagligen gömd någonstans på den där webbplatsen, men jag orkar inte leta.A ajn82 skrev:
Jag undrar om de har räknat med för tidiga dödsfall bland slavarbetarna i Kina.
Juridik - näe, däremot trafikregler bl.a. Har Du jurist med dig i trafiken?Nötegårdsgubben skrev:
Och så får du läsa nogsamt vad TS och jag skriver, TS skriver att Hen gjort anmälan till kommunens miljöförvaltning, men jag kontaktade Gatukontoret. Förstår du skillnaden?
Och så har jag inte sagt att Någon spärrat av vägen, utan Någon har placerat "parkeringshinder utanför sin tomt" (vid vägkanten), för att hindra bilister från att parkera där.
Var vänlig och förvräng inte det vi skriver, tack.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Vad får dig att tro att juridik bara kan förstås av jurister? Eller att trafikregler inte är juridik? Det är en uppenbart juridisk fråga TS har tagit upp, likaså är det praktisk juridik du skriver om.S StefanMJ skrev:
Det spelar ingen roll vilken förvaltning inom kommunen man vänder sig till. De har enligt förvaltningslagen skyldighet att se till att frågan hamnar rätt. Huruvida kommunen organiserat sig så att miljöförvaltningen eller gatukontoret är rätt instans är alltså egalt.S StefanMJ skrev:
Så du menar nu att det inte är på vägen, och på intet vis spärrar av gatan helt eller delvis? Varför tog du då upp det med gatukontoret om du tror att det spelar roll vilken förvaltning man vänder sig till och det inte rörde gatan?S StefanMJ skrev:
Jag tror du ljuger, och ändrar din historia allteftersom för att kunna argumentera om saker du inte bottnar i.
Det du beskrev initialt var uppenbart en parallell till TS situation och en beskrivning av någon som helt eller delvis blockerade en gata vid dig. Hade du inte haft avsikt att förmedla en sådan bild hade du rimligen inte tagit upp det som jämförelse till TS situation.
Det gör jag som synes inte.S StefanMJ skrev:
Jag har alltid Svensk författningssamling tillgänglig när befinner mig i trafiken. 😉S StefanMJ skrev:
Det mesta av den går att förstå utan att ha en jurist med sig …
Jag har den som PDF, därför jag kör med mobilen uppe, för säkerhets skull!P pmd skrev:
Det är väl knappast långt med 15 mil om det blåser det minsta åt i det fallet rätt håll.P pmd skrev:Sprider sig varifrån? Forsmark? Simpevarp (Oskarshamn)?
Barsebäck?
Hur skulle det gå till?
Men det var bara ett exempel. Oskarshamn kan och Västervik kan ju vara obeboeliga på en kvart.
Och nej jag är fortfarande inte mot kärnkraft men att inte vara öppen med allt det för med sig är inte rätt.
Svenska folket ska stå för notan och energibolagen bli rika det är inte heller rätt
400- 1000 miljarder säger man i dag. Och det KAN vi inte stå för själva säger energiindustrin för då går det inte ihop.
Ingen ska heller inbilla mig att det tar mindre än 20 år lågt räknat från i går.
I samband med de härdsmältor som har inträffat har det hänt två gånger att en ångexplosion har medfört utsläpp av radioaktivt material härdens inneslutning. Det var RBMK-reaktorn i Tjornobyl och reaktorolyckan i Fukushima. RBMK-reaktorer byggs inte västvärlden, och nyare reaktorer använder passiva system för att släppa ut överskottstryck, vilket inte Fukushima hade.K kortis skrev:
I Harrisburgolyckan skede en partiell härdsmälta och lite radioaktivt material läckte ut. Inga dödsfall.
Jag vet inte hur mycket man har lärt sig av Fukushima men förhoppningsvis placerar man numera inte reservelgeneratorerna där de kan dränkas av en tsunamivåg …
(I Sverige förekommer f.ö. inte tsunamis i så värst stor utsträckning).
Ryssarna har varit duktiga på att ordna radiologiska katastrofer. Upparbetningsanläggningen för vapenplutonium i Majak släppte vid en olycka 1957 ut fem gånger så mycket radioaktivt material som reaktorolyckan i Tjornobil.
N.B att siffrorna för dödsfall per TWh som ajn82 länkade till räknar med dödsfall från olyckor och luftföroreningar. (Det är det sistnämnda som gör kol- och oljekraft så dödliga).
I Fukushima finns 1 (ett) misstänkt dödsfall pga strålning, f.ö.
I Tjornobyl dog det betydligt fler direkt av att utsättas för strålning pga hur man bekämpade utsläppet.
Jo allt det där är ju helt riktigt och rimligt.P pmd skrev:
Men det är ju bara det att om det som inte kan hända händer så blir det väldigt dåligt och det är ju inte reparerbart åtminstone på väldigt många år.
Jo jag tycker det är ok men.
Jag läste lite om den händelsen nyss. Det var en brand som gjorde att radioaktivt material slapp ut. Det som hamnade i Nordsjön ställde inte till lika mycket skada (på människor) som det som hamnade på land. Uppskattningarna om dödsfall till följd av den olyckan varierar mellan hundra och drygt två hundra, men det är omstritt.Intet skrev:
Det hände i mitten av 1950-talet och reaktorn var inte en elproducerande civil reaktor, utan var avsedd att producera vapenplutonium.
Det som inte kan hända kan förstås inte hända. Tage Danielssons Harrisburgmonolog definierade om språkets logik lite väl mycket. Det var en retoriskt bra monolog, men inte så värst logisk och rationell (vilket sällan politisk retorik är).K kortis skrev:
Fast att just det som inte ska kunna hända händer är väl inte ovanligt, det enda som brukar krävas är att flera ovanliga fel inträffar samtidigt, så är saken biff.P pmd skrev:
Jag tolkar inte "inte kan hända" likadant som "inte ska kunna hända".