För att då måste vi bygga kärnkraft som klarar topplasttimmen, som i Sverige de senaste åren varit på ca 26MW. Detta innebär 26 st reaktorer i Ringhals/Försmark-storlek.
Och kanske 2 till, så vi inte måste införa roterande avstängning om 1 eller 2 reaktorer behagar att få problem just då.
Medan sen på sommaren, så kan det finnas timmar då vi bara behöver 8 MW, så under sommaren ska då 18 st av dessa 28 reaktorer vara avstängda.
Man kan väl lite överslagsmässigt ponera att alla dessa reaktorer kommer bara vara i drift typ 3 månader om året i snitt.
En enda dag behövs alla.
Under 6 månader på sommarhalvåret behövs bara 8-12 vara igång. De flesta dagar/månader på vintern klarar vi oss med ca 18 st igång.
Och kanske 2 till, så vi inte måste införa roterande avstängning om 1 eller 2 reaktorer behagar att få problem just då.
Medan sen på sommaren, så kan det finnas timmar då vi bara behöver 8 MW, så under sommaren ska då 18 st av dessa 28 reaktorer vara avstängda.
Man kan väl lite överslagsmässigt ponera att alla dessa reaktorer kommer bara vara i drift typ 3 månader om året i snitt.
En enda dag behövs alla.
Under 6 månader på sommarhalvåret behövs bara 8-12 vara igång. De flesta dagar/månader på vintern klarar vi oss med ca 18 st igång.
Det går alltså med endast kärnkraft...Mikael_L skrev:
Det får ju tillföljd att även kombinationen vind och kärnkraft fungerar, det är bara det att investeringskostnaden och underhållskostnaden stiger eftersom man förutom alla kärnreaktorer dessutom tillsätter en massa slumpkraft..
Bäst att du pudlar och tar tillbaka det du skrev i andra stycket i inlägg #45
Jag gissar att saken hade ytterligare förändrats, kanske förenklats, av att elförbrukningen hade gått ner till ett minimum i Sverige, det hade varit en lyxvara med den prisbilden.F fribygg skrev:
Vadå, att det inte fungerar med endast vindkraft ...F fribygg skrev:
Nej det tar jag inte tillbaka, det är min bestämda åsikt
(i alla fall i den tidshorisont vi kan överblicka, om det i någon framtid uppstår en lagringslösning som plötsligt gör detta möjligt, det väger jag inte in nu)
Nu swishade jag precis 100 kr i stöd till Ukraina. Känns det bra ...Intet skrev:
Nackdelar med vindkraft, är ämnet. Har du felpostat eller gömmer du dig igen?
Ursäkta. Nu förstår jag. Du stödjer det Ukrainska vindkraftsmotståndet. Även din försumbara gåva är bättre än inget i kampen mot landskapsförfulningen.
??F fribygg skrev:
Ny vindkraft har en produktionskostnad på ca 30 öre/kWh.
Ny kärnkraft har en produktionskostnad på ca 130 öre/kWh.
Varför skulle en ökande andel vindkraft öka priset då?
Du behöver ställa upp ekvationen och visa det matematiskt.
Jag tror att kärnkraftsentusiasterna inte ser något som helst problem med detta.
I deras värld är det bra med kärnrkaft. Och så stannar hjärnan där.
Att det finns kostnader är okänt och dom bryr sig iaf inte, för i deras värld är det någon annan som betalar.
Och skulle något bli sämre i samhället pga stora kostnader så hittar man någon oskyldig att skylla på.
fribygg skriver:
Om du inte kan så kan du ju inte räkna ut saken. Och då bör du inte uttala dig.
Pris = a *30 + b*130 öre
där
a = andelen vindkraft, där a är i intervallet [0 ..1]
b = 1-a, andelen kärnkraft, där b är i intervallet [0 ..1]
när a=1 -> pris 30 öre
när a=0 -> pris 130 öre
Hur rent matematiskt kommer du över 130?
Nu har du inte ställt upp en ekvation. Kan du inte?
Om du inte kan så kan du ju inte räkna ut saken. Och då bör du inte uttala dig.
Pris = a *30 + b*130 öre
där
a = andelen vindkraft, där a är i intervallet [0 ..1]
b = 1-a, andelen kärnkraft, där b är i intervallet [0 ..1]
när a=1 -> pris 30 öre
när a=0 -> pris 130 öre
Hur rent matematiskt kommer du över 130?