Blir orealistiskt att "säga så", då "allt" inom utveckling har exploderat sista 140 åren.D djac skrev:
Därav min jämförelse med exempelvis månlandningen 1969, dvs 56 år sedan.
Har NASA med all topp-notch-Hi-tech kommit längre med "rymden" tycker du?, eller Jeff Bezos /Elon Musk "rymdprojekt" ?
Bra elbilar byggdes redan för 45 år sedan, & vad gäller förbränningsmotorer så tar man redan ut 600+ hk från en 3-cylindrig maskin.
Knappa in några procent på bränslebehov går fortfarande, men att tro att "den branschen" ska fortsätta "revolutionera" är ologiskt. Likaså hjulupphängning, däcken, krocksäkerhet, luftmotstånd & "allt" det andra, dem kommer möjligtvis "krypa" framåt med småsteg vad gäller "utveckling".
Data som "maskin/komponent" med antalet transistorer på ett chip så som "50 miljarder transistorer på ytan av ett frimärke" & liknande har "bromsat upp" konstant sedan länge...för att den fysiska begränsningen har själv "en begränsning".
Vad menar du ska finnas att "utvecklas" så "revolutionerande" ?
Fusionskraft är en ev grej, men annars njjjaaaa.
Lösa miljöproblem som vi själva skapat kan "förbättras" allra mest i dagsläget, om man tycker det tillhör "utveckling"-ämnet.
Jag vet en som saknar fantasi.
"Däcken kan inte utvecklas mer"
Så, du tror att däck är en grej om 400 år? Eller kanske vi inte behöver varken däck eller elbilar då...
Hur tycker du utvecklingen på batteri har gått sedan den elbil som fanns för många år sedan och som inte sålde så bra? Tänker du att det är en miljon olika uppfinningar som gjort den skillnaden eller är vi fortfarande på samma nivå?
Vad tror du hände? Var allt redan uppfunnet på den tiden eller kanske kom det utveckling?
"Däcken kan inte utvecklas mer"
Så, du tror att däck är en grej om 400 år? Eller kanske vi inte behöver varken däck eller elbilar då...
Hur tycker du utvecklingen på batteri har gått sedan den elbil som fanns för många år sedan och som inte sålde så bra? Tänker du att det är en miljon olika uppfinningar som gjort den skillnaden eller är vi fortfarande på samma nivå?
Vad tror du hände? Var allt redan uppfunnet på den tiden eller kanske kom det utveckling?
Tvärtom jag har faktiskt en livlig fantasi & har alltid haft 👍G gaidin skrev:
Jag skrev att däck osv kunde "krypa" fram med småsteg, & inget annat.
& det handlade inte om priset på elbilen för 45 år sedan eller att den inte sålde, det var ett testprojekt
Elbilen har funnits sedan 1881 & redan 1910 nådde Baker 160 km räckvidd.
Så batteriers utveckling har gått framåt, men inte så "revolutionerande" som du vill påvisa.
https://www.vibilagare.se/detaljens-historia/elbilarnas-spannande-historia-gm-sumpade-sin-chans
Tja, vetenskapen är väl ungefär 400år gammal nu, människan har funnits i 300.000 år, vilket i sig är en kort tid, de största framstegen gjordes av Newton, det är ett tag sedan nu, man visste inte då vad framtiden skulle bjuda, precis som du eller jag inte vet idag men det är ganska rimligt att anta att det kommer fortsätta, exempelvis vet vi fortfarande inte mycket om oss själva, människan.J jawen skrev:
Sen vet vi ju inte hur lång tid vi, mänskliga civilisationen, har kvar, man kan nog med gott fog anta att sett i det totala perspektivet så är vi nog inne på sista timmen, vi får bara försöka göra det bästa av den sista tiden.
Givet jawens preferenser lär han köra omkring i en Trabant. Och är väldigt nöjd med att den inte förbättrades/utvecklades.G gaidin skrev:
Med non-market socialism sker inga förbättringar och det är precis så det skall vara när han får bestämma.
Dilato är nog inte så långt ifrån.
jawen är faktiskt lite konsekvent här. Om det är avsiktligt vet jag inte.G gaidin skrev:
Men med arbetsvärdesteorin kan man inte ackumulera kapital och därmed inte investera i förbättringsarbete. Med marxism kan ingen utveckling ske. Så att marxister avfärdar förbättringsarbete är helt i konsekvens med marxism.
Det är vi pro-kapitalister, som vill ha vinster, som säkerställer att förbättringsarbete sker.
Förbättringsarbete som gynnar samhället & människan menar du va? (eller mest med kapital i graven vinner?)D daVinci skrev:
Människan lever i civilisation för att det "gynnar" den & mår bra & utvecklas i & av ett välfungerande samhälle "runt sig"..
När människans syfte är att "förslavas" likt råkapitalism vill, ja då stagnerar & t o m backar "utvecklingen" av det viktigaste på jorden dvs "dom levande".
Råkapitalister verkar vilja leva som en data-bot, & konstigt nog är det enbart några få procent som "förstår dom"........Typ som nekrofiler.
Om det är samma betyder det att det inte kostar något extra att producera. Marginalkostnaden för att producera är alltså i princip noll. Menar du att det är något unikt som inte gäller för vattenkraft, solkraft eller vindkraft (som tråden skall handla om).Mikael_L skrev:
I verkligheten är det väl som så att av dessa är det endast kärnkraften som behöver förbruka något (bränslet) som behöver köpas in för att generera el. Vattnet vattenkraften använder är gratis, precis som sol och vind. Så om det är någon som helst skillnad är det rimligen tvärtom.
Dvs att det är endast med kärnkraft kostnaden minskar när man inte behöver producera.
Exakt vad är är det du ser som är problemet?
Vetenskap har ju funnits under mycket längre tid än så, redan flera tusen år innan vår tideräknings början finns det dokumenterat hur man studerar stjärnor och planeter och försöker förstå hur de rör sig, pyramiderna i Gaza uppstår inte från ingenting utan från kunskap som man har undersökt sig fram till. Långt innan dess hittar vi vetenskapligt tänkande när det gäller användning eld, hur man bygger sig en bostad, hur man jagar på bästa sätt, vilka växter och vilka delar av dem som är ätliga, kan användas som medicin, hur man tillagar mat etc. Även apor undersöker hur man kan tillverka och använda redskap, samt sprider den kunskapen. Alltså vetenskap är äldre än människor som ser ut som vi.D djac skrev:
Ja man kan mena olika saker men man brukar säga att med Tycho Brahe och Kepler så las grunden till en vetenskaplig förståelse, som inte var kopplad till vidskepelser.BirgitS skrev:
Ja bara man tänker på kyrkan & kristendomen, så fanns det "en del" flum (minst sagt)D djac skrev:
Och det är t o m svårt "att greppa" vilken total makt dem hade.
Var mycket vidskepelser som styrde förr!
Överlevnadsinstinkt är ju den starkaste driften, & den utvecklingen kanske kan kallas kunskap som isig blir vetenskap (förklara och förutsäga verkligheten genom observationer och experiment)
I princip upptäckte/gjorde inte Brahe något som inte redan någon annan gjort tidigare. Det förringar inte Brahe, för han visste inte om att han inte var först.D djac skrev:
Kepler bidrog däremot med stora nya framsteg med fysiska lagar för himlakropparnas dynamik. T.ex. att planeterna rör sig i elliptiska banor.
Man brukar säga att astronomin som teoretisk vetenskap uppstod kring 250fkr när Aristarchos presenterade den första heliocentriska modellen. Andra modeller fanns redan flera hundra år tidigare. Men Aristarchos över 2000år gamla förklaringar gäller (i stort sett) fortfarande.
Jag har inget, som jag tycker bra förslag, men helst inte mer slumpkraft.
Sverige exporterar redan dryga 30TWh/år, men ska datacentren få el hela tiden är det, enligt min uppfattning, gasturbiner som saknas.
Vi har ju inte batterier som räcker nån längre stund ....