Slänger man frågan rakt ut på ett diskussionsforum får man räkna med att vem som helst svarar.Mikael_L skrev:
Vill man vända sig direkt till någon kan man ju tex skriva @Mikael_L, vad tycker du vi ska ha för baskraft?
Jaja, jag väntar på Eje-19's svar då ...
Med "du" menade jag att jag ställde frågan till hen.
Med "du" menade jag att jag ställde frågan till hen.
Jag baserar det på den rapporten från den Norska Kärnkraftskomitteen som presenterades för en månad sedan. Det är det senaste datat. (Jag har berört den i ett tidigare inlägg. Därför ältade jag inte samma igen).useless skrev:
Där kommer man fram till:
Siffror som jag uppfattar som rimliga och konsistent med annan data.
Och då approximerar jag förlusten per levererad kWh till ca 100 svenska ören. Man kan naturligtvis ta 130 öre också.
Att jag är negativ till kärnkraft beror just på att dessa förluster är för stora. Hade de varit små tänker jag mig att kärnkraftsentusiaster hade tagit de bara för att få kärnkraftsel.
Men jag tvivlar ju på att de vill betala 24 miljoner per dag i 50 år.
Ovanpå detta tror jag på rent tekniska/ekonomiska grunder att solpaneler och batterier blir så billiga att det producerar el till mindre än 50 öre/kWh. Vilket kommer pressa ned elpriset i t ex Tyskland med tiden till under 50 öre. Har vi då kablar söderöver kommer det pressa ned priset i SE4. Och göra ett kkv där än mer olönsamt.
Det tror jag också, vi ser det väl redan nu när solen skiner att spotpriset sjunker.D daVinci skrev:
Nackdelen är ju att landet riskerar att bli utan el under vinterhalvåret om man baserar elproduktionen på ökad solkraft.
Privat ekonomiskt kan nog solceller vara bra redan i dag, och förmodligen ännu bättre i morgon eller om 5 år om priserna på hårdvaran sjunker ytterligare.
Och något sådant höjer då elpriset, när det gäller.F fribygg skrev:
Och när du har ett medelpris på säg 150 öre/kWh under ett år, då finns ju förutsättningarna för att bygga kärnkraft.
-----------------------------------------------
Börjar man ligga på säg 150 öre i medel, så lär ju många, som kan, skaffa solpaneler. Och verkligen maximera sin anläggnig, som kanske producerar till en kostnad på 30 öre.
Vilket då sänker efterfrågan på el. I första hand mitt på dagen. Och då sänker det medlepriset.
Och så har vi alla kommersiella aktörer som kommer göra likadant. Och då är inte medelpris 150 öre längre och desto mer det faller desto mer förluster uppstår som du då måste betala från din plånbok.
Ett problem med (dagens) kärnkraft är att det kostar nästan samma även om man stoppar reaktorn.
Så det är egentligen bara ett högt negativt elpris (under en längre period) som kan få kärnkraftsägaren att vilja stoppa, eller nedreglera en reaktor.
Så kärnkraften har en del av skulden till de kraftiga svängningar av elpriser vi har.
Menar du att ifall man inte bygger mer vindkraft i SE4 så löper SE4 mindre risk att bli utan el?F fribygg skrev:
Vad tycker du ska byggas istället?E Eje_19 skrev:
Enligt professor Jonas Kristiansen Nøland kommer den finska vindkraften bli värdelös inom ett fåtal år på grund av överetablering med därpå följande överproduktion då det blåser. Redan 2024 var det över 700 timmar med minuspriser och det verkar öka kraftigt de kommande åren.
Går det inte att finna avsättning för överproduktionen lär det bli svårt att få systemet att fungera.
Den svenska vindkraften väntas gå samma väg men något senare.
Den som vill fördjupa sig i ämnet kan läsa den artikel som Samnytt publicerade igår.
Går det inte att finna avsättning för överproduktionen lär det bli svårt att få systemet att fungera.
Den svenska vindkraften väntas gå samma väg men något senare.
Den som vill fördjupa sig i ämnet kan läsa den artikel som Samnytt publicerade igår.
Eftersom datacenter antas behöva el 7/24/365 är inte enbart vindkraft det första jag tänker på, men kompletteras dom med tillräcklig mängd gasturbiner kan det bli en fungerande lösning.
SMR finns bara på ritbordet än, men skulle kunna bli en bra lösning på sikt.