Motion till föreningstämma för att förhindra att laddplatser till batteribilar byggs

[Nissens]

Vem har sagt att man ska stänga ute någon? Jag har själv en laddplats i ett BRF-garage. Hos oss gör vi så att när någon skaffar elbil och behöver en laddplats så får man byta plats med någon plats som är förberedd för laddning. Och garaget anpassas successivt allteftersom att efterfrågan ökar.

I dagsläget har vi ca 15 % av platserna utbyggda för laddning. Att anpassa alla på en gång vore slöseri, så ibland får några byta plats. Att ha ett fåtal mindre lämpade platser som man tar sist är inte ett problem man behöver lösa nu. Och vem vet, kanske kör 15 % på bränsleceller om 20 år, eller nukleärt.

Jo, det funkar säkert nu, men snart håller inte den nivån längre…

 

[HJ-C]

Det här är ju ingen motion ...? Vari skulle den bestå?
Det här är ju bara klassiskt, ingrott, jag-måste-visa-vad-jag-tycker-MINSANN(!) som ingen annan har något som helst intresse eller nytta av, enligt samma gamla koncept som insändare i papperstidningar.

Det är fritt fram att förnuftstycka hur mycket man vill men att misslyckas med sitt eget modersmål i någon sorts kombination av formell skrift och insändare är enbart helt meningslöst när ingen annan förstår syftet.

30 har för övrigt aldrig varit > 180.

 

[Peter787]

Först och främst: Framtiden är batteridriven. Behov kommer att uppstå, oavsett vad du personligen tycker om det.

Med det sagt förstår jag ändå inte riktigt vad du är ute efter här. Ska styrelsen ta ett beslut om något INNAN det ens ställts någon fråga?? Låter lite omvänt i mina öron..

Är föreningen tillräckligt stor så kommer det gissningsvis ändå inom X antal år uppstå behov av X antal laddstolpar. (I takt med att folk skaffar sig dylika fordon..)

Det finns näranog ingen biltillverkare som inte redan har en uppsjö av diverse el/hybrid-varianter, så knappast någon fluga detta..

Framtiden är verkligen inte batteridriven.
Det är ett rent vansinne att driva fordon med tunga batterier som dessutom är extremt brandfarliga och kräver lång tid för laddning jämfört med en tankning av ett flytande eller gasformigt bränsle.
Framtiden kan mycket väl innebära elektriskt drivna fordon, men då drivna med bränsleceller eller annan teknik t.ex vätgasdrivna fordon.

 

[merbanan]

Framtiden är verkligen inte batteridriven.
Det är ett rent vansinne att driva fordon med tunga batterier som dessutom är extremt brandfarliga och kräver lång tid för laddning jämfört med en tankning av ett flytande eller gasformigt bränsle.
Framtiden kan mycket väl innebära elektriskt drivna fordon, men då drivna med bränsleceller eller annan teknik t.ex vätgasdrivna fordon.

Många biltillverkare verkar nu ha som vision att gå mot batteridrivna elbilar. Dock så håller jag med, tunga bilar och långsam laddning drar ner betyget på nuvarande bilar. Vi får hoppas att framtiden kan råda bot på båda dessa nackdelar. Enligt mig så drunknar alla nackdelar i fördelen att Sverige kan producera vårt eget drivmedel.

 

[Nötegårdsgubben]

Framtiden är verkligen inte batteridriven.
Det är ett rent vansinne att driva fordon med tunga batterier

Jag tror att du har fel. Riktningen vi är på väg i nu (som förvisso delvis är bidragsstyrd) pekar också på att du har fel.

Ett av skälen till att det nog inte är vansinne är hur mycket effektivare energianvändning batterier ger än andra alternativ.

 

[Peter787]

Jag tror att du har fel. Riktningen vi är på väg i nu (som förvisso delvis är bidragsstyrd) pekar också på att du har fel.

Ett av skälen till att det nog inte är vansinne är hur mycket effektivare energianvändning batterier ger än andra alternativ.

Den stora fördelen med t.ex. vätgasdrivna fordon är att vätgasen kan produceras på platser där energin är billig (Island med billig geotermisk energi, platser med vattenkraft etc.) och därefter transporteras till mackar för tankning.
Toyota Mirai körde i maj i år, över 100 mil på 5,6 kg vätgas, utan att behöva tanka eller släpa på batterier.
Dessutom kommer Sveriges elnät aldrig att klara av att majoriteten av att alla fordon är eldrivna och behöver laddas dagligen utan en väldigt kraftig utbyggnad.

 

[Alexn72]

En riktig personbil går på Bensin, framtidens motorbränsle kokar man på Stubbar och
Sågspån

Hycklare, plocka bort 12v batteriet och sätt dit en vev om nu riktiga bilar går på bensin

 

[Nötegårdsgubben]

Toyota Mirai körde i maj i år, över 100 mil på 5,6 kg vätgas, utan att behöva tanka eller släpa på batterier.

Imponerande. Själv har jag dock aldrig åkt 100 mil utan paus, så nyttan känns begränsad. Men tekniska framsteg är förstås bra i sig; det tycker jag uppriktigt.

Dessutom kommer Sveriges elnät aldrig att klara av att majoriteten av att alla fordon är eldrivna och behöver laddas dagligen utan en väldigt kraftig utbyggnad.

Medan vi skulle kunna dra vätgas ur arslet då eller? Naturligtvis krävs förändringar av energidistributionen oavsett vilket eller vilka alternativen till fossila bränslen kommer vara i framtiden.

 

[Peter787]

Imponerande. Själv har jag dock aldrig åkt 100 mil utan paus, så nyttan känns begränsad. Men tekniska framsteg är förstås bra i sig; det tycker jag uppriktigt.


Medan vi skulle kunna dra vätgas ur arslet då eller? Naturligtvis krävs förändringar av energidistributionen oavsett vilket eller vilka alternativen till fossila bränslen kommer vara i framtiden.

Jag tror att du har fel

Imponerande. Själv har jag dock aldrig åkt 100 mil utan paus, så nyttan känns begränsad. Men tekniska framsteg är förstås bra i sig; det tycker jag uppriktigt.


Medan vi skulle kunna dra vätgas ur arslet då eller? Naturligtvis krävs förändringar av energidistributionen oavsett vilket eller vilka alternativen till fossila bränslen kommer vara i framtiden.

Imponerande. Själv har jag dock aldrig åkt 100 mil utan paus, så nyttan känns begränsad. Men tekniska framsteg är förstås bra i sig; det tycker jag uppriktigt.


Medan vi skulle kunna dra vätgas ur arslet då eller? Naturligtvis krävs förändringar av energidistributionen oavsett vilket eller vilka alternativen till fossila bränslen kommer vara i framtiden.

Imponerande. Själv har jag dock aldrig åkt 100 mil utan paus, så nyttan känns begränsad. Men tekniska framsteg är förstås bra i sig; det tycker jag uppriktigt.


Medan vi skulle kunna dra vätgas ur arslet då eller? Naturligtvis krävs förändringar av energidistributionen oavsett vilket eller vilka alternativen till fossila bränslen kommer vara i framtiden.

Imponerande. Själv har jag dock aldrig åkt 100 mil utan paus, så nyttan känns begränsad. Men tekniska framsteg är förstås bra i sig; det tycker jag uppriktigt.


Medan vi skulle kunna dra vätgas ur arslet då eller? Naturligtvis krävs förändringar av energidistributionen oavsett vilket eller vilka alternativen till fossila bränslen kommer vara i framtiden.

. Riktningen vi är på väg i nu (som förvisso delvis är bidragsstyrd) pekar också på att du har fel.

Ett av skälen till att det nog inte är vansinne är hur mycket effektivare energianvändning batterier ger än andra alternativ.

Imponerande. Själv har jag dock aldrig åkt 100 mil utan paus, så nyttan känns begränsad. Men tekniska framsteg är förstås bra i sig; det tycker jag uppriktigt.


Medan vi skulle kunna dra vätgas ur arslet då eller? Naturligtvis krävs förändringar av energidistributionen oavsett vilket eller vilka alternativen till fossila bränslen kommer vara i framtiden.

Du får möjligtvis metangas från arslet
Elnät är väldigt dyra att förändra, i synnerhet i städer.
Finns stora områden i Stockholm där lägenheter bara kan få 16 A enfasanslutning, så ingen induktionshäll där...

 

[Nyfniken]

Trollet som inte har synts till sedan sida 1 sitter i ett hörn och äter popcorn och skrattar.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är å andra sidan ändå svårt att få upp bilen i lägenheten och ladda den där.

Visst kommer elnätet behöva byggas ut, men kanske främst de matande delarna till olika områden. I inte alltför avlägsen historisk tid värmdes faktiskt en inte obetydlig del av Sveriges hus med direktverkande el, så emellanåt är faktiskt elnätet snarast överdimensionerat för dagens behov.

Men som sagt, vi är ense om att elnätet behöver förstärkas om samhället ska genomgå en andra elektrifiering som kanske kommer tredubbla vårt nationella elanvändande. Där tror jag dock inte att elbilarna kommer vara den stora grejen.

Men vätgaslagringen då? Tror du att folk kommer vara ok med att ha vätgas motsvarande luftskeppet Hindenburg nergrävt på närmaste bensinstation? Tror du på riktigt att det skulle vara en förändring som passerade obemärkt? Jag säger inte att det vore orimligt eller att det skulle vara jättefarligt. Men jag kan lova dig att andra kommer göra det och överklaga varje sådan anläggning tills korna går hem.

 

[Peter787]

Det är å andra sidan ändå svårt att få upp bilen i lägenheten och ladda den där.

Visst kommer elnätet behöva byggas ut, men kanske främst de matande delarna till olika områden. I inte alltför avlägsen historisk tid värmdes faktiskt en inte obetydlig del av Sveriges hus med direktverkande el, så emellanåt är faktiskt elnätet snarast överdimensionerat för dagens behov.

Men som sagt, vi är ense om att elnätet behöver förstärkas om samhället ska genomgå en andra elektrifiering som kanske kommer tredubbla vårt nationella elanvändande. Där tror jag dock inte att elbilarna kommer vara den stora grejen.

Men vätgaslagringen då? Tror du att folk kommer vara ok med att ha vätgas motsvarande luftskeppet Hindenburg nergrävt på närmaste bensinstation? Tror du på riktigt att det skulle vara en förändring som passerade obemärkt? Jag säger inte att det vore orimligt eller att det skulle vara jättefarligt. Men jag kan lova dig att andra kommer göra det och överklaga varje sådan anläggning tills korna går hem.

Elvärme förekom mest i villor och fritidshus, inte i stadskärnorna.
Det är matningarna till fastigheterna som inte klarar mer än 16 A per lägenhet.
Sen har vi problemet med generering en av elenergin, nu när fungerande kärnkraftverk läggs ner av pga. inkompetenta politiker som vill bygga vindkraftverk överallt som har väldigt begränsad leveransstabilitet.
Brinnande elbilar är vanligare än brinnande gasinstallationer.

 

[Utsliten och utdömd]

Den stora fördelen med t.ex. vätgasdrivna fordon är att vätgasen kan produceras på platser där energin är billig (Island med billig geotermisk energi, platser med vattenkraft etc.) och därefter transporteras till mackar för tankning.
Toyota Mirai körde i maj i år, över 100 mil på 5,6 kg vätgas, utan att behöva tanka eller släpa på batterier.
Dessutom kommer Sveriges elnät aldrig att klara av att majoriteten av att alla fordon är eldrivna och behöver laddas dagligen utan en väldigt kraftig utbyggnad.

Fordonstillverkarens ligger 3-5 år före i sin utveckling än vad konsumenterna har tillgång till.

Den största nackdelen är infrastruktur och att utbyggnaden av laddstationer är få. Men den dagen man kommer >60-70mil på en laddning är behovet av dem inte så stora om många hushåll/garage har tillgång till laddare på 10-20kW. Vilket är väldigt snart. Största behovet är nära storstäder där stora andel inte har tillgång till egen laddplats men där installationen av stationer (mackar) på 600kw går att implementera lättast.

På landsbygd går det tanka mackar med vätgas som sen har en egen bränslecell för energiomvandling, för att sen ladda elfordonen. Detta om det är kostsamt att dra infrastruktur dit för laddning. Idag finns det bra mycket fler laddstationer än vätgasmackar vilket minskar drivkraften hos fordonstillverkarna eftersom efterfrågan då också blir lägre.

Brandfarliga batterier är sant med det som säljs idag (litium-jon) men att man nu börjar gå mot LFP batterier för säkerheten men att man också får likande prestanda eftersom de har större användbart state-of-charge och då likande räckvidd även om energitätheten idag är lägre. Så byter man batterityp kommer/elbilar bli mycket säkrare än en vätgasbil.

 

[Fairlane]

Sen har vi problemet med generering en av elenergin, nu när fungerande kärnkraftverk läggs ner av pga. inkompetenta politiker som vill bygga vindkraftverk överallt som har väldigt begränsad leveransstabilitet.

Och hur blir det bättre med vätgas som kräver elenergi för framställning?

Frågan om vätgasbil eller elbil är inte intressant för tråden. Faktum är att elbilar finns och kommer finnas minst 10 år till, troligen mer, medan vätgas bilar i praktiken inte finns och inte kommer göra det de närmsta 10 åren. Frågan är snarare om föreningen ska satsa på laddare eller inte och då bör man fundera på hur länge man tror elbilar kommer finnas, i vilken omfattning, hur laddare påverkar medlemmarnas ekonomi under en rimlig tid.

Den här "motionen" skulle varje fungerande förening kasta i papperskorgen direkt. Inte för att man tror eller inte tror på bensinbilar, elbilar eller vätgasbilar, utan för att den är skriven så att det inte går att fatta ett beslut på den.

Om man skulle anta motionen, vad skulle man då ha antagit?

• Att riktiga personbilar går på bensin? (Vad ska de boende med dieselbilar göra då?)
• Att man ska köpa nya delar till motorvärmaruttag, men inte installera dessa?
• Att skattebetalare ogillar elbilar och laddhybrider?

Hur länge ska det gälla?

 

[HSP]

Har hjälpt en brf att titta på laddplatser i en mindre stad...

Ett problem är just tidigare dimensionering av inkommande el i äldre flerfamiljshus... Samt kapacitetsbrist i elnät inne i städerna.

Ett exempel jag titta på är en brf med 43lgh tvättstuga de har fjärrvärme 100A servissäkringar 25mm2 cu. som servisledning.

60A ca (40kW) önskades för utökning. för byggande av laddplatser fördelade på fyra 11kW platser. (44kW om man är själv, 22kW om man är två osv) dock minst 11kW.
Anslutningsavgiften till nätbolaget är betald för upp till just nuvarande 100A.
Det som måste göras är ny servisledning från kabelskåp vid tomtgräns ca 75meter.
Varav asfalt 60meter. All grävning och återställning inom fastigheten bekostas av brf.
Själva kabeln står nätbolaget för då den ingår i den förhöjda anslutningsavgiften (100 till 160A)
Nätbolaget måste byta kabel från kabelskåpet till nätstationen sträcka 385m samt transformatorn behöver bytas.
Total kostnad från nätbolaget 270Tkr för förstärkning av nätet så brf kan ta ut 160A.
(frågade även på 250A då blev det 375Tkr)
brf:en betalar endast den del av uttagsökningen som berör deras del av det utökade uttaget. Detta i en mindre stad.

Serviceledningen dimensioneras dock för 250A men nätbolaget garanterar inte att effekten i övriga nätet (transformatorn) klarar en framtida höjning i efterhand. Utan där är det "först till kvarn som gäller" alternativt betala upp till 250A direkt.

Tillkommer kostnader för grävning och återställande av egen tomtmark samt ombyggnad i elrum för att kunna ta mot nya servisledningen... Samt installation av de fyra laddplatserna.

Brf:en har 20 parkeringar varav fyra är tänkt att bli laddplatser. 10st har motorvärmare så där finns det 35A

Så i detta fallet vid val av 160A servissäkring landade slutsumman med installation på 125Tkr per plats så för fyra platser en halv miljon...

Nu kan man gå ner mer i effekt per plats men 11kw var det som brf ville ha som minsta tillgängliga effekt.

Laddplatserna kommer matas av ett eget abonnemang efter servissäkringarna, detta eftersom brf vill ha koll på exakt kostnad för el till laddplatserna.
Det är exakt lika som de gör med motorvärmare.

Bara där kommer en fast kostnad på 12.000:-/år för 63A abonnemang... För de fyra platserna. =3000/kr plats per år.

Blir detta aktuellt så kommer Brf. att lägga fasta kostnader på månadsavgiften för de som nyttjar laddplatser, samt varje nyttjare betalar sin egen el...

Hur brf kommer att finansiera installationen är ej klart men det som är klart efter årsmötet är att de som inte nyttjar laddplatser ska ej vara med och betala... Så det blir väl ett lån där kostnaden fördelas på de som nyttjar platserna. Men finansieringsbiten är inte min huvudvärk...