Om det är så att bouppteckning inte är korrekt och er mormor har en del av fastigheten torde överlåtelsen till kusinen vara ogiltig p.g.a ej uppfyllda formkrav.
Notera även att alla överenskommelser vid överlåtelse av fastigheter som inte finns reglerade i köpeavtalet är ogiltiga enl. jordabalken.
Notera även att alla överenskommelser vid överlåtelse av fastigheter som inte finns reglerade i köpeavtalet är ogiltiga enl. jordabalken.
Så klart syns inga avstyckningar, men man kan ju se "moder"-tomten om man säger så.mexitegel skrev:Eftersom det aldrig skett någon avstyckning så blir det nog lite svårt
För övrigt är jag nyfiken på svaren på min fråga till TS. För det är ju lite avgörande för om det är helt kört, eller om det finns något litet hopp. Alla sådana detaljer kan ju vara avgörande i en tvist, så det är ändå ganska viktig information.
Tror inte att det går att finna lösningen via nätet/forum, utan här måste man nog ta hjälp av en fastighetsjurist, bl.a för att avgöra värdet av de dokument som finns att tillgå, och utifrån det möjligen kunna ge besked hurvida det kan vara värt att gå vidare till domstol med ärendet.
Kortfattat " Bevisvärdering" av tillgängliga dokument
Kortfattat " Bevisvärdering" av tillgängliga dokument
Om de köpehandlingar som din morfar upprättade 1965 även innehåller uppgift om att tre tomter skulle avstyckas från fastigheten, skulle jag vilja föreslå att du samlar ihop alla tillgängliga handlingar i ärendet. Kontakta därefter lantmätaren för orten för ett sammanträffande. Ta med handlingarna till lantmätaren och redogör för den uppkomna situationen. För eftersom handlingarna är upprättade före 1968/69, skulle de - om de i övrigt är formellt korrekta - alltjämt kunna ligga till grund för en fastighetsreglering,
Lycka till!
Lycka till!
Kusinen är uppenbarligen en skitstövel, som är gnidig och inte respekterar vare sig sin fars eller sin farfars löften. Om han fortsätter på så vis så kan ni ju börja nyttja de hus ni har på ofri grund till det yttersta. Utan att vara olaglig. Börja med att köra dit lite skrotbilar. Säg en tre-fyra var. Gräv upp lite gräsmatta och plantera tistlar. Elda lite gummi. Spela Onkel Konkel hela dagarna ..
Men om ni inte själva vill bli skitstövlar på vägen så kan ni ju avsluta historien med att bränna ner era stugor och köpa något annat, så får han vad han önskar. Men inte ändå. Bullträffar verkar ju inte bli av i vilket fall ..
Men om ni inte själva vill bli skitstövlar på vägen så kan ni ju avsluta historien med att bränna ner era stugor och köpa något annat, så får han vad han önskar. Men inte ändå. Bullträffar verkar ju inte bli av i vilket fall ..
Kanske inte de bästa råden de här, eftersom de själva skulle kunna bli anmälda för det. Om nu kusinen äger fastigheten där huset står, så äger han ju även huset. Brorsonen borde därför kunna kasta ut TS närhelst han vill. Dock är jag osäker på vad som gäller när fastigheten går i arv till skillnad från när det blivit köpt av en annan. För om en fastighet säljs, ja då följer ju byggnaderna som står på tomten med.elpaco skrev:
Hur hade du exempelvis tänkt att de skulle kunna fylla omgivningen med skrotbilar utan att riskera att bli anmälda? På papper äger ju kusinen tomten så han bestämmer över om där skall stå skrotbilar eller inte.
Elda gummi? Inte nog med att det med största sannolikhet är olagligt i sig, så skulle TS göra det på någon annans (kusinens) tomt? Det blir liksom riktigt brottsligt
Nä, att bråka med kusinen är det sista jag skulle gjort i detta läge. Mycket bättre att vara bra vänner och göra så gott det går av denna situation. Det bästa TS kan göra är att bjuda kusinen på en fika och diskutera läget under lugna och kontrollerade former, på ett vänligt och respektfullt sett.
För som juristerna har sagt till TS, så finns nog inte mycket att gå på här när TS skall hävda att tomten är dennes egen.
Här finns lite intressant läsning: Vad händer med mitt hus som står på min brors mark?
Och förresten, när du ändå tar upp det där med att jävlas med kusinen, så skulle jag snarare vända på det. Att TS snarare bör vara så god vän med kusinen som möjligt, för det är snarare kusinen som kan jävlas riktigt mycket utan att vara olaglig.elpaco skrev:
Han kan ju bara sälja sin fastighet med alla hus och byggnader på tomten, sedan kastar den nya ägaren ut TS med huvudet före om den nya ägaren nu vill det, dessutom helt lagligt.
Återigen, att jävlas med kusinen är det sista jag skulle gjort i denna sits.
Nej, det där är fel. Så är det inte generellt.Martin_B skrev:
Huset kan mycket väl förbli lös egendom och blir heller inget fastighetstillbehör bara för att man säljer/köper fastigheten. Ett hus på ofri grund ägs fortfarande av samma person även om marken (fastigheten) det står på säljs. Det är först när det inträffar att husets ägare och fastighetens ägarstruktur är exakt samma som huset på fastigheten sammanförs och blir ett fastighetstillbehör.
Det finns en annan tråd strax nedanför som berör just detta, dessutom med referens till rättsfall.
Jag hade nog varit lite försiktigare innan jag kategoriskt ansåg kusinen (eller någon denne säljer fastigheten - ej huset - till) ha alla rättigheter att bara slänga ut TS...
Västanfläkt skrev:
Mycket intressant!
Kan ni ta reda på om mormors namnteckning verkligen finns där? Om den finns där, som ni skriver att morbroderns svärfar bevittnat, som ett medgivande så är köpebrevet korrekt. Förr var kvinnor mindre insatta och litade på sina män, skrev under om de bad dem, utan att fråga så mycket mer. Om den inte finns så kan man utreda varför.
Finns en utstakad tomt på gården som din kusin betalar för? Hur har den tomten kommit till? Skatt på lantbruk går inte under den kommunala fastighetsavgiften så den kan vara högre.
Paula Svensson skrev: Finns en utstakad tomt på gården som din kusin betalar för? Hur har den tomten kommit till? Skatt på lantbruk går inte under den kommunala fastighetsavgiften så den kan vara högre.
Jag har en lantbruksfastighet och där finns diverse byggnader men jag betalar bara fastighetsavgift för bostadshuset!!
Så jag tror inte att denna kusin betalar något alls för dessa så kallade tomter, men en intressant sak är ju hur arvet från början fördelades mellan syskonen om bara det är pengar som är upptaget så har ju alla barnen till mormor & morfar inte fått del av fastigheten. Varför de gjorde så här var troligen för att det var arvsskatt tidigare och som alla andra så vill ingen betala mer skatt än nödvändigt.
Jag har en lantbruksfastighet och där finns diverse byggnader men jag betalar bara fastighetsavgift för bostadshuset!!
Så jag tror inte att denna kusin betalar något alls för dessa så kallade tomter, men en intressant sak är ju hur arvet från början fördelades mellan syskonen om bara det är pengar som är upptaget så har ju alla barnen till mormor & morfar inte fått del av fastigheten. Varför de gjorde så här var troligen för att det var arvsskatt tidigare och som alla andra så vill ingen betala mer skatt än nödvändigt.
Hej TWXTWX skrev:
Jag har fritidshus på min lantbruksfastighet och betalar skatt på dess taxvärde.
Tomten har ett staket runt om så var det redan när min morbror övertog gården 1965. Det var ingen nyhet för honom att min mor fått en tomt 5 år tidigare av deras far. Som hon byggt ett sommarhus på. Problemet var att han aldrig talade om för syskonen att han skulle överta gården så att de kunde skriva de papper som var nödvändiga innan han tog med morfar 84 år till banken och "fixade" affären. 10 dagar senare när alla var upprörda kom han med ett Avtal där han skrivit ned vad man kom överens om. Då min morbror 45 år, inte hade några barn så skrev man tyvärr att när gården försäljs, så skall tomterna styckas av utan kostnad. ---Men han fick en son 4 år senare!TWX skrev:
Den muntliga överenskommelsen var att han skulle slippa få andra ägare av syskonens hus under sin livstid. Då de aldrig haft för avsikt att sälja till utomstående så tyckte det var OK, tyvärr.
Tomterna finns med i Fastighetsdeklarationen för gården! Det fanns 5 barn att dela gården på.
3 barn har "fått" tomter värderade till 3000:- st, samt 5000:- i kontanter det ansåg man vara deras arv.
1 barn fick 8000:- ingen tomt. Sonen som tog över gården fick 5000:- (han med) och bostadshuset tax 12.000:- troligtvis i ersättning för syskonens tomter. Därefter betalade min morbror 30.000:- för gården som hade ett taxeringsvärde på 44.900:- 1964 och 50.500:- 1965. Morfar ansåg säkert att det blev rättvist. Och syskonen accepterade det. Men har de nu inte fått några tomter utan skall betala
jättebelopp för dem så har ju arven blivit MINUS istället. Jag trodde inte man kunde ärva skulder....
Hur blir det då med syskonens arvslotter? Klart man inte överklagade i tid för man trodde att allt skulle bli rätt igen 2008 när brodern som köpte gården gick bort. Vi fick inte reda på något 2007 när han s son min kusin tog över! Om man först fått ett arv och sedan blivit av med det och dessutom har ett hus står där.
Vad gör man då?
Redigerat:
Jag tror ni måste koncentrera er på skiftet 2007-2008, det andra ligger för lång tillbaka i tiden.Finns det en skrift som säger att tomterna ska styckas av vid morbroderns död är det samtidigt en bekräftelse på morfaderns uppdelning av arvet.
Er kusin har vägrat följa sin fars vilja för 7 år sedan, det är inte för gammalt, där har ni er chans till rättvisa. Det måste dock kunna styrkas.
Det är min uppfattning som den novis jag är.
Er kusin har vägrat följa sin fars vilja för 7 år sedan, det är inte för gammalt, där har ni er chans till rättvisa. Det måste dock kunna styrkas.
Det är min uppfattning som den novis jag är.
Orsakerna ska vi väl inte spekulera i, men det låter onekligen som om din morbror lurade både sin far och resten av släkten. Även om din kusin kanske inte är juridiskt bunden till tidigare avtal så borde han om om han har någon skam i kroppen bjuda upp till dans i det här. Risken är väl att han är av samma skrot och korn som sin far...
Sånt här är som gjort för släktfejder under många generationer.
Nu vet jag inte vilka jurister du varit kontakt med, så det här kanske är att slå in en öppen dörr. Men ett förslag är att ni syskon går samman och anlitar en gemensam jurist som kan gå till botten med hur arvet ursprungligen fördelades. Det låter ju som det finns vissa tveksamheter där och med det tveksamma köpebrevet.
LRF har bra jurister när det gäller just arvsskiften på gårdar. Det kanske kan vara en tråd att börja med?
EDIT: ion har en poäng med att det jag skriver kanske är för gammalt.
Sånt här är som gjort för släktfejder under många generationer.
Nu vet jag inte vilka jurister du varit kontakt med, så det här kanske är att slå in en öppen dörr. Men ett förslag är att ni syskon går samman och anlitar en gemensam jurist som kan gå till botten med hur arvet ursprungligen fördelades. Det låter ju som det finns vissa tveksamheter där och med det tveksamma köpebrevet.
LRF har bra jurister när det gäller just arvsskiften på gårdar. Det kanske kan vara en tråd att börja med?
EDIT: ion har en poäng med att det jag skriver kanske är för gammalt.