Det gör det garanterat. Det finns gott om dumskallar här...M Markarbetaren skrev:Finns säkert nån...08...i tråden...som...tolkar det så..
Varje gång någon lyfter frågan om vänsterblinkers i samband med rondellkörning så kommer det någon/några och tror att man ska köra medsols...
Av någon märklig anledning så förstår de att de flesta som inte blinkar alls inte har för avsikt att köra rakt över rondellen i mitten.
Jag har också sett det med egna ögon. Det var ingen familjefilm....K Kirre2 skrev:
Hur gör du för att visa att du ämnar ta den femte utfarten?M Markarbetaren skrev:
Usch, dessa kuggfrågorP pmd skrev:
Detta har vuxit sig till en relativt stor marknad, allt eftersom fordonstillverkarna envisas med att trycka fordonen fulla med vanskapt teknik som många förare upplever frustrerande.Alfredo skrev:
För mindre erfarna VW-förare finns det tredjepartsteknik som kan korrigera den fabrikslevererade felprogrammeringen så att bilen startar med start/stop-systemet avaktiverat.
Jag minns med fasa än idag den MB lastbil jag hämtade ut ny ny -07 än idag, det var som en liten ritual man genomförde varje gång man startade, det var nog en 4-5 vanskapta "automagiska" system som skulle stängas av eller ställas om till manuell drift, plus lyset då där vredet skulle ställs på parkering och dimljusen tändas...
Men det mest förekommande "tredjeparts" åtgärden av vanskapta system idag är överlägset bortkoppling av det där fullständigt vansinniga idiotin med att manipulera avgastesterna genom att spruta in grispiss i ljuddämparen.
Alla med minsta förmåga till logiskt resonemang inser hur menlöst detta är och väljer att koppla bort detta vansinne, både mekaniskt och "elektroniskt" för att motverka att fordonets styrsystem ska balla ur....
Alla med lite logiskt tänkande vet att adblue inte är grispiss. Att det fungerar för att minska kväveoxidutsläppen förstår nog dom flesta. Att koppla ur detta system och behöva ombesiktiga sitt fordon och behöva betala 1000-tals kronor för att återställa systemet känns väldigt ologiskt!K Kasken skrev:
Urea är i allra högsta grad baserat på urin, gör din läxa. Det hänvisas därför till som "grispiss" i väldigt många kretsar.M Markarbetaren skrev:
Den som satt sig in i hur detta fungerar inser ganska snabbt att det inte tar bort ett skit. Hela systemet grundar sig på att öka den totala volymen på den som kommer ut ur avgasröret och därmed minskar de skadliga ämnena och partiklarna procentuellt, men inte i mängd.
Det ser dock jättefint ut i siffror när man mäter "avgasvärdena".
Du missar att räkna in att detta vansinne nu finns i många fordon som inte genomgår årlig besiktning, typ traktorer, truckar, entreprenadmaskiner o liknande.
Men detta är även mycket vanligt på tunga lastbilar, man aktiverar bara detta dagarna innan det är dags för besiktning, sen sköljer man ur systemet efter godkänd besiktning och stänger av skiten igen.
Jag vet säkert att detta sker i omfattande utsträckning trots att jag nu enbart har sparodisk kontakt med lastbilsbranschen, det har vuxit sig till en stor industri. Att betala några hundralappar 1 gång om året är småpengar mot vad det kostar att betala för detta "grispiss" på pump under året, det går åt många många liter om året på ett tungt fordon som rullar dygnet runt.....
Urean är ju till för att de bildade kväveoxiderna (skadliga) i dieselmotorn, som omvandlas till vanligt kväve (som vi har 80 % i atmosfären) i katalysatorn. Så istället för utsläpp av skadliga kväveoxider (NO+NO2) blir det kväve- N.
Vi som gör luftmätningar i atmosfären ser en tydlig trend att utsläppen minskar genom allt lägre kväveoxidhalter i atmosfären. Minskningen har varit omfattande främst senaste 5-7 åren. Nu antar jag detta fusk, som refereras till, gäller endast lastbilar. Har svårt att tro att vanliga personbilsägare orkar fixa med systemen, bara för någon 100-lapp i Adblue om året. Har lite svårt att få ihop allt, då som du skriver att man skulle bara späda ut och inte påverka total utsläpp, så skulle vi inte kunna se någon nedgång. Nu utgör ju bara den tunga trafikens utsläpp i städer för hälften av vägtrafikens utsläpp i runda slängar.
Vid tillfälle ska jag diskutera detta med Naturvårdsverket och Trafikverket, då detta var en nyhet för mig. Kanske välkänt hos dem.. Vet att det fuskats tidigare av dels bilindustrin (dieselgate) och lokalt hos bussbolagen (uppborrade katalysatorer). Detta har vi som mäter luftkvalitet märkt och fått manuellt justerat för, långt innan skandalen var ett faktum.
Bara för din o andras kunskap så dör ca 7000 personer årligen i förtid pga luftföroreningar i det förhållandevis rena Sverige och kostar samhället ca 50 miljarder årligen (siffra från 2018).
Vi som gör luftmätningar i atmosfären ser en tydlig trend att utsläppen minskar genom allt lägre kväveoxidhalter i atmosfären. Minskningen har varit omfattande främst senaste 5-7 åren. Nu antar jag detta fusk, som refereras till, gäller endast lastbilar. Har svårt att tro att vanliga personbilsägare orkar fixa med systemen, bara för någon 100-lapp i Adblue om året. Har lite svårt att få ihop allt, då som du skriver att man skulle bara späda ut och inte påverka total utsläpp, så skulle vi inte kunna se någon nedgång. Nu utgör ju bara den tunga trafikens utsläpp i städer för hälften av vägtrafikens utsläpp i runda slängar.
Vid tillfälle ska jag diskutera detta med Naturvårdsverket och Trafikverket, då detta var en nyhet för mig. Kanske välkänt hos dem.. Vet att det fuskats tidigare av dels bilindustrin (dieselgate) och lokalt hos bussbolagen (uppborrade katalysatorer). Detta har vi som mäter luftkvalitet märkt och fått manuellt justerat för, långt innan skandalen var ett faktum.
Bara för din o andras kunskap så dör ca 7000 personer årligen i förtid pga luftföroreningar i det förhållandevis rena Sverige och kostar samhället ca 50 miljarder årligen (siffra från 2018).
Vet du nått som vi inte vet?K Kasken skrev:
Adblue, dvs 32,5% urea i vatten, har inget med urin att göra. Och att det reducerar kväveoxider är klart bevisat. Eftersom systemet själv kontrollerar reduktionen så är det funktionellt så länge inget felmeddelande kommer upp.
Däremot händer det att chauffören ignorerar felmeddelanden under lång tid och reagerar först när bilen stannar. Då tycker jag det är svårt att skylla på någon annan än chauffören.
Kan vi för ett ögonblick backa tillbaka till diskussionen om dimljus? Är de här små slingorna med ett antal ljuspunkter under huvudstrålkastaren att betrakta som dimljus? Det är ju många som har såna, däremot det som jag menar med dimljus, dvs lite mindre lampor som lyser ganska starkt, är mer ovanligt.
De små lamporna över i närheten av halvljus-armaturen är DRL.K Kirre2 skrev:
Dimljusen är möjligen inte riktigt lika vanligt, men inte direkt ovanligt. Jag möter dagligen många bilar som kör med dimljus i kombination med halvljus, vissa bländar mer än andra.
Bilden nedan visar ett dimljus (eller ett kruvljus, de ser likanda ut, men används annorlunda.
