Jodå, inte bestämde den att Barsebäck behövde stängas för ett drygt halvsekel sedan. Skåne kunde haft sin fungerande baskraft kvar åtminstånde till 2010RoTe skrev:
Komplettering efteråt: Kvartssekel ska det ju vara.
Redigerat:
Jag orkar inte tjafsa om vem som gjorde vad men nog finns det anledningar till Barsebäck alltid.F fribygg skrev:
Vem har rätt till att få ta del av skattebetalarnas inbetalade medel för privat räkning? Jo, vi som äger våra fastigheter kan regelbundet riva ut fullt fungerande badrum och kök och via ROT låta alla som bor i lägenheter via skatten bekosta ytterligare värdestegring på våra bostäder.
I tyska enhetspriset på el ingår även Luxemburg. Om tyskarna införde elprisområden skulle faktiskt vi i södra Sverige kunna gynnas av det. Norra Tyskland har elöverskott liksom i norra Sverige. Då skulle SE4 inte importera så höga tyska elpriser när vi säljer el till dem.Fairlane skrev:
Olönsamma?J Janssonz skrev:
J Janssonz skrev:
Eller tänker du på andra "olönsamma" reaktorer?
Men du vet väl hur man gör i Tyskland för att slippa dela upp det i elprisområden? Man startar gasverk i söder och stänger ner billigare och bättre produktion i norr, och staten betalar producenter i norr för att stänga ner. Visste du det? Tycker du vi ska göra likadant?J Janssonz skrev:
I Sverige mjölkar staten ut tiotals miljarder i de s k flaskhalsavgifter som gör att priserna för oss elkunder blir högre än de behövde vara. Flaskhalsarna befinner sig vid våra gränser. Regeringen bygger elkablar till utlandet, vilket leder till att vi importerar högre priser utifrån. Nu har poletten ner hos norrlänningar. De har plötsligt fått lika höga priser som i söder genom att regeringen importerar höga EU-priser till oss konsumenter.
Om kärnkraft så hade vi folkomröstning 1980. Alla tre alternativen förordade en nedstängning av kärnkraften. Frågan var bara hur snabbt.. Nu vill strålningskramare att vi bygger ny kärnkraft som är typ 1800-talets ångkraftverk i modernare tappning som värms av livsfarlig radioaktiv strålning. Inga försäkringsbolag går med på att teckna olycksfallsförsäkringar om inte kilowattpriset höjs enormt för att täcka enormt dyra försäkringspremier. Staten borde kräva 1 000 miljarder kronor i depositionsavgift av den som vill bygga kärnkraftverk i Sverige för att täcka möjliga skador, som vi sett i Japan efter Fukushimakatastrofen. Pengar som står kvar efter rivningskostnader kanske täcker en del av kostnaderna för att hantera avfallet i 100 000+ år.
Kan man inte binda elpriset längre, det var som fan...
Jo, för att täcka kostnader efter kärnkraftsolyckor. Jag kommer ihåg efter Tjernobyl när tyska turister vågade sig att på att besöka det radioaktivt drabbade Sverige. När en buss med tyska turister anlänt rusade en turistguide ut och började mäta radioaktiviteten i luften och frågade hur mycket strålning vi normalt hade. Den lokala guiden frågade länsstyrelsen om de kunde svara. Svaret blev att det är bara i kärnkraftslänen i Malmö, Kalmar och Halmstad som de hade Geiger-Müller-mätare så de visste inte hur hög den naturliga radioaktiviteten var. Tyskarna tog sig om pannan och åkte vidare. Tyskarna har bestämt sig för att stänga alla sina kärnkraftverk och inte starta några nya.F fribygg skrev:
De flesta försäkringsbolag har i sina force majeure regler att ingen ersättning betalas ut vid radioaktiva olyckor eftersom de skulle gå i konkurs ganska snabbt om de behövde betala för orsakade skador.
Nu sitter du och hittar på, men det var en kul historia...J Janssonz skrev:
Det verkar osannolikt att man inte skulle ha mätare och kunna mäta radioaktivitet vid Forsmark, KTH eller för den delen Studsvik, du får gärna presentera källa till dina påståenden framöver istället för att bara sitta och fabulera (om du ska ha nån trovärdighet som skribent på detta forum)J Janssonz skrev: