Lämna in en polisanmälan, och berätta sen här hur det gick.N Noseone skrev:
Nej det är inte på något vis olagligt att fotografera ditt hus, och det är inte olagligt på något vis för fotografen ifråga att använda bilden på vilket vis han vill..Han kan ha det i utställningar, sälja till en bildbyrå så bilden kommer i tidningar och TV i hela världen, eller i mäklarkataloger eller i din lokala blaska.
Det är intressant hur ni resonerar.....
Vissa menar att jag är lättkränkt trots att jag inte gråter ut i Aftonbladet utan endast ställt en fråga.
Andra skriver att det är olagligt men att Journalister likt politiker gör som de vill. Hade de riktat kameran liiite till höger så hade de fotat en elledning och skog istället för mitt hus.
Ingen av er vet om hur eller om eller vad för problem eller obehag detta ger mig, ni bara spekulerar.
Jag avslutar tråden eftersom jag fått svar och det bekräftar det jag trodde.
Den lilla människan har inget att hämta, man är hänvisad till välvilja.
Vissa menar att jag är lättkränkt trots att jag inte gråter ut i Aftonbladet utan endast ställt en fråga.
Andra skriver att det är olagligt men att Journalister likt politiker gör som de vill. Hade de riktat kameran liiite till höger så hade de fotat en elledning och skog istället för mitt hus.
Ingen av er vet om hur eller om eller vad för problem eller obehag detta ger mig, ni bara spekulerar.
Jag avslutar tråden eftersom jag fått svar och det bekräftar det jag trodde.
Den lilla människan har inget att hämta, man är hänvisad till välvilja.
Ligg på tidningen mer. Dom borde kunna vara mer tillmötesgående. Särskilt med tanke på den hårda konkurrens och låga lönsamhet många tidningar upplever i dag så borde inte en lokaltidning ha råd att bråka med lokalbefolkningen...
(jag gissar att det är en lokaltidning)
(jag gissar att det är en lokaltidning)
Själv har jag blivit fotograferad sittandes i polisbil, vinjett till rapport etc. Ofrivilligt alltihop. Det är sådant man får ta. Därav lättkränkthetsblankettrekommendationen! (Inte en enda särskrivning!)
Noeseone: Fotografen kan ha gjort något otillåtet vid fotograferingen, även om det inte riktigt verkar så. Publiceringen än oavsett inte otillåten.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Det är inte olagligt....N Noseone skrev:
Sen kan jag väl förstå att någon inte (du i det här fallet) inte vill ha bilden i tidningen, men det kan man inte välja själv (i det här fallet)
Först och främst regleras det genom yttrandefriheten i Regeringsformen
https://lagen.nu/1974:152#K2P1S1
Och så kan det finnas fler angivna friheter, t.ex. i
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...g/tryckfrihetsforordning-1949105_sfs-1949-105
Sen finns det vissa begränsningar och inskränkningar, t.ex.
https://lagen.nu/1978:800
https://lagen.nu/1962:700#K4P6aS1
https://lagen.nu/1962:700#K5P1S1
edit:
Jag har knappast funnit precis alla lagrum ....
https://lagen.nu/1974:152#K2P1S1
Och så kan det finnas fler angivna friheter, t.ex. i
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...g/tryckfrihetsforordning-1949105_sfs-1949-105
Sen finns det vissa begränsningar och inskränkningar, t.ex.
https://lagen.nu/1978:800
https://lagen.nu/1962:700#K4P6aS1
https://lagen.nu/1962:700#K5P1S1
edit:
Jag har knappast funnit precis alla lagrum ....
Redigerat:
Läs också denna, det är kanske en ögonöppnare:
https://jardenberg.se/far-jag-fotografera-dig-naken-och-publicera-pa-natet-raka-svar/
Den artikeln ger dig också en viss moralisk rätt i det du önskar:
"Innan jag sätter igång; det finns en omständighet som är mycket viktig att komma ihåg. Mänskligheten. Anständigheten. Respekten. Att inte rida på reglerna bara för att man kan. I flera fall är det garanterat stor skillnad på den allmänna rättsuppfattningen, eller vad du kan stå för i morgonsoffan, och vad lagen säger. Men betänk då att den extrema rätten att fotografera i stort sett vad vi vill, när vi vill, vem vi vill och hur vi vill inte har tillkommit för att du ska ha rätten att näthata din kamrat genom bilder som inte gillas av hen. Rätten finns där för att värna vårt demokratiska samhälle. Det är inte samma sak att avslöja maktmissbruk som att hänga ut din något överförfriskade kompis på Facebook. Fotografering ska aldrig användas för att mobba. Ok?"
Vilket till hälften täcker ditt fall.
Tänk också på att denna artikel handlar om fotografering av person, en byggnad har sämre "skydd".
https://jardenberg.se/far-jag-fotografera-dig-naken-och-publicera-pa-natet-raka-svar/
Den artikeln ger dig också en viss moralisk rätt i det du önskar:
"Innan jag sätter igång; det finns en omständighet som är mycket viktig att komma ihåg. Mänskligheten. Anständigheten. Respekten. Att inte rida på reglerna bara för att man kan. I flera fall är det garanterat stor skillnad på den allmänna rättsuppfattningen, eller vad du kan stå för i morgonsoffan, och vad lagen säger. Men betänk då att den extrema rätten att fotografera i stort sett vad vi vill, när vi vill, vem vi vill och hur vi vill inte har tillkommit för att du ska ha rätten att näthata din kamrat genom bilder som inte gillas av hen. Rätten finns där för att värna vårt demokratiska samhälle. Det är inte samma sak att avslöja maktmissbruk som att hänga ut din något överförfriskade kompis på Facebook. Fotografering ska aldrig användas för att mobba. Ok?"
Vilket till hälften täcker ditt fall.
Tänk också på att denna artikel handlar om fotografering av person, en byggnad har sämre "skydd".
Man fick inte publicera en bild som kränker någon. Vad gäller om en publicering leder till att någon lider ekonomisk skada?
Säg att jag bedriver frisörsalong i källaren och mitt hus hamnar på bild i en artikel om hells angels bombtillverkning. Allmänheten drar slutsatsen att det är farligt att klippa sig här och jag har inga kunder kvar.
Eller för att göra det opersonligt, exemplet ovan, jag ska sälja mitt hus som samtidigt förknippas med skadedjurssanering i helsidesannonser i dagspressen. Huset går inte att sälja.
Säg att jag bedriver frisörsalong i källaren och mitt hus hamnar på bild i en artikel om hells angels bombtillverkning. Allmänheten drar slutsatsen att det är farligt att klippa sig här och jag har inga kunder kvar.
Eller för att göra det opersonligt, exemplet ovan, jag ska sälja mitt hus som samtidigt förknippas med skadedjurssanering i helsidesannonser i dagspressen. Huset går inte att sälja.
Ja det är en intressant vändning.
Skadestånd för att man åsamkats skada är ju frikopplat det andra. Så kan man visa på vilken skada man lidit, och framförallt om skadan är ekonomisk och bevisbar så finns det kanske ett case.
Det kan försvåras av att motparten kanske ska insett, eller bort förstått, att det drabbade en annan.
Men om man meddelar att det är ett problem, och publiceringen fortsätter, har man nog denna bit klar.
Skadestånd för att man åsamkats skada är ju frikopplat det andra. Så kan man visa på vilken skada man lidit, och framförallt om skadan är ekonomisk och bevisbar så finns det kanske ett case.
Det kan försvåras av att motparten kanske ska insett, eller bort förstått, att det drabbade en annan.
Men om man meddelar att det är ett problem, och publiceringen fortsätter, har man nog denna bit klar.
Jag är plötsligt inte helt säker på detta.Mikael_L skrev:
Om jag tar ett (kanske konstigt) exempel.
Jag är inne på ett företags område där det råder generellt fotoförbud (det är absolut inget ovanligt eller kontroversiellt ifall de t.ex bedriver forskning).
Vad gäller om jag från det området tar en bild på ett hus på utsidan av området.
Vilka förbud bryter jag möjligen mot, och vilken rätt har jag att ta bilden och använda den sen...
Men jag tror iofs fortfarande inte att ägaren till huset jag fotograferade har någon direkt möjlighet att påverka ändå. Men det är kanske inte helt okomplicerat en del fall där man tar bilder mellan två olika privata områden.
Ett annat undantag mot rätten att fotografera och publicera bilder på ett hus kan vara om det är arkitektritat. Är huset arkitektritat kan du tala med din arkitekt och han kan beivra att bilden av huset publiceras. Det är dock arkitekten som är upphovsmannen inte husägaren.
Dock är det inte självklart att ett arkitektritat hus är skyddat, designen måste uppnå "verkshöjd", om designen gör det så att det skyddas av upphovsrätten. Exempel på detta skulle t.ex. kunna vara Turning Torso som är en (näst intill) unik design.
Dock är det inte självklart att ett arkitektritat hus är skyddat, designen måste uppnå "verkshöjd", om designen gör det så att det skyddas av upphovsrätten. Exempel på detta skulle t.ex. kunna vara Turning Torso som är en (näst intill) unik design.
Som däremot är extremt mycket avbildad och publicerad ...Marcus_L skrev:
