Vad är det för mark då?
Har du läst tråden?G gbgustaf skrev:
Mja, du har nog inte så mycket att hämta här.
Jag hade en väldigt intensiv fotograferingsperiod, därav mitt användarnamn, och läste på en hel del om lagstiftningen runt fotografering och publicering av bilder.
Det enda som är direkt förbjudet att fotografera är skyddsobjekt, sedan kan det vara otillåtet att publicera "kränkande" bilder på personer, läs lättklätt/naket/smygtaget på person/avsiktligt kränkande.
Byggnader får fritt fotograferas och bilderna publiceras. Vill man inte ha sitt hus som illustration är man utlämnad till tidningens/motsv välvilja.
Jag hade en väldigt intensiv fotograferingsperiod, därav mitt användarnamn, och läste på en hel del om lagstiftningen runt fotografering och publicering av bilder.
Det enda som är direkt förbjudet att fotografera är skyddsobjekt, sedan kan det vara otillåtet att publicera "kränkande" bilder på personer, läs lättklätt/naket/smygtaget på person/avsiktligt kränkande.
Byggnader får fritt fotograferas och bilderna publiceras. Vill man inte ha sitt hus som illustration är man utlämnad till tidningens/motsv välvilja.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Ibland har jag svårt att förstå att vissa problem upplevs som problem...
Men i det här fallet har TS inget att hämta mot tidningen.
Men i det här fallet har TS inget att hämta mot tidningen.
Så du menar att jag kan gå in på privata tomter i Djursholm och fotografera husen?Fotografen skrev:
Inte inne på tomten men från gatan/"allmän plats". Ingen kan säga nåt om det, även om vissa gärna vill.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Men det är inte fallet här....R RapidSledge skrev:
Vad menar du med frågan
Om det är Djursholm eller Knäckebröhult spelar ingen roll.
"Om du vill fota någons hus, så får du göra det från gatan. Du får alltså inte gå in på någon annans tomt för att fota. Om ägaren befinner sig på tomten, klipper gräs eller solar, så får du fortfarande fota från gatan eller vägen utanför. Detta för att personen ifråga får räkna med att bli iakttagen på sin tomt. Det är däremot kriminellt att fota in i bostaden utan tillstånd. Du får alltså inte fota i smyg eller hemlighet. Du får inte heller gå in på någons tomt och fota detaljer utan tillstånd."
Ungefär så.
Problem och problem? Varför skall jag bidra till en tidning som tjänar pengar på en bild på mitt hus?A Autodidak1 skrev:
Enligt tidigare inlägg är det ju dessutom olagligt men det är svårt att driva för en privatperson antar jag.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 205 inlägg
Tidningen har med största sannolikhet utgivningstillstånd och då är bildpubliceringen skyddad av grundlagen. Du kan inte med juridiska medel tvinga bort publiceringen utan får satsa på tidningens välvilja.
Japp det får du, Absolut säkert.R RapidSledge skrev:
Men villkoret lär vara att det är din egen tomt, eller att du har tomtägarens tillstånd att beträda hans hemfridszon. Sen kan man fota alla hus man ser därifrån.
Varifrån du fotar har absolut ingen betydelse för rätten att fotografera vilket hus som helst (utom skyddsobjekt), men däremot ska man ha rätt att beträda marken vare sig man ska fota eller motionera.
Redigerat:
Om fotografen gått in på din tomt (OBS! Inte fastighet) så har fotografen begått hemfridsbrott, men bilden i sig blir inte olaglig för det. Det du kan göra är att anmäla fotografen för hemfridsbrott, men det kommer inte att stoppa vidare publiceringar. Om du gör det är risken överhängande att det blir en Barbara Streisand-effekt. Hon ville få bort en bild på sitt hus från nätet, men resultatet blev att bilden spreds ännu mer.N Noseone skrev:
I princip finns det bara tre typer av bilder där bilden är olaglig, bilder på skyddsobjekt, bilder tagna under kränkande fotografering och barnpornografi. Sedan kan publicering av bilder också vara olagliga, men då handlar det om antingen förtal eller person i reklam.
Den juridiska vägen har du inget att hämta, utan du får vädja till företagets goda vilja.
Redigerat: