Mitt hus på bild i tidningen?

[harry73]

Här hittade jag en artikel som kanske kan vara av intresse:

Det som känns mest intressant är sista delen

Ny lag om kränkande fotografering

Sedan den 1 juli 2013 gäller lagen om kränkande fotografering. Det är en lag som är tänkt att hindra smygfotografering på toaletter, omklädningsrum och i någons hem. Lagen gäller bara om samtliga tre villkor är uppfyllda: – fotograferingen ska vara dold – ske utan tillstånd – ske i privat miljö, eller miljö som kan anses som privat. Man kan säga att lagen kompletterar brottet ofredande. Ett ofredande kräver att den fotograferade är medveten om fotograferingen. Den här lagen gäller när fotograferingen istället sker i hemlighet. Myndighetspersoner och fotografering med försvarliga skäl är undantagna. Poliser och journalister kan alltså fortsätta smygfilma i någon hem.

För det betyder plötsligt att man inte längre får fotografera genom ett fönster in i någons privata hem, eller genom buskarna eller med drönare i en privat (insynsskyddad) trädgård

 

[andersmossing]

Nej, en bild på ett hus kan i värsta fall räknas som adress, men bara adressen är inte GDPR. Inte ens när man ser namnskylten och alltså kan koppla adressen till en person faller det under GDPR, men om den bilden finns i en bildkollage med bilder på hus av personer som röstar på moderaterna, eller deltog i en antikärnkraftsdemonstration kan det vara otillåtet enligt GDPR.

Om det är en personuppgift eller ej kan man säkert dividera om, lagen lämnar ju mycket över till tolkning. Men hur som helst ser jag nu att journalister är undantagna.
https://www.kamerabild.se/nyheter/lag-upphovsr-tt/gdpr-s-p-verkas-fotografer-av-den-nya-lagen

TS fall verkar vara solklart, tidningen har lagen på sin sida. Å andra sidan kan jag tycka att det är taskigt av dem att använda den. I värsta fall har den hamnat i en bildbank och då lär den dyka upp på fler ställen.
EDIT: I bildbanksfallet kan dock GDPR fungera.

 

[harry73]

EDIT: I bildbanksfallet kan dock GDPR fungera.

Bara om det finns flera personuppgifter kopplade till bilden

 

[Johan Gunverth]

Bara om det finns flera personuppgifter kopplade till bilden

Inte applicerbart på information under utgivningsbevis. Utgivningbevis trumfar GDPR i alla lägen. Även arkivkopior av samma utgivna material. Något som t.ex. KB hanterar dagligen.

 

[ikeo]

ts kanske ska skaffa ett utgivningsbevis och publicera en egen sida med en bild på redaktörens och reportrarnas hus och skriva en liten artikel om att bygdens största dyngspridare bor där och sen be alla vänner dela länken på facebook

 

[useless]

Han måste skriva på vers så att det blir konst. Annars kan det vara förtal...

 

[ikeo]

Han måste skriva på vers så att det blir konst. Annars kan det vara förtal...

nja om man inte säger vem det handlar om så kan det ju inte vara förtal. annars kan man ju kalla det föör satir då kan man ju komma undan med rätt mycket , dessutom är det ju mot personer som borde klassas som offentliga genom sitt yrkesutövande

 

[dibb]

Tycker att det är dåligt av tidningen, att inte sluta använda TS hus , när han har hört av sig och sagt att han inte gillar detta.
Fotografen kunde väl ha tagit ett nytt foto, på sitt eget hus eller på ansvarig utgivares hus?

Vad är det för tidning?
Dålig stil helt klart, när det drabbar någon som inte har något med detta att göra.

 

[tompaah7503]

Märklig tråd från början till slut.

Är det en rent generell bild på ett hus som ska illustrera artikel om strömavbrott, vari består kränkningen av att den är publicerad? TS har svarat att det har vi inte med att göra, så det blir väldigt svårt att leva sig in i problematiken.

Tidningarna publicerar varje dag bilder där man ser hus i bakgrunden, för det mesta går det dessutom förknippa husen med adresser och därmed personer. Skulle de inte få publicera sådana här bilder hade nästan inga artikelbilder kunnat publiceras till slut.

Bara gå vidare i livet..

 

[Mikael_L]

Är det du som anser att det är en kränkning?

Jag kan inte påminna mig att jag någonstans tidigare läst att TS skulle anse sig kränkt ...

Och om jag inte minns fel så var frågan:
"Vad har jag för rättigheter?", så varför TS undrar behövs inte som underlag för ett svar på frågan.
Vi behöver helt enkelt inte "leva oss in i problematiken".

Men annars har du absolut helt rätt.

 

[Noseone]

Märklig tråd från början till slut.

Är det en rent generell bild på ett hus som ska illustrera artikel om strömavbrott, vari består kränkningen av att den är publicerad? TS har svarat att det har vi inte med att göra, så det blir väldigt svårt att leva sig in i problematiken.

Tidningarna publicerar varje dag bilder där man ser hus i bakgrunden, för det mesta går det dessutom förknippa husen med adresser och därmed personer. Skulle de inte få publicera sådana här bilder hade nästan inga artikelbilder kunnat publiceras till slut.

Bara gå vidare i livet..

Jag har aldrig skrivit att jag är kränkt av tidningen. Är du kränkt av att jag frågar om de får göra som de gör?

 

[Haagbard]

Jag har inte läst alla inlägg i tråden, men när jag kollade upp det så stötte jag på ett fall där en färgtillverkare hade använt ett hus i en vacker kulör i sin marknadsföring (som de hade tagit sådär bara, inte relaterat till deras verksamhet), men de fick backning på det, det var inte tillåtet. Ska se om jag hittar det igen.

En bekant äger ett väldigt välunderhållet hus med två flyglar. Husen vill jag minnas är målade med Tranemos rödfärg.
Plötsligt en dag får han se sin gård på ett helt uppslag i Byggmax reklamblad, reklamen gällde Byggmax rödfärg.

Inte helt juste kan tyckas

 

[Marlen Eskilsson]

Ja det tror jag inte är tillåtet.

 

[Fotografen]

I det fallet hade jag skickat ett brev till Byggmax och påpekat att huset är målat med färg av ett annat märke.

 

[harry73]

Jag hade skrivit brev till det andra märke och erbjudit att låta dom använda huset i marknadsföringen på bekostnad av byggmax