Vad som hänt med den förra lägenheten kan ju inte vara relevant, om det nu inte är någon info som saknas.
Det enda relevanta jag kan utläsa är:
De köpte lägenheten för 800.000.
Hon satte in 200.000
Han satte in 200.000 som kom från förra lägenheten.
Kan inte se något annat än att hon äger halva lägenheten.
Att han har använt de resterande 100.000 av sin enskilda gåva från mor till giftorättsgods är väl inte relevant.
Det enda relevanta jag kan utläsa är:
De köpte lägenheten för 800.000.
Hon satte in 200.000
Han satte in 200.000 som kom från förra lägenheten.
Kan inte se något annat än att hon äger halva lägenheten.
Att han har använt de resterande 100.000 av sin enskilda gåva från mor till giftorättsgods är väl inte relevant.
Som sagt, äktenskapsbalken säger att egendom som "trätt istället" för enskild egendom är också enskild egendom.
Därmed blir det en bevisfråga. Maken måste alltså bevisa att han överhuvudtaget hade någon enskild egendom (gåvobrev med förbehåll om enskild egendom), att det är just de enskilda pengarna som använts för köpet av den nya lägenheten.
Dessutom föreskriver äktenskapsbalken att avkastning på enskild egendom är giftorättsgods, såvida det inte också finns ett förbehåll om att avkastningen skall vara enskild. Så en ev. värdeökning blir inte per automatik enskild egendom.
Det kan räcka att pengarna från försäljningen av den första bostaden går in på ett konto där det även finns pengar som inte är enskild egendom, så försvinner möjligheten att bevisa vad som är enskild egendom.
Iom att den enskilda egendomen går in i en i övrigt gemensam bostad, så sker även här en sammanblandning av giftorättsgods och enskild egendom. Vilket kan göra det väldigt svårt för maken att hävda sin enskilda egendom.
Edit 3a på bollen...
Därmed blir det en bevisfråga. Maken måste alltså bevisa att han överhuvudtaget hade någon enskild egendom (gåvobrev med förbehåll om enskild egendom), att det är just de enskilda pengarna som använts för köpet av den nya lägenheten.
Dessutom föreskriver äktenskapsbalken att avkastning på enskild egendom är giftorättsgods, såvida det inte också finns ett förbehåll om att avkastningen skall vara enskild. Så en ev. värdeökning blir inte per automatik enskild egendom.
Det kan räcka att pengarna från försäljningen av den första bostaden går in på ett konto där det även finns pengar som inte är enskild egendom, så försvinner möjligheten att bevisa vad som är enskild egendom.
Iom att den enskilda egendomen går in i en i övrigt gemensam bostad, så sker även här en sammanblandning av giftorättsgods och enskild egendom. Vilket kan göra det väldigt svårt för maken att hävda sin enskilda egendom.
Edit 3a på bollen...
Vad gäller att ge råd om hur man kommer "runt" ett ev. gåvobrev. Så tycker jag nog att vi har fakta som visar att maken förtjänar att bli av med den delen.
Det handlar ju inte om att maken i så fall blir av med sina pengar, de har balanserats av fruns insats i lägenheten. OM han har ett gåvobrev, så har han ju på sätt och vis lurat av sin fru hälften av hennes besparingar.
De går in ett äktenskap med vad som ser ut ganska lika stora tillgångar, finns ingen anledning att skriva äktenskapsförord som skyddar resp. part.
Sedan visar det sig att ena parten hade sina tillgångar som enskilda (om det nu verkligen är så). Varvid frun plötsligt blir medveten om att hon borde ha haft ett äktenskapsförord för sin andel.
Så vad gäller tillgångar känns det nog som maken förtjänar att få sin enskilda egendom ifrågasatt.
Det handlar ju inte om att maken i så fall blir av med sina pengar, de har balanserats av fruns insats i lägenheten. OM han har ett gåvobrev, så har han ju på sätt och vis lurat av sin fru hälften av hennes besparingar.
De går in ett äktenskap med vad som ser ut ganska lika stora tillgångar, finns ingen anledning att skriva äktenskapsförord som skyddar resp. part.
Sedan visar det sig att ena parten hade sina tillgångar som enskilda (om det nu verkligen är så). Varvid frun plötsligt blir medveten om att hon borde ha haft ett äktenskapsförord för sin andel.
Så vad gäller tillgångar känns det nog som maken förtjänar att få sin enskilda egendom ifrågasatt.
Kan inte detta moraliskt (men kanske inte lagmässigt?) anses som kriminellt att inte upplysa sin blivande partner att det finns en andel som är enskild egendom när äktenskapet skall ingås?hempularen skrev:
Dvs spela med öppna kort.
Finns det inga lån med i bilden?Atom skrev:
Om inte så har hon visserligen rätt till halva lägenhetens värde, såvida det inte heller finns enskild egendom.
Sen är också frågan vad hon är för person. En lycksökerska?
Om inte, så undrar jag om man inte hellre går ur ett äktenskap med huvudet högt, och med stolthet kan se sig själv i spegeln efteråt. Det vill säga begära sina 200.000 + eventuell värdeökning.
Det finns lite lån kvar. Jag vet dock inte exakt hur mycket.
Hon tillhör snarare skaran naiva. Hon har ärvt pengar av pappan. Och brände en del på en tidigare pojkvän.
Nuvarade make är en arbetande men samtidigt småkriminell kille. Speciellt hans äldre bror och föräldrar som försöker tracka henne. Icke Européer. Men det är en annan historia som inte hör hit.
Hon tillhör snarare skaran naiva. Hon har ärvt pengar av pappan. Och brände en del på en tidigare pojkvän.
Nuvarade make är en arbetande men samtidigt småkriminell kille. Speciellt hans äldre bror och föräldrar som försöker tracka henne. Icke Européer. Men det är en annan historia som inte hör hit.
Aha, då kanske en smärre urkundsförfalskning inte blir så osannolik.
Jag har ett exempel i släkten, visserligen hände detta för kanske 60 år sedan.
Enda sonen till en framliden bonde tog över gården efter sin mor.
Gifte sig och fick ett barn. Tragiskt nog avled personen efter en kort tids äktenskap.
Då hävdade modern att sonen fått pengar av henne för att köpa djur mm.
Hustrun hade aldrig hört talas om detta.
Det blev tingsrätten och domaren anade oråd och bad modern att visa att hon tagit ut pengarna som hon hävdat från bankkonto.
Hon kunde inte visa detta.
Dessutom kollades hennes inkomstdeklaration. Det visade sig att den summa pengar som det var tal om, hade hon aldrig varit ägare till.
Tablå !!
Vem tror du fick rätt. Jo, hustrun och framförallt barnet som fick sitt rättmätiga arv.
men följden blev att Farmodern miste kontakten med sitt enda barnbarn för all framtid.
Enda sonen till en framliden bonde tog över gården efter sin mor.
Gifte sig och fick ett barn. Tragiskt nog avled personen efter en kort tids äktenskap.
Då hävdade modern att sonen fått pengar av henne för att köpa djur mm.
Hustrun hade aldrig hört talas om detta.
Det blev tingsrätten och domaren anade oråd och bad modern att visa att hon tagit ut pengarna som hon hävdat från bankkonto.
Hon kunde inte visa detta.
Dessutom kollades hennes inkomstdeklaration. Det visade sig att den summa pengar som det var tal om, hade hon aldrig varit ägare till.
Tablå !!
Vem tror du fick rätt. Jo, hustrun och framförallt barnet som fick sitt rättmätiga arv.
men följden blev att Farmodern miste kontakten med sitt enda barnbarn för all framtid.