Ett tillägg, jag för mig att man måste ge häckägaren en chans att klippa häcken först, händer inget kan man ta utskjutande grenar och kvistar som gå över tomtgränsen. grannen får dock inte klippa häcken på höjden, grinig okunnig granne kan ju tycka att denne har rätt till det.M mojjen skrev:
Hur stora hänsyn behöver grannen ta till häcken? Anta att grannen lägger grus fram till tomtgräns, och erbjuder möjlighet att plocka bort häckens rötter. Sedan ogräsbekämpar kemiskt i gruset så att allt med rötter under gruset dör. Borde ha varit ännu vanligare problem med stora träd på den tiden man fick behandla gräsmattan med MCPA?
Häckens ägare behöver bara ges tillfälle att själv utföra häckklippningen på grannens sida om fastighetsgränsen om beskärningen inte "befaras medföra skada av betydelse för honom" (jordabalkens formulering). Och eftersom att en sedvanlig klippning av en häck inte kan befaras medföra sådan skada så är detta alltså inte ett krav i detta sammanhang tänker jag.H HEM2121 skrev:
Redigerat:
Generellt behöver grannen ta "skälig hänsyn" och har rätt att avlägsna inträngande grenar och rötter från häcken om de medför "olägenhet" för grannen (termerna i lagtexten är citerade). Resten blir bedömningar grannarna emellan och i rättsapparaten om endera parten inte accepterar sin grannes bedömning och tar det vidare som t ex ett skadeståndsärende.A adron skrev:
När man läser sådant här undrar jag i mitt stilla sinne hur det står till i huvudet på dessa ständigt klagande typer. Är inte grannsämjan viktigare än några kvistar som skjuter in över granntomten. Tänk vad mycket trevligare saker man kunnat göra än att tjafsa om skitsaker. Det innebär inte att på typiskt svenskt manér ge med sig hela tiden.R Robertrobban skrev:
▪️Åh Claes! Så tacksam att du finns och svarat på den text jag skrev, eller rättare sagt som du trodde att jag skrev.Claes Sörmland skrev:
▪️När jag skrev att jag inte tänkte tillåta att grannarna KAPADE SAMTLIGA GRENAR som var på den sida stammen som var åt grannarnas håll, så skrev jag aldrig att det gällde grenar som hängde över tomtgränsen, eller hur? Jag skrev om grannar som helt enkelt störde sig på min vackra stora ek och som tyckte att den tog för mycket ljus och sol för dem.
▪️Skrev också att jag sagt okej att såga bort någon ENSTAKA GREN som gick ÖVER TOMTGRÄNSEN
▪️I mitt andra nämnda fall, handlade det om en granne som ville att jag skulle fälla hela träd för att hon skulle få in mer sol på sin tomt. Och ja, det handlar väldigt mycket om vem som var ”här först”! För köper du en fastighet vars tomt till stor del skuggas av grannens träd, trots att dessa INTE ÄR I TOMTGRÄNSEN, då får du finna dig i detta, om grannen (jag i detta fall) inte vill såga ner friska vackra träd!
▪️Önskar dig en fortsatt fin dag
❤️❤️❤️❤️
Jag är ledsen att jag missförstod dig, var inte min mening att irritera dig. Jag ser det som helt legitimt att t ex skilja på moraliskt rätt och var man juridiskt hamnar i en tvist. Skitstövlar kan få rätt juridiskt. Och just träd finns det så väldigt mycket upphåsade känslor kring så det är många som tycker de har moraliskt rätt. Och många är skitstövlar från någons perspektiv.B Byggahus48 skrev:
Det var denna del som jag kommenterade för den gick att missförstå som att en trädägare har rätt att neka grannen att ta bort inträngande grenar och så är det ju inte:
"Någon granne har velat såga bort samtliga grenar som är åt deras tomt. Detta har jag inte tillåtit, då grannarnas önskan skulle göra att eken skulle bli helt obalanserad och ful. Någon enstaka gren är okej, men inte alla grenar."
Redigerat:
Vart påstår jag det? Klipp det som är på din sida, men står den på min sida ska den väl fan inte flyttas efter 50 år? Hur tänker du?C Clossa skrev:
Alltid lika trist att hör när grannarna av någon anledning inte är överens. Jag klipper bägge sidor av vår ”gemensamma ” häck som är rotad på min fastighet men växer in en halvmeter på grannens tomt. Han är glad att han slipper och plockar gärna upp efter mig. Men jag brukar hinna att både klippa och plocka upp. Ibland tar vi en öl och hänger på staketet en stund och pratar om hur mycket bättre det var förr.
Jag har fått för mig att stor andel av alla häckar är planterade i tomtgräns och att det är ett mycket udda råd som ges här på byggahus i många trådar, att plantera häck en halvmeter innanför gränsen. Kan inte påminna mig att någonsin ha sett dubbla häckrader med en meters mellanrum mellan två tomter.
Fast det är nog det enda rätta att ha HELA häcken på sin egen tomt. Om man vill ha kvar den.H hydrolift skrev:
Plantering på tomtgräns funkar bara så länge bägge är överens,
Så fort någon byter åsikt/ägare så är det inte lägre ett alternativ.
Det skriv liksom sällan servitur på häckplacering.
Jag har heller inte sett detta i verkligheten mellan så många tomter men har för mig att det ofta föreslogs i frågespalter i trädgårdstidningarna när sådana fortfarande hade en större läsekrets, typ tidigt 2000-tal. Någon annan kanske minns? Kanske är det vanligare vid nyanläggning av trädgårdar numera?H hydrolift skrev:
Satte thuja här och den sitter längs med tomtgräns mot åkermark med yttersidan då och tre meter in mot grannen men den är planterad i nutid. Hade grannen haft befintliga buskar så får man väl bara acceptera det
Jag kan bygga vidare på detta.E Eld skrev:
Praxis har uppstått genom att kommuner har gett ut skrifter om växtlighet och trafiksäkerhet som tolkar PBLs lagregerling. En del kommuner av följt dem och andra inte men skrifterna har varit i det närmaste identiska i sina rekommendationer under lång tid och funnits hos väldigt många kommuner. Senare har frågan om kommuns tillsyn hamnat i MÖD som då har menat att eftersom dessa rekommendationer är allmänt spridda och har funnits en längre tid så är de lämpliga att ta som utgångspunkt för rättstillämpningen när domstolen tolkar PBL.