Min häck, grannen säger att jag måste flytta på den

[pmd]

Det är jäkligt enkelt att påstå att nåt är olagligt ....

Det svåra är att bevisa det i en rättsal och få den som gjort det dömd för sitt tilltag.. först där är det bevisat som olagligt..

Något som är olagligt enligt svensk lag kan inte plötsligt bli lagligt för att det är svårt att bevisa.

I det här fallet är frågan om ett visst potentiellt framtida agerande är lagligt. Den frågan går att svara på utan att någon domstol är inblandad.

 

[pmd]

Nej, i det ena fallet har han en vettig anledning att var där, i andra inte. Sådant spelar roll, liksom vad som rimligen kan tillåtas.

Fastighetsägaren har nog en annan åsikt om huruvida anledningen är vettig. Rättsväsendet torde nog väga fastighetsägarens åsikt tyngre än inträngarens. Eller snarare: rättsväsendet tar inte hänsyn till enstaka åsikter utan betraktar fallet utifrån lagtext och förarbeten.

 

[pmd]

Om jag inte rör dom men min maskin råkar såga av grenar som ramlar på grannens sida... vad gäller då?
Skräp eller ved?
🤔😉

Din maskin har inte agens.

 

[pmd]

Ska jag ta bort något jag tycker om.. får grannen också göra det - så funkar en kompromiss (det ska kännas för båda parter).

Ska grannen i detta hypotetiska fall ta bort något vad om helst som den tycker om för att du ska bli nöjd?

 

[Snigla]

Ska grannen i detta hypotetiska fall ta bort något vad om helst som den tycker om för att du ska bli nöjd?

Nja, jag hade inte brytt mig om grannen alls faktiskt.

Det hypotetiska fallet var bara en hårddragen förklaring över hur en kompromiss fungerar.

Om båda parter inte ger och tar - är det ingen kompromiss.. (kompromisser väger ju för- och nackdelar mot varandra .. som medling.. alla inblandade parter måste både ge och ta.. - oftast blir ingen blir helt nöjd.. men accepterar det 🌺)

Men jag vet oxå vad du är ute efter - så jag svarar på det med 😊 Har inga problem med att prata med grannar, oavsett.. och jag skulle inte ha några problem med att passa på att kläcka ur mig något sådant - om tillfället presenterar sig.

Jag är vanligen för att alla får göra som de vill på sin tomt (ha vilka träd, buskar, dekorationer, lampor, sopor osv). MEN om de själva tar upp något som de stör sig på , på min tomt, så tvekar jag inte att passa på att ta upp något hos dem som jag irriterat mig på..

 

[-MH-]

rättsväsendet tar inte hänsyn till enstaka åsikter utan betraktar fallet utifrån lagtext och förarbeten.

Och sedvana och vad man rimligen kan förvänta sig.

 

[pmd]

Sedvana baseras väl mestadels på prejudikat? VI har germansk, och inte engelsk rätt, i Sverige. Inte en stark tradition av sedvanerätt som i många engelskalande länder.

Vad man rimligen kan förvänta sig baseras väl mest på just förarbeten och lagar?

 

[Falckman]

Sedvana baseras väl mestadels på prejudikat? VI har germansk, och inte engelsk rätt, i Sverige. Inte en stark tradition av sedvanerätt som i många engelskalande länder.

Vad man rimligen kan förvänta sig baseras väl mest på just förarbeten och lagar?

Lite vid sidan av diskussionen kanske, men när den svenska författningen antogs på 1800-talet var tanken att Sveriges system skulle vara någonstans mitt emellan kontinental rätt och common law. Det är därför praxis och doktrin trots allt ändå har rätt stor betydelse i svensk rätt, i likhet med common law, om än inte lika mycket men större än vad som traditionellt förekommit inom kontinental rätt. En klassisk svensk kompromiss som varken är hackad eller malen om du vill vara lite raljant

Vid exempelvis bedömningen av uppsåt kan sedvana spela in, även när det kommer till begrepp som konkludent handlande spelar sedvanan in. I det specifika fallet är ju dock TS medveten om att han inte är välkommen i sin grannes trädgård, varför anledningen till att denne ändå går in där torde spela mindre roll.

 

[FGLIN]

Om den förre ägaren satt en jättehäck i tomtgräns så blir väl risken av er konflikt att grannen kapar allt i tomtgräns, så halva häcken försvinner och hela häcken dör. I så fall är det nog bättre att prata med grannen innan.

Grundprincipen borde ändå vara att man ska hålla sina grejer borta från grannens tomt.

Jag är inte mycket för gemensamhetsanläggningar men gränsmarkeringar som stängsel och häckar är väl ändå ett naturligt område för informella gemensamhetsanläggningar och den som flyttar in till ett sådant område bör acceptera att status quo gäller tills vidare. För stängsel finns det väl en "lag om ägofred", men gäller kanske bara jordbruksmark. Vill minnas att dess grundregel är att kostnaden ska delas lika men vill den ena parten inte ha stängsel ska den andra ändå kunna få en tredjedel av kostnaden från den tredskande grannen.

 

[FGLIN]

Du verkar dela en rätt vanlig moral att den som var där först är den som bestämmer. Jag tror det är en vanlig moral och den stämmer ju lite med hur barn leker. Den som hittar något eller en plats först har rätt till den.

Men riktigt så fungerar inte juridiken kring fastigheter. Där ligger istället ansvaret och därmed beslutanderätten på fastighetsägaren och gränsen mellan fastigheter utgör en skarp gräns för de flesta saker som det ska bestämmas över. Därmed så har du kanske moralisk rätt att låta din ek tränga över fastighetsgränsen och in till grannen med sina rötter och grenar. Men en granne har juridisk rätt att kapa dessa grenar vid fastighetsgränsen, även om din ek tar skada av det eller blir ful.

Denna rätt påverkas inte om eken eller häcken fanns där innan grannen blev ägare till fastigheten eller dök upp senare.

Nu gällde det ju grannar som kom med betydligt längre gående önskemål/krav än bara de grenbitar som stack över tomtgränsen, ngt de knappast har stöd för i fastighetslagstiftningen.

 

[Claes Sörmland]

Nu gällde det ju grannar som kom med betydligt längre gående önskemål/krav än bara de grenbitar som stack över tomtgränsen, ngt de knappast har stöd för i fastighetslagstiftningen.

I det som jag kommenterade gavs en mängd exempel som i sin helhet antydde att skribenten menade att den som bott längst och kom först till på en plats kan bestämma grannskapets vegetation. Men så är det ju inte även om det är en spridd uppfattning och privatmoral: "Men kolla vilka träd som står där innan du köper huset!"