De tar honom på nedskräpningen.Jonatan79 skrev:
Nej, i bägge fallen är han lika ovälkommen. Om TS med stöd av 3:1 JB kan hävda att han har en rätt att vara där för att sköta häcken, i enlighet med det resonemang som presenterats i Oxelhäckfallet, så hade ditt resonemang hållit. Men det vet vi att TS inte kan och således rör det sig i bägge fallen om samma typ av intrång. Vad TS har haft för uppsåt med sitt intrång förändrar inte det faktum att TS under dessa omständigheter begår ett hemfridsbrott. Jag har ju redan visat för dig att uppsåt för inbrott, exempelvis, inte behövs för att fällas för hemfridsbrott. Samma princip gäller givetvis också om man (olovligen) hade uppsåt att sköta sin trädgård från någon annans fastighet. Det är själva intrånget och/eller kvarstannandet som är brottsrekvisitet, inte vad du tycker är "en vettig anledning" att vara där.M -MH- skrev:
Jo det är så lagen är skriven, jag har redan visat dig upprepade gånger varför praxis och doktrin bekräftar vad som står i lagtexten. Jag har upprepade gånger sagt att det är fullt möjligt att gå in i någons trädgård utan att göra sig skyldig till hemfridsbrott. Däremot är det förfarande som du och polaris78 beskrivit i den här tråden ett hemfridsbrott. Bland annat är det uteslutet att TS under några som helst omständigheter kan tro sig vara välkommen i sin grannes trädgård eftersom grannen tydligt sagt att TS inte är välkommen.M -MH- skrev:
Generellt? Ja absolut, jag har aldrig hävdat något annat. I den här tråden däremot? Absolut inte. Du och @polaris78 har uppåt väggarna fel i era påståenden och om TS skulle agera som ni förordat begår TS ett hemfridsbrott. Att TS sedan med enkelhet kan undkomma straffansvar håller jag med, det var dock inte trådens frågeställning.M -MH- skrev:
Till tidigare diskussion kring om det är ett hemfridsbrott eller inte, jag är rätt säker på att kriteriet kring att kvarstanna skall vara följt av en anmodan att avlägsna sig. Dvs du kan mycket väl gå hem till någon, ringa på och vänta tills någon kommer hem. Kvarstannar du dock efter att någon bett dig att gå är det ett hemfridsbrott. I TS fall har grannen gjort det tydligt för TS att han inte får beträda grannens mark för att klippa häcken och jag skulle därför anse det rätt tydligt att ett inträde direkt strider mot en anmodan att inte vara där (vilket jag anser är en proaktiv anmodan att avlägsna sig). Hade grannen i fråga aldrig sagt något om att TS inte fick klippa häcken från grannens sida och TS går in hos grannen för att klippa häcken så skulle jag inte tro att det är ett hemfridsbrott fören dess att grannen klargör sin vilja om att TS avlägsnar sig. Om TS går in i andra legitima ärenden som att försöka försonas över en kopp kaffe är nog inte att anse som hemfridsbrott även om grannen innan skulle sagt något som "Du är inte välkommen här". Skulle TS därefter trots brist på bifall i de försöken springa dagligen till grannen med kaffekannan skulle det nog snarare bli ett fall av trakasserier.