Och att dra usla sexistiska skämt, tafsa på kvinnor (och kalla det vänskapligt) och sådant är alltså okej, det är något vi bara måste stå ut med? Eftersom det inte ger en dom?T Thomas_Blekinge skrev:
Nä, du har inte fattat vad det här går ut på. Jag ska inte behöva göra en polisanmälan och vänta på en dom innan jag säger till en man att jag inte accepterar det han gör. Gränsen för trakasserier går INTE vid vad som är straffbart, den går mycket längre ner!
Läs på om Rape Culture-pyramiden som jag lagt in tidigare i tråden. De två gula nivåerna är alltså INTE OKEJ, trots att de inte är kriminella.
Då borde lagen ändras så att den gäller för allt som inte kan accepteras. Sedan är ju män olika, några hade kanske tyckt det var ok ändå.Anna_H skrev:
Att metoo inte tar hänsyn till vem det handlar om är ju bra.
Nej.Marike skrev:
Det mesta förehavanden människor mellan måste hanteras på andra sätt. Där respekt, medmänsklighet, integritet och vänlighet t.ex är egenskaper vi måste odla och tillägna oss.
Vi kan absolut inte ha lagar och en rättsapparat som ska ordna allt som uppfostran och hyfs ska klara av.
Ja, det betyder att han förmodligen kommer att få en rejäl summa pengar i avgångsvederlag.
Det är verkligen ovanligt att du och jag är överens i denna tråd. Men här satte du huvudet på spiken. Någon måtta på pöbelhopens stöveltrampande får det väl ändå vara!Mikael_L skrev:
Jo.
Det är bevisat att ditt ideal inte har fungerat.
En liten(?) detalj i det hela. Bara för att man ska anses vara oskyldig tills dess att man är dömd i domstol, så behöver man rent faktiskt inte vara oskyldig.
Så när man påstår att någon är oskyldig blir det lite fel om man inte vet med 100% säkerhet att så är fallet. Man ska anses oskyldig, vilket är något annat.
För att göra det lite konkret: Någon är skyldig till mordet på Olof Palme, även om alla skall anses oskyldiga eftersom ingen är dömd. Kör du för fort med bilen så är du skyldig till fortkörning, vare sig du blir dömd eller inte. Stoppar du i dig doping så är du skyldig till doping, även om du inte avslöjats.
Så när man påstår att någon är oskyldig blir det lite fel om man inte vet med 100% säkerhet att så är fallet. Man ska anses oskyldig, vilket är något annat.
För att göra det lite konkret: Någon är skyldig till mordet på Olof Palme, även om alla skall anses oskyldiga eftersom ingen är dömd. Kör du för fort med bilen så är du skyldig till fortkörning, vare sig du blir dömd eller inte. Stoppar du i dig doping så är du skyldig till doping, även om du inte avslöjats.
Det var inte jag som började. Någon skrev att MT inte hade rätt att jobba på tv4. Jag menar att ett kontrakt innebär en viss rättighet.S scim skrev:
Förstår inte att jag besvärar mig, det är väl inte du som ska bestämma vad vi andra får skriva.
Frågan är varför du vägrar läsa det jag skriver. Var någonstans har jag skrivit att jag inte vill att mäns dåliga attityder ska försvinna? Jag vill gärna veta! Eller är det något du hittat på?
Där har vi ett exempel på hur rättssamhället urholkas. Visst han kan vara skyldig men problemet är om han frias så bör tv4 enligt mig släppa in honom igen. Vi har ett klassiskt problem, där ord står mot ord. Vi väljer att tro på den tjejen som enligt sin utsago har blivit utsatt för ett brott. Hur ska vi veta? Det går inte tyvärr. Men när det gäller folk som riskerar sitt jobb och bli uthängd i media måste man tänka ett varv till. Jag säger inte att tjejen ljuger jag ställer upp ett problem. Jag vill egentligen inte behöva fundera överhuvudtaget. Eftersom det skulle inte ha skett.S scim skrev:
Självklart skall den människa som utsatte någon för ett sexuellt övergrepp bli hängd i snoppen på Sergels torg och sedan låsas in bland mördare med stämpel pedofil (även om han inte är det) för då lär han inte överleva speciellt länge gör han det kommer han tänka sig för riktigt noga. För han vill garanterat inte åka in igen
Medlem
· Blekinge
· 12 232 inlägg
Det är fel slutsats.
Jag säger aldrig att dessa beteenden är OK bara för att de inte kan lagföras. Och då skiljer det sig inte mot andra korkade och oaccptabla beteenden människor emellan, oavsett mellan vilka kön eller åldrar det sker. Det kan vara utfrysning eller mobbing.
Men jag vidhåller att rättsystemet bygger på (och måste fortsätta så) att alla ska betraktas som oskyldiga till brott till motsatsen är bevisat.
Tyvärr finns det många i dagens mediauppblåsta diskussioner som inte kan se skillnaden.
Jag påpekade att avtalssituationen mellan Timell och hans arbetsgivare, vem det än är känns väldigt offtopic i en diskussion om sexuella diskussioner. Vad du får och inte får skriva överlåter jag till moderatorerna.
Han får inte vara på tv eftersom han skapar dålig pr. Om det är brottsligt eller ej är egentligen bisak.O Odjuret skrev:
Innan metoo visste tv4 redan om problemet men eftersom det inte skapade dålig pr var det inget problem.
Så timell får antagligen komma tillbaka när han inte skapar dålig pr, oavsett ev brottsutredningar.
Sedan vet jag inte hur Timells kontrakt är utformad. Det kanske finns en klausul som ger tv4 rätt att avbruta pga dålig publicitet, kanske inte. Det är i alla fall ingen info tv4 och timell går ut med
Rättsamhället urholkas inte av att ett rötägg får sitt kontrakt avslutat i förtid. Och ja, man får tycka att Timell är ett rötägg oavsett om han enligt rättsystemet gjort sig skyldig till något olagligt eller ej. Jag kan ju utveckla min fråga jag ställde tidigare men som du i vanlig ordning ignorerade:O Odjuret skrev:
Antingen har Timell gjort sig skyldig till det han anklagas för, eller så ljuger de som anklagar honom. Tycker du det är lämpligt, om ens möjligt att offer och förövare (oavsett vem som är vem) skall jobba kvar på samma arbetsplats?