Området i Täby är väl på tre detaljplaner, men inte heller i den relativt nya som visades i inlägg #180 https://www.byggahus.se/forum/threads/markannekteringen-i-taeby.459629/page-12#post-4808873Pergoteborg skrev:
kan jag se någon allmänt tillgänglig markremsa för fri passage mellan bostadsfastigheterna och vattnet. Kan du?
Jag är inte hundra insatt i alla detaljer här men jag bedömer detta som ett felaktigt antagande baserat på följande:harry73 skrev:
För området gäller stadsplan (från innan strandskyddet inträdde?) enligt övergångsregler är strandskyddet således upphävt inom detaljplan.
Jag delar uppfattningen att strandskydd (generellt) inte stäcker sig utanför fastighetsgräns
Om området är planlagt för kvartersmark bostad (enskilt ändamål) är det inte menat att vara tillgängligt för allmänheten bara för att kommunen äger det (strandskydd gäller ej enligt ovan)
Om kommunens avsikt var att området skulle vara tillgängligt för allmänheten hade de ist planlagt för allmän plats.
kontenta: det förefaller vara kvartersmark för enskilt ändamål som allmänheten inte ska ha tillgång till. Närliggande fastigheter nyttjar dock kommunens mark för eget ändamål, vilket såklart är en fråga för skattebetalare i kommunen.
B b8q skrev:
En detaljplan upphäver inte allemansrätten.M Manfreds skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 166 inlägg
Lite djupt vatten är du nog ute på, men man kan i alla fall säga att mark som är planerad som kvartersmark ofta är avsedd att bli någons hemfridszon. Men det är ju inte riktigt detsamma som att det sen blir det. Sådant kan ju bero såväl på ägarförhållanden som om och hur marken är bebyggd.M Manfreds skrev:
Har förstått det som att hemfridszonen uppstår på kvartersmark först när t ex ett småhus har fått slutbesked och därmed är inflyttningsklart. För byggnadsplatser och industritomter finns det annat som hindrar tillträde för allmänheten.B b8q skrev:
Allemansrätten förhåller sig till andra bestämmelser. Och jo, kvartersmark såsom bostad släcker inte allemansrätten.B b8q skrev:
Jo, absolut. Men allemansrätten gäller för natur, aktuellt område är knappast att anse som natur (vi utgår här från att antagandet om att strandskyddet är upphävt). Men jag utesluter inte att det kan finnas omständigheter där allemansrätt gäller trots att det råkar finnas en detaljplan och är kvartersmark, men det bör vara undantagsfall och knappast när en plan är genomförd på så sätt att majoriteten av byggrätten är utnyttjad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 166 inlägg
Jag håller i grund och botten med dig, och tror att marken i fråga finns i ett planmässigt limbo pga. slarv och att den var tänkt att höra till bostadsfastigheterna i den mån den alls var över vatten senast någon tänkte. Men nu är det ju inte riktigt så.M Manfreds skrev:
Utan nu äger kommunen ett stycke mark som i den mån den inte är utarrenderad till de närmsta fastigheterna faktiskt borde vara naturmark.
Det här speglar juridifieringen av samhället och aktivisters möjligheter att utnyttja regler på ett vis de aldrig var tänkta för. Det har sina fördelar, men även baksidor.
Det gäller situationen när mark är planlagd för bostäder men tomten står obebyggd.B b8q skrev:
Men det är en jäkla gråzon eftersom allemansrätten inte finns tydligt definierad i lag som en rätt utan mer är en frånvaro av förbud att beträda viss mark.