D Daniel 109 skrev:
En arrenderad tom tex.Pergoteborg skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 140 inlägg
Hemfridszonen är under normala omständigheter kopplad till ens fastighet. Inom fastigheten, runt ett enbostadshus har man en hemfridszon som är ett annat ord (med lite annan definition) för tomt. Och på samma sätt som ens tomt slutar vid fastighetsgränsen, vid en väg eller där man bara (lite godtyckligt) är på ett visst avstånd från huset så gör hemfridszonen det. Det finns alltså ingen rätt till ett visst antal meter, däremot finns ett maxavstånd, beroende på terräng, lokala sedvanor m.m.Sewen skrev:
Tomten, och därmed hemfridszonen, kan sträcka sig över en fastighetsgräns om man äger båda fastigheterna, arrenderar en bit av grannfastigheten för tomtändamål och kanske något ytterligare specialfall. Men finns det en fastighetsgräns och inget avtalat undantag gäller så slutar hemfridszonen där på samma vis som den slutar vid en väg eller vid vatten.
Edit: Man bör hålla isär begreppen tomt och fastighet, medan man kan blanda ihop hemfridszon och tomt utan större problem. Även om tomten och fastigheten ofta sammanfaller i villaområden så är fastighet ett mycket vidare begrepp. All Sveriges mark är indelad i fastigheter, men all mark är inte tomtmark, utan vi har vägar, parker, jordbruksmark m.m. också.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 140 inlägg
Det där är ett väldigt snävt hemfridszonsperspektiv utifrån strandskyddsreglerna. Om jag inte har fel är strandskyddet upphävt inom det aktuella området, varför den aktuella handledningen inte är relevant.
För att hålla oss till Täby, sträcker hemfridszonen för huset på fastighet 95:10 se även ut på fastighet 95:11, under förutsättning att båda fastigheter har samma ägare eller att ägaren av 95:10 även arrenderar 95:11. Vanligtvis skulle strandskyddet kunna ställa till det, men här bör den vara upphävd, för annars var fastighetsbildning för 95:11 omöjligt.
Ägaren av fastighet 95:9 har inte sin hemfridszon ner till vattnet. Den markbiten ligger på samma fastighet som all allmän mark i området och ägs av kommunen.
Det är för övrigt denna kommunala fastighet som har en osäker gräns mot vattenområdet. Alla villafastigheter har en tydlig bestämt gräns.
Och det är denna kommunala fastighet som tidigare var vatten, då var alla privata fastigheterna strandtomter som slutade vid strandkanten. Därefter har både olaglig (och kanske laglig?) utfyllnad och landhöjning gjort att strandlinjen idag ser annorlunda ut.harry73 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 140 inlägg
Att 95:11 ens finns är konstigt. Det naturliga hade väl varit att fastighetsreglera över den biten till 95:10.
Men att den fastigheten bildats och finns skvallrar ju om att inställningen att strandremsan naturligt hör till de här fastigheterna hos kommunen. För någon arrenderar väl även en bit av stranden nedanför son fastighet; så har jag i alla fall förstått det.
Den kommunala landremsan är taby viggbyholm 74:29 och är som sagt samma fastighet som gatan på andra sidan husen, och inte en vattenfastighet som plötsligt blev land.
Vattnet är taby viggbyholm 74:1 och är samma fastighet som allmän mark i området bredvid.
Det borde alltså vara en medveten handling att göra strandremsan del av 74:29 och låta strandkanten vara gränsen med vattenområdet.
Jag vet inte när man gjorde det, men man gjorde det i alla fall.
Vattnet är taby viggbyholm 74:1 och är samma fastighet som allmän mark i området bredvid.
Det borde alltså vara en medveten handling att göra strandremsan del av 74:29 och låta strandkanten vara gränsen med vattenområdet.
Jag vet inte när man gjorde det, men man gjorde det i alla fall.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 140 inlägg
Jag menade mest att det var konstigt att fastigheten alls fått bildas, att jag inte förstår hur den uppfyller ändamålskraven i fastighetsbildningslagen. Men den hsr ju nummer som om den bildats samtidigt som de kringliggande, så kanske har den haft ett specifikt syfte från början.
Vilk
Det förutsätter nog att det är tomtmark. Men det ar hypotetiska omständigheter hursom. Hemfridszon kan normalt inte hävdas utanför egen fastighet. Det blir allt vanligare med tomtplatsbestämning på fastigheter.D Daniel 109 skrev:
Inte alls irrelevant.
D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 140 inlägg
Nähä. Men då kanske du kan besvära dig med att förklara varför dispensregler för strandskydd skulle vara relevanta där det inte finns något strandskydd.
I högsta grad relevant. MöD resonemang är inte begränsad till förhållandena inom strandskyddet.
Du får nog läsa på lite innan du ber om en förklaring.