Ja före 1960-talet.F FGLIN skrev:
Detta föranleder att man tydligen ska spela in mäklares svar på frågor i samband med visning eller i samband med frågor på tel.G Gesseman skrev:
Nej, det verkar onödigt och skapar en massa konflikter. Mäklaren är luftlandsatt som förmedlare och kan i princip inte svara på några frågor om fastigheten, mäklaren har ingen teknisk kunskap alls kring fastigheten och heller ingen juridisk kunskap utöver vad som står i prospektet. Men är en viss fråga viktig att utreda som köpare så gör man det genom att undersöka fastigheten fysiskt eller begära ut avloppstillståndet från kommunen.M marikristin skrev:
Behöver man information från säljaren för den utredningen så ser man till att få det direkt från säljaren skriftligt genom att emaila en fråga eller föra in det i köpeavtalet. "Säljaren utfäster att fastigheten har egenskapen X."
Redigerat:
I prospektet över huset borde det finnas en beskrivning av avloppslösningen. Finns besiktningsprotokoll borde det framgå i vilket skick anläggningen är. Om avloppslösningen är beskriven tycker jag att du ska vända dig till mäklaren och hävda fel eftersom anläggningen enligt kommunen inte finns. Om du bestämmer dig för att bygga ny anläggning bör du anmäla till kommunen och ta in fler offerter samt referenser. 140ksek tycker jag låter i överkant. Har själv fått offert på strax under 100k.G Gesseman skrev:
Hur är det med avloppsanl från 1950? Tillståndskrav?Claes Sörmland skrev:
Huset vi flyttade in i när jag var 12, 1983, hade tvåkammarsystem anlagt med wc 1951. Utloppet gick ut i åkerdräneringen intill, hur mycket tillståndskrav som fanns 1951 har jag ingen aning om. Detta ersattes av ett modernt trekammarsystem med någon slags filterbädd 1985-86 nångång. Filterbädden förklarades i sin tur olaglig i början av 2020-talet då den "saknade luftrör".Kardanaxel skrev:
Detta är en historia för sig, jösses amalia...🤪
Tror inte det om det var utanför stadsplanerat område.
Fast man kan ju tycka att det borde gå att få skadestånd från mäklaren ifall denne bevisligen påstått något som inte var sant. Ifall mäklaren inte vet svaret på en fråga är det väl rimligt att mäklaren säger det istället för att chansa och säga något som låter bra. Mäklaren kan även friskriva sig genom att säga, "jag vet inte, men säljaren påstår att avloppet är godkänt, men ni bör kolla med kommunen" Det normala borde ändå vara att en yrkesman står för sina misstag.
Säljaren har inte angett att det enskilda avloppet hade något föreläggande, annars var icke fungerande eller hade problem. Det finns en frågelista för sådant som säljaren fyller i. Då måste väl mäklaren kunna förmedla det till spekulanter utan att som budbärare blir ansvarig för eventuella felaktiga uppgifter från säljaren?L lbgu skrev:
Som jag uppfattat det är alla avlopp tillståndspliktiga. Så länge kommunen inte får upp ögonen för det får man förstås inga förelägganden. Och om man kan visa att det uppfyller dagens krav lär man inte heller få det. Men det gäller att komma ihåg att avloppet blir otillåtet om det saknar tillstånd eller om det inte klarar dagens krav på rening. Men ett föreläggande får man först när kommunen upptäcker att så är fallet.
Om man förmedlar andras uppgifter som man inte har någon tillförlitlig kunskap om är det väl naturligt att säga i stil med "Enligt säljaren är avloppet godkänt".
Svarar man bara direkt "Ja" så ges intrycket att mäklaren verkligen vet att avloppet är godkänt.
En mäklare med ett uns av rutin kan ju inte låtsas som att den tror att allt som säljaren påstått är sant. Att lita på en säljares ord gör väl bara rent naiva människor. Säljare vill i princip alltid beskriva säljobjektet som bättre än vad det är.
Man förväntas som köpare och säljare förstå vad en mäklare är. En luftlandsatt säljassistent som vet hur överlåtelseprocessen går till. Och mäklaren kan inte ha annan info om objektet än den säljaren meddelar.L lbgu skrev:
Då skulle aldrig några objekt förmedlas.L lbgu skrev: