Det är tråkigt att så många som köper hus är så dåligt pålästa när de gör sitt köp. Sen skyller man på att det skulle gå fort.
Idag är det lätt att läsa på. Internet är fullt av information. Att kolla upp olika större riskkonstruktioner är ganska enkelt idag.
Så man helt enkelt vet vad man köper.
Det här är allmänt skrivet och inte riktat mot ts
Idag är det lätt att läsa på. Internet är fullt av information. Att kolla upp olika större riskkonstruktioner är ganska enkelt idag.
Så man helt enkelt vet vad man köper.
Det här är allmänt skrivet och inte riktat mot ts
Om man går till den lagstiftning som gäller, Jordabalken, så anges.
”
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”
För att kunna få ersättning krävs alltså en utfästelse från säljaren eller att avvikelsen inte kunnat upptäckas vid en undersökning som krävs med hänsyn till motsvarande fastigheter och deras skick. Den lukt som upptäckts är tyvärr förekommande och i det här fallet fanns dessutom en varning i den besiktning som gjorts. Säljaren kan därför avvisa krav med argumentet att avvikelsen hade upptäckts vid en sådan undersökning som krävs vid köp av denna typ av fastighet.
”
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”För att kunna få ersättning krävs alltså en utfästelse från säljaren eller att avvikelsen inte kunnat upptäckas vid en undersökning som krävs med hänsyn till motsvarande fastigheter och deras skick. Den lukt som upptäckts är tyvärr förekommande och i det här fallet fanns dessutom en varning i den besiktning som gjorts. Säljaren kan därför avvisa krav med argumentet att avvikelsen hade upptäckts vid en sådan undersökning som krävs vid köp av denna typ av fastighet.
Har kollat upp det här med rättshjälp och man står för 20% av de totala kostnaderna medan försäkringen täcker resten. Har svårt att tro att detta ärende skulle komma upptill 6-siffriga belopp men bara min egna gissning.
Väntar på offert från Jape och Avfuktningsteknik. De pratar om att man ev behöver riva upp all golv (finns golvvärme hela planet) samt ev badrum osv men vi får se när de väl är på plats.. De ska även kolla syllar osv
Undrar bara vad worst case scenario kan landa på :/
Väntar på offert från Jape och Avfuktningsteknik. De pratar om att man ev behöver riva upp all golv (finns golvvärme hela planet) samt ev badrum osv men vi får se när de väl är på plats.. De ska även kolla syllar osv
Undrar bara vad worst case scenario kan landa på :/
Alltså du kan räkna med några hundra tusen……
Kolla också fullständiga villkor för rättshjälpen, kan finnas trappor, takbelopp osv.
Kolla också fullständiga villkor för rättshjälpen, kan finnas trappor, takbelopp osv.
Ni får betala mer än 20% vid förlust. Försäkringsbolagen täcker bara upp till en viss timkostnad för advokaterna så där drar det iväg, kanske 200-300 tkr om det blir lite komplicerat vilket det säkert blir...
Det tragikomiska i det hela är att vi maxade lånet och budgivningen för att köpa huset just för att det var totalrenoverat sen ca 2 år tillbaka och vi skulle aldrig kunna tro att fuktproblemet skulle drabba oss såhär snabbt.
Denna lukt måste ju ha funnits redan innan totalrenoveringen med golvvärme osv eller vad tror ni? Kan det ha uppkommit efter renoveringen också mtp varma golv som framhäver lukten mer?
Denna lukt måste ju ha funnits redan innan totalrenoveringen med golvvärme osv eller vad tror ni? Kan det ha uppkommit efter renoveringen också mtp varma golv som framhäver lukten mer?
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 837 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 837 inlägg
behöver det vara fukt då?
Är det inte bara allmänt känt att lukt finns för de kan ha använt medel mot fuktskydd på 70 talet?
Är det inte bara allmänt känt att lukt finns för de kan ha använt medel mot fuktskydd på 70 talet?
Har för nmig att impregneringen luktar först när den varit utsatt för fukt under längre tid. Men det fanns massor med byggfusk när 70 tals villorna byggdes.H Hallerudsbo skrev:
Jag var i tonåren när det byggdes ett större villområde 200 villor, i närheten av min gymnasieskola, var sjöbotten där tidigare. De lade ut en tunn grusbädd direkt på åkern, med grästorv kvar under. Sedan gjöts det betongplatta direkt på det. Det kan ha varit 3 - 4 cm mackadamm under betongen, men utan någon duk eller annat. Vet inte om det gjöts in syllar i betongen, men det var ju standard på den tiden. Jag cyklade förbi bygget varje dag. Det kunde vara 8 - 10 nya husgrunder på en dag, såg ut att vara ett gäng som gjorde allt.
Samtidigt byggde de ut gymnasiet. Marken där var lite fuktigare, Där pålades det, de fick ha pålningsmaskinerna på flottar av timmer för att de inte skulle sjunka i leran. Maskinen ställde upp en 6m betongpåle, och bara släppte den, den sjönk utan hjälp av pålningshammare, nästa påle skarvades på. Nu fick de lägga hammaren som tyngd, sedan sjönk de utan hamrande, när de hade fått på 5e eller 6e pålen fick maskinen börja slå lite.
Naturligtvis väldigt tråkigt när det sker och jag förstår givetvis tanken på att ett nyrenoverat hus inte ska kosta för mycket men tyvärr är det ju så att om man köper ett gammalt hus (oavsett hur "renoverat" säljaren hävdar) så har du inga garantier och det kan hända kostsamma saker väldigt fort. Man behöver ju därför ha en buffert för saker som kan dyka upp. Dock ska jag ju ärligt erkänna att vi inte hade någon buffert på flera hundra tusen när vi flyttade.U Unsatisfied skrev:
Men värmepumpen kan ju ge upp, fuktgenomträngning p.g.a. dålig dränering, läckande tak, dålig syll, mögel osv. Sånt behöver man ju ta hänsyn till framförallt om det står klart och tydligt i besiktningsprotokollet att det finns en risk för det.
Tråkigt men ni får nog försöka se det som läropengar och lägga krutet på att fixa problemet istället för att leta andra syndabockar.
Lukten kan mycket väl ha funnits en lång tid tidigare, trots det är det ju inget dolt fel.
Inte 100% säker att lukten kommer från syllarna, dom måste vara fuktiga för att lukta. Lukt kan sitta i väggar (väggskivorna), tak, isolering m.m. Ni kan alltid ta några prover ur vissa väggar, golv eller isolering för att testa er fram. Lägg då dessa bitar i en plastpåse någon dag och öppna upp utanför huset för att känna ev lukt.
Ja kanske renoverade man för att det luktade? Eller så har golvvärmen ökat fuktvandringen upp i den oisolerade betongplattan vilket har fuktat syllarna så att de nu luktar. Eller... Det är mycket svårt att veta.
Säljarna har haft huset i ca 3-4 år och även renoverat som sagt. De måste ju själva ha känt lukten men gjort renoveringen ”lätt för sig” genom att inte ta tag i luktproblemet.
Jag förstår att de friar sig när det står riskkonstruktion men frågan är om det är förväntad med mögel/fukt-lukt även i en riskkonstruktion året efter man renoverat i huset. Jag vill kunna bevisa att lukten funnits där länge och därför kunnats åtgärda i samband med renoveringen. Säljaren som haft huset i 3-4 år borde ju ha känt till lukten och dessutom hade man doftpinnar vid visning för att maskera lukten medvetet kan jag tycka.
Jag vet inte hur många av er som bor i Stockholm men här ”har man inte tid” att göra utvidgad utredning mtp den heta marknaden. Jag menar inte att detta ger mig rätt utan menar bara att lukten sannolikt varit uppenbar lång tid..
Jag försöker bara förklara hur hela köpet gick till och den heta budgivningen osv
Är det verkligen ingen som ger en liten chans att vi får rätt rättsligt för detta? Hmm :/
Jag förstår att de friar sig när det står riskkonstruktion men frågan är om det är förväntad med mögel/fukt-lukt även i en riskkonstruktion året efter man renoverat i huset. Jag vill kunna bevisa att lukten funnits där länge och därför kunnats åtgärda i samband med renoveringen. Säljaren som haft huset i 3-4 år borde ju ha känt till lukten och dessutom hade man doftpinnar vid visning för att maskera lukten medvetet kan jag tycka.
Jag vet inte hur många av er som bor i Stockholm men här ”har man inte tid” att göra utvidgad utredning mtp den heta marknaden. Jag menar inte att detta ger mig rätt utan menar bara att lukten sannolikt varit uppenbar lång tid..
Jag försöker bara förklara hur hela köpet gick till och den heta budgivningen osv
Är det verkligen ingen som ger en liten chans att vi får rätt rättsligt för detta? Hmm :/
Allvetare
· Västra götaland
· 10 912 inlägg
Vad består exakt denna "renovering" av?U Unsatisfied skrev:
Det var beskrivet som totalrenovering dvs vattenburen golvvärme, renoverade badrum och toaletter, målade väggar. Tillbyggnad på ca 40kvm (ingen lukt i det området).
Rivning och byggnade av helt nytt kök.
Ny fasad och tak med målning
Rivning och byggnade av helt nytt kök.
Ny fasad och tak med målning