Har du några bevis för att säljarna känt till eller haft obehag av lukten?U Unsatisfied skrev:
Däremot om ni skulle sälja och köparen kan härleda den här tråden till dig...
Du anser säljaren brustit, men du tycker ni har agerat tillräckligt på texten om riskkonstruktion i säljarens besiktningsprotokoll!?
Hör du inte hur det låter?
Worst case är långt över en halv miljon, kanske 3/4 men sannolikt kommer ni undan med mindre beroende på om man behöver byta syllar och nedre delen av väggen för att byggnadsmaterial är luktkontaminerat etc. Därtill kan ni behöva annat boende under tiden. Bara badrummet är över 200 tkr troligen att återställa.U Unsatisfied skrev:
Det kan finnas många skäl till varför en säljare inte upplyser. Det kan till exempel vara att säljaren vant sig vid lukt och inte tänker på det, dåligt luktsinne, hög ålder och säkert massor av andra skäl. Som köpare är det svårt att bevisa att säljaren medvetet undanhållit något. Sen stämmer det att ni bör vara försiktiga med info om ni tänker sälja. Så undvik att skriva exakta detaljer här eller på andra ställen.U Unsatisfied skrev:
Jag kan inte riktigt förstå hur ni tänker att det kan vara både en besvärande lukt och dolt fel? Antingen märks den och är därmed inte dold eller så märks den inte och är därmed inte besvärande.
Det är nog tyvärr bara att acceptera att ni tog en kalkylerad risk för att ni väldigt gärna ville ha huset. Det kan ni inte lästa säljaren för. Gör det bästa av situationen och lägg inte energi på att vara arg på någon annan! Det är mycket jobb och överraskningar med begagnade hus, men ocksa mycket glädje!
Det är nog tyvärr bara att acceptera att ni tog en kalkylerad risk för att ni väldigt gärna ville ha huset. Det kan ni inte lästa säljaren för. Gör det bästa av situationen och lägg inte energi på att vara arg på någon annan! Det är mycket jobb och överraskningar med begagnade hus, men ocksa mycket glädje!
Vad är det som säger att säljarna haft problem med lukten? De har vant sig och tänker inte på det.U Unsatisfied skrev:
Det är en anledning till upplysnings plikten inte är lika tuff. Hur ska säljaren kunna rapportera något som människan inte tänker på?
Fast det där stämmer inte med min erfarenhet av besiktningsklausuler och inte heller med stämmer det med vad FMI skriver på sin hemsida: länkARJU skrev:
Nedan är citat från hemsidan:
Öppen besiktningsklausul
Med en öppen besiktningsklausul kan köparen begära att köpet återgår efter att besiktningen utförts. Detta måste i så fall ske inom den tidsfrist som angetts i klausulen. Köparen behöver inte förklara varför.
Begränsad besiktningsklausul
Med en begränsad besiktningsklausul får köparen begära att köpet återgår om vissa villkor är uppfyllda. Det kan till exempel handla om att besiktningen ska visa särskilda typer av fel eller att det inte får kosta mer än en viss summa att åtgärda felen.
FMI rekommenderar öppna besiktningsklausuler med rimliga tidsfrister och tydliga anvisningar, eftersom sådana klausuler normalt inte leder till onödiga tvister om deras innehåll.
Har du lyckats ta reda på orsaken till lukten? Jag bara tänker att det borde vara steg ett innan du rusar på och tecknar avtal med firmor för olika renoveringar. Det sista du vill är ju ett renoveringsprojekt som inte lyckas lösa luktproblemen...U Unsatisfied skrev:
Förstår inte riktigt, men om du är av uppfattningen att öppna klausuler där man helt enkelt kan ångra sig utan anledning är vanliga så kan jag inte annat än rycka på axlarna och hävda att det inte är min erfarenhet.Fairlane skrev:
Var och en får göra en avvägning i sin förhandlingsposition.
Om en köpare önskar skriva in en öppen klausul och jag är säljare så bör köparen ha mer marginal i sitt bud till nästa budgivare än vad jag har kommit undan med de gånger jag köpt hus vilket varit runt 25kkr.
Inte sällan befinner man sig i en situation där en försening kostar lång över en sån mellanskillnad.
Att skriva in en klausul som helt enkelt låter köparen ångra sig utan giltig orsak ligger inte i en säljares direkta intresse.
Det är inget dolt fel, det är t.o.m ett förväntat fel.
Men att nobba möjlighet att besiktiga är en risk för säljaren. Att sälja för ett lägre pris. Bara för att köparen inte ska få besiktiga? Då kan man hoppas att köparen med näst högsta bud. Inte vill besiktiga huset.
Om jag inte skulle få besiktiga huset skulle jag inte vilja köpa huset.
Tur att de flesta är så pass serviceminded att de låtet köparen besiktiga.
Sen är den gamla klausulen bara till problem.
Då blir det bråk
[/QUOTE]
Ja att den öppna besiktningsklausul även är det vanligaste sedan många år är jag övertygad om och det är den enda sort jag varit med om själv.
Förr var det vanligare med typen "om du hittar något allvarligt eller som kostar mer än x kronor att åtgärda" och då fick man en diskussion om det var allvarligt eller inte och hur my let det kostade att åtgärda något. Av den anledningen rekommenderar man inte den typen av klausul.
Om det ligger i säljarens intresse? Ja alternativet vet kan ju vara att den potentiella köparen hoppar av (jag har gjort det). Kanske ligger budgivare 2s bud tillräckligt nära för att säljaren ska tycka att det är ok, men den budgivaren kan ju ha samma krav (vilket också hänt mig)
Med tanke på att mäklaren även ska vara på köparens sida.....
Så borde mäklaren rekommendera köparen att besiktiga huset. Därför borde de flesta avtal innehålla den paragrafen. Borde alltså....
Sen undrar jag vad säljaren har att förlora på ha öppet köp.
Så borde mäklaren rekommendera köparen att besiktiga huset. Därför borde de flesta avtal innehålla den paragrafen. Borde alltså....
Sen undrar jag vad säljaren har att förlora på ha öppet köp.
Nej, mäklaren tar inte köparens parti.Bananskalare skrev:
Jag avråder inte någon från att besikta eller avstå en besiktningsklausul, men vid budgivning kan det vara komplicerat att få in en öppen klausul.
Vad en säljare har att förlora på att tillåta en öppen klausul? I mitt fall, när jag sålde, en period av ekonomisk ruin och bostadlöshet, vilket jag förvisso klarar leva med under en period, men sannolikt min fru i 8:e månaden inte hade uppskattat.
Så svaret är väl att säljaren riskerar ekonomisk ruin i kombination med bostadlöshet och potentiell skilsmässa.
Det heter att mäklaren även ska ta köparens sida. Men det vi alla inte stämmer...
Om köparen inte får besiktiga huset innan köp riskerar han att sitta med rejäla kostnader då det visade sig att badrummet saknar allt vad tätskikt är så vattnet rinner rätt igenom. Att krypgrunden är så risig att det inte finns något stöd i mitten och bjälklaget är helt ruttet.
Att det finns kraftiga sättningar.
Vilket slutar med konkurs skilsmässa och bostadslöshet. Allt detta hade man kunnat upptäcka vid en besiktning.
Men om man säljer en så risig bostad är man medveten om det.
Bollen går åt båda hållen.
Jag skulle dra öronen åt mig om säljaren inte erbjuder möjlighet att besiktiga.
Man säljer inte huset när frugan är gravid i 8 månaden. Eller innan man har boendet klart.
Enkelt. Men jag antar att själv inte besiktigar om du köper.
Sen är det tydligt att du inte är säljare...
Då hade du erbjudit besiktning. Det är service att erbjuda besiktning. Vilket tydligt ger mer pengar.