Jag vet inte riktigt vad som händer här nu faktiskt..B BSOD skrev:
Ingenstans har jag påstått att jag är emot kaminer eller ifrågasätter valet av bränsle.
En stor biopanna har ett reningsystem som man inte har hemma. Så det är renare att elda ett givet bränsle där. CO2 nivån som släpps ut när man eldar är samma så klart. Men att lägga avfall på deponi släpper ut med växthusgaser än att elda upp det, jag vet inte hur det är med biogent avfall explicit. Men sorterat avfall gör det. Dessutom får man värme och el om det är i ett kraftvärmeverk.B BSOD skrev:
Svårt att fatta vad du egentligen menar när du likställer all förbränning och pratar i termer av "co2 per grad värme".Myrstacken skrev:
En fjärrvärmanläggning har ju även nätförluster, till skillnad från en braskamin dessutom.
#147 började göra den jämförelsen. Klart man kan göra den jämförelsen, även om man inte riktigt jämför äpplen och äpplen. Men småskalig förbränning i tätbebyggt område är ju mindre lämpligt helt klart.Viktor.J skrev:
Jo, det spelar roll, stor roll faktiskt. Eldar du ved så återgår den kol som trädet lagrat till atmosfären men den ingår i kretsloppet.
Eldar du fossilt bränsle som lagrats i jorden under miljoner år ingår det inte i kretsloppet utan ökar halten av växthusgaser i atmosfären.
För att klargöra vad jag menar då eftersom det inte riktigt verkar vara helt förstått..
Eller jo Viktor.J är med på noterna.
MP är ju som alla vet glada i att att förbjuda det mesta.
Om vi tar alla braskaminer i sverige den mängden co2 som de pumpar ut i atmosfären är antagligen ofantlig.
Hade de kunnat hade de säkert velat att man skulle använt el för att värma upp dessa husen istället.
Givetvis då med vind eller sol..
Säg att du har 1000 hus med kamin eller 1000 hus anslutna till fjärrvärme..
Nu killgissar jag bara men en fjärrvärmeanläggning är byggd för att ta till vara på energin på ett hyfsat mycket mer effektivt sätt än en braskamin.
tar du den mängden bränsle som behövs för att värma 1000 villor med kamin...och lägger det bränslet i ett värmeverk kan du nog värma bra mycket mer än 1000 villor.
Dessutom finns det väl inga hus som endast har kamin som värmekälla idag.. de flesta har ju även el uppvärming av någon form..
Eller jo Viktor.J är med på noterna.
MP är ju som alla vet glada i att att förbjuda det mesta.
Om vi tar alla braskaminer i sverige den mängden co2 som de pumpar ut i atmosfären är antagligen ofantlig.
Hade de kunnat hade de säkert velat att man skulle använt el för att värma upp dessa husen istället.
Givetvis då med vind eller sol..
eeehhh en braskamin har väl för tusan jättestora energi förluster.. mycket av värmen går ju rakt upp i luften ut genom skorstenen.B BSOD skrev:
Säg att du har 1000 hus med kamin eller 1000 hus anslutna till fjärrvärme..
Nu killgissar jag bara men en fjärrvärmeanläggning är byggd för att ta till vara på energin på ett hyfsat mycket mer effektivt sätt än en braskamin.
tar du den mängden bränsle som behövs för att värma 1000 villor med kamin...och lägger det bränslet i ett värmeverk kan du nog värma bra mycket mer än 1000 villor.
Dessutom finns det väl inga hus som endast har kamin som värmekälla idag.. de flesta har ju även el uppvärming av någon form..
Nu när elen står i 347EUR i SE 4 tror ju jag att det är många av de med rörligt pris som väljer att använda sin lokaleldstad som enda uppvärmning även om de ha värmepump i någon form.
Mitt svar på frågan i rubriken:JA
Ett kraftverk har typiskt 88-92% verkningsgrad, och ofta rökgaskondensering som ger en totalverkningsgrad på en bit över 100% (räknat på LVH, i verkligheten kan man inte nå mer än 100% verkningsgrad så klart).
En braskamin har typiskt 75-80% verkningsgrad enligt energimyndigheten. En riktig vedpanna ligger ett antal % högre i verkningsgrad.
https://www.energimyndigheten.se/tester/tester-a-o/braskaminer/
Det är inte så stor skillnad faktiskt i verkningsgrad -->bränsleförbrukning = CO2 faktiskt. Däremot stor skillnad I utsläpp av pah, partiklar med mera. Och pratar vi kraftvärmeverk, så gör de ju även miljövänlig el samtidigt.
Men påståendet/killgissningen "En kamin måste ju producera fruktansvärt mycket mer co2 per grad värme en ett kraftverk som eldar kol.."
Stämmer inte så bra med fakta.
En braskamin har typiskt 75-80% verkningsgrad enligt energimyndigheten. En riktig vedpanna ligger ett antal % högre i verkningsgrad.
https://www.energimyndigheten.se/tester/tester-a-o/braskaminer/
Det är inte så stor skillnad faktiskt i verkningsgrad -->bränsleförbrukning = CO2 faktiskt. Däremot stor skillnad I utsläpp av pah, partiklar med mera. Och pratar vi kraftvärmeverk, så gör de ju även miljövänlig el samtidigt.
Men påståendet/killgissningen "En kamin måste ju producera fruktansvärt mycket mer co2 per grad värme en ett kraftverk som eldar kol.."
Stämmer inte så bra med fakta.
B BSOD skrev:
Tar tillbaka "fruktansvärt mycket mer" och säger bara mycket mer..
Hade blivit svinnöjd om jag hade fått 20-25% mer i lön
Mitt inlägg handlade fortfarande om att MP antagligen gärna hade velat förbjuda braskaminer om de kunnat pga c02 samt alla partiklarF fribygg skrev:
Mängden spelar ingen roll, naturlagen gäller - dvs kol som frigörs vid eldning ingår i kretsloppet och bidrar inte till växthuseffekten.
Att det skall vara så svårt att förstå... det handlar om att ta bort braskaminerna helt och bara köra på eluppvärmning från tex sol och vind istället. jag skrev det tidigare.A Abies koreana skrev:
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Kanske under rätt förutsättningar men vi är tyvärr långt därifrån än så länge..
Frågan är lönar det sej att elda?
Om något litet marginalparti under riksdagsspärren har en agenda för att förbjuda braskaminer eller om aktivister på Boverket försöker/försökte driva förbud mot vedspisar tycker jag inte har så mycket med ämnet att göra.