Där har vi skillnaden mellan systematiskt möljötänkande och osystematiskt miljötänkande.F frasen_36 skrev:
I det systematiska tänker man som så att skräpveden släpper ut nästan samma mängd koldioxid om den ruttnar i skogen som om den bränns. Mångden annan energi som går åt mellan skogen och pannan är 10-20% av värmevärdet. Det är inte helt bra men vilka är alternativen?
-Bygga ut kärnkraften. Militär risktagning. Avfallsfrågan är ännu helt olöst. Tar många år innan det är i drift. Uranbrytning är extremt miljöfarligt.
-Vindkraft fungerar inte under kallperioderna på vintern utan måste kompletteras med annat
-Vattenkraft är svår att bygga ut i större skala och vattenmagasinen tappar volym på sikt pga. uppslamning. Går ännu att bygga småskalig vattenkraft men effekterna räcker inte i sammanhanget.
-Kolkraft. Väldigt miljöskadligt men annars bra.
-Rysk olja och naturgas. Väldigt miljöskadligt och militärt farligt
Sätter man då in vedeldning i det sammanhanget ser man att även om vedeldning inte är bra så är alternativen ännu värre när alla faktorer beaktas.
I det osystematiska miljötänkandet tänker man som så att vedeldning släpper ut föroreningar och skall ersättas med ren energi som kommer genom rör eller kablar. Utan att fundera på varifrån den energin kommer. Attan att tänka på att den egentliga värmekällan kan vara en panna där det eldas med dåligt brunkol och gamla bildäck eller ett ryskt kärnkraftverk av Tjernobyltyp som dumpar sitt avfall i begagnade oljefat i skogen.
Med dagens extremt varierande elpriser så bör ju användande av kemiskt lagrad energi kunna vara väldigt lönsamt vid rätt tillfälle.A ArneTW skrev:
Men då ska det vara just när elen kostar 5 kr och inte 15 öre.
Att använda ett batteri är bara intressant när variationen mellan lågt och högt pris är stor inom ett kort tidsfönster. Snittpriset är inte så avgörande.K karlmb skrev:
Batterier behöver bli betydligt billigare i investering för det är inte många kronor i vinst per cykel.
Och så fort de blir lite lönsamma så kommer priset mellan top och dal minska. Så någon kassako lär det aldrig bli.
I Sverige fungerar dessutom vattenkraften som ett ”batteri” så här kommer lönsamhet på batteri inträffa långt efter andra länder med sämre förutsättningar.
De som kommer få lönsamhet först i detta är stora producenter som lagrar i STORA batteri för att tjäna på att både strypa tillgången när det är billigt och sälja till ett bättre pris när det är dyrt.
Snittpriset kommer antagligen gå upp som en konsekvens då investeringen för batteriet måste tas ut på slutkunden. Vi får hoppas på att cyklisk produktion typ solceller och vindkraftverk blir billigare att bygga så dessa kan sänka snittpriset.
Och som privatperson lär det aldrig inträffa någon lönsamhet om du inte producerar själv. Kanske det kan bli lönsamt för egenproducerande beroende på hur skattesystemet är utformat.
Finns dock en del andra skäl som kan motivera batteri köp. Effektutjämning och snabbladdning av bil mm.
Han ska troligtvis sätta in luft luft. Men han känner inte sig stressad över det alls. =) Är man pensionär så finns all tid i världen att elda. De få gånger de reser iväg när det är vintertid så kör vi ungar eller nån annan dit och småeldar.S slurppe99 skrev:
I med vi köper relativt billig ved och han får en del här och där gratis (ja ekonomiskt) så tjänar de aldrig in nån pump.
Men pumpen ville han sätta in ändå. Kan vara rätt vettigt när de blir äldre.
